﻿

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк 16 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Елецспецстрой» адвоката Александровского Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 ноября 2019 года, которым юридическое лицо – ООО «Елецспецстрой» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ООО «Елецспецстрой» допустило незаконное вознаграждение от имени юридического лица, а именно совершило незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенное в крупном размере

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 г. примерно в 12 часов 30 минут у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь директором ООО «Елецспецстрой», действуя от имени и в интересах юридического лица – ООО «Елецспецстрой» незаконно передал деньги в размере 3 миллионов рублей, что на основании примечания к ст. 19.28 КоАП РФ составляет крупный размер, должностному лицу - коммерческому директору АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 за совершение действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением – а именно за непроведение в 

<

данные изъяты> экспертизы асфальтового покрытия на промышленной площадке в 

<

адрес>, за принятие ФИО9 выполненных работ на объекте "

<

данные изъяты>" в 

<

данные изъяты> (подэтап 1.3) и ускорение сроков фактической оплаты по данному объекту без проведения проверочных мероприятий и лабораторных исследований в отношении объектов строительства. 

08 ноября 2019 года мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Адвокат Александровский Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм и недоказанностью обстоятельств дела, указывая на то, что деньги передавались ФИО02 ФИО9 в личных целях – для нормализации личных отношений, экспертиза в 

<

данные изъяты> не могла быть проведена, т.к. организация таких экспертиз не проводит, сам ФИО9 не мог ни на что повлиять, поскольку в силу его должностных обязанностей не имеет никакого отношения к оплате работ по контракту. Сам ФИО9 был не против принять деньги от ФИО02 и таким образом спровоцировал его на передачу денежных средств. Мировой судья привлек юридическое лицо к административной ответственности на основании недопустимых доказательств – доказательств, полученных из уголовного дела. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, т.к. представляет собой мнение одного из участников по делу, которое должно проверяться в суде. Использование такого доказательства нарушает право ООО «Елецспецстрой» на справедливое судебное разбирательство. Судом не учтено смягчающее обстоятельство – признание вины, тяжелое материальное положение юридического лица, наличие задолженности общества на сумму более 17 миллионов рублей и совершение правонарушения впервые, размер назначенного судом штрафа в 3,3 раза превышает сумму взятки, что приведет к невозможности дальнейшего ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ не менее чем на половину минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании адвокат Александровский Ю.А. поддержал доводы жалобы и просил учесть, что в настоящее время ООО осуществляет строительство многоэтажного дома в 

<

данные изъяты>, срок сдачи которого запланирован на 3 квартал 2020 г., и назначение такого размера наказания может привести к негативным последствиям, в том числе для дольщиков дома, заключивших соответствующие договоры. Также просил учесть данные о личности ФИО9, в отношении которого ранее возбуждалось уголовное дело по факту получения взятки. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Доводы жалобы о смягчении назначенного юридическому лицу наказания суд признает не основанными на нормах действующего закона. 

Санкция ст. 19.28 ч.2 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания – наложение на юридических лиц штрафа до 30-кратного размера суммы денежных средств, незаконно переданных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее 20 миллионов рублей с конфискацией денег.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, проверяя конституционность ряда положений КоАП РФ по жалобам организаций на высокие размеры штрафов, предусмотренные законом для юридических лиц, которые могут быть сопряжены с чрезмерным ограничением прав и интересов и влечь негативные последствия для организаций, признал положения отдельных норм КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в которой они не допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие значения для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. 

В данном постановлении Конституционный Суд РФ, указав на несоответствие Конституции РФ данных положений закона, предложил федеральному законодателю внести соответствующие изменения в КоАП РФ. При этом КС РФ постановил, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений – предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается. 

После принятия данного постановления Конституционным Судом РФ ФЗ от 31 декабря 2014 г. № 515 в КоАП РФ были внесены изменения. Статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ, которые допускают при наличии исключительных обстоятельств возможность назначения наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определяет, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусмотрел возможность снижения минимального размера штрафа, предусмотренного в санкции статьи, только до 1/2 его минимального размера, указанного в санкции статьи. 

Дальнейшее снижение размера штрафа действующее законодательство не предусматривает.

В данном случае мировой судья применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначив наказание в виде штрафа в размере 10 миллионов рублей, снизил тем самым размер штрафа до минимально возможного предела, который допустим в данном случае. 

В связи с этим суд не находит оснований для оценки доводов жалобы о наличии у юридического лица задолженности, привлечения к ответственности впервые, оценки соразмерности назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 миллионов рублей совершенному правонарушению, имущественного и финансового положения юридического лица, а также наступления возможных негативных последствий в отношении объектов строительства, осуществляемых ООО в настоящее время. Доводы заявителя о дальнейшем снижении размера назначенного штрафа не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. 

В то же время суд полагает, что назначенное в виде штрафа в размере 10 миллионов рублей наказание нельзя признать неисполнимым для ООО «Елецспецстрой», влекущим несоразмерное ограничение прав юридического лица, принимая во внимание имеющийся в деле договор строительного подряда от (дата), которым установлена цена договора в сумме 146456478 рублей, а также иные материалы дела.

Возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение закон по данной категории дел прямо запрещает (ст. 4.1.1 ч.2 КоАП РФ). 

Доводы о недоказанности вины суд отвергает по следующим основаниям. 

Вина ООО «Елецспецстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019 г. (постановление прокурора по смыслу ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении), в котором содержатся подробности совершенного деяния – передачи денежной суммы ФИО2 в интересах юридического лица должностному лицу – ФИО9 за совершение действий (бездействие), связанного с занимаемым им должностным положением, совершенного в крупном размере, которым на основании примечания к ст. 19.28 КоАП РФ признается сумма денег свыше 1 миллиона рублей и не более 20 миллионов рублей. 

- показаниями ФИО2, непосредственно допрошенного мировым судьей в судебном заседании, подтвердившего факт передачи им денежной суммы в размере 3 миллионов рублей ФИО9 (оспорившем лишь мотив своих действий – в личных интересах, но не в интересах юридического лица). При этом ФИО18 не отрицал, что ФИО9 стал предвзято к нему относиться в связи с проведенными работами на данном объекте (что указывает на их общение и сотрудничество именно в профессиональной сфере и опровергает наличие между ними личных взаимоотношений и неприязни как физических лиц), 

- показаниями ФИО9, также допрошенного мировым судьей, и указавшего, что по указанию своего руководителя ФИО5 (директора 

<

данные изъяты>) он выехал на территорию 

<

данные изъяты>, где проводились работы ООО «Елецспецстрой» по строительству и визуально увидел в строительстве отклонения в части примененных строительных материалов проектной документации. Он подготовил служебную записку и инициировал в рамках расследования данного инцидента назначение экспертизы стройматериалов (которую он планировал назначить в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>). В ходе встреч с ФИО20, при которых обсуждался данный вопрос, ФИО21 склонял его отказаться от данной экспертизы, предлагал деньги за отказ от проведения экспертизы в 

<

адрес>, спрашивал прямо, сколько ему надо денег, предлагал провести экспертизу в других учреждениях (и брал на себя ответственность за ее проведение). После предложения ФИО22 «пройти 3 километра дорог», которые он понял как предложение взятки, он (ФИО9 обратился в ФСБ и дальнейшие общение с ФИО24 и свои действия осуществлял под контролем сотрудников. ФИО25 (дата) передал ему деньги – 3 миллиона рублей за отказ от проведения в 

<

данные изъяты> экспертизы асфальтового покрытия, после чего был задержан. Никаких личных отношений между ними нет. 

- показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ФСБ) о том, что к ним обратился ФИО9 (дата) и сообщил о намерениях ФИО27 дать ему взятку, при этом ФИО9 также предоставил им аудиозапись своего разговора с ФИО29. В дальнейшем были организованы оперативно-розыскные мероприятия и задокументирован факт передачи денежных средств ФИО30 ФИО9 в связи с выявлением им несоответствия использования ООО «Елецспецстрой» при строительстве дорожных материалов проектной документации для «заглаживания» ситуации и ненаступления негативных последствий для ООО «Елецспецстрой», 

- письменными материалами дела: договором строительного подряда от (дата) (л.д. 84), согласно которому ООО «Елецспецстрой», как подрядчик обязуется выполнить работы по первому этапу строительства особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк», расположенного в 

<

адрес> (подэтап 1.3) в составе объектов: автомобильная дорога, сети электроснабжения, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети наружного освещения, ограждение территории, сети связи. При этом по договору заказчик (которым является 

<

данные изъяты>) вправе: требовать от подрядчика своевременного и качественного выполнения работ, согласовывать в случае замены марку, производителей, характеристики материалов и оборудования, организовывать и проводить приемочные комиссии по приемке, сдаче объектов, запрашивать отчеты о ходе выполнения договора, приостанавливать выполнение работ подрядчиком, осуществлять строительный контроль за производством работ и т.д. 

- служебной запиской ФИО9, в которой он указывает на выявленные им несоответствия по договору (дорога уже отсыпала щебнем известковым вместо шлакового щебня) и необходимость организации комиссии по расследованию инцидента (л.д. 98), 

- ответом директора 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 18) о том, что ФИО9 направлял запрос в их адрес с предложением осуществить лабораторные испытания строительных материалов готовой продукции, что подтверждает инициирование им и проведение проверки выявленных фактов несоответствия в работах, выполненных ООО «Елецспецстрой», что явилось основанием и поводом для обращения к нему ФИО34, передавшего в дальнейшем денежные средства за совершение им бездействия в связи с осуществлением им своих служебных полномочий. 

- приказом о назначении ФИО9 на должность коммерческого директора АО «

<

данные изъяты>» и должностной инструкцией, иными документами (л.д. 213, 217), которыми подтверждается, что ФИО9 являлся должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также наделялся в том числе полномочиями директора 

<

данные изъяты> (на время его отсутствия на рабочем месте), а следовательно был вправе осуществлять контроль за выполнением работ, был правомочен приостанавливать производство работ и т.д. 

- иными материалами дела, в том числе (протоколами допроса данных лиц, полученными в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 291 ч.5 УК РФ – по факту дачи взятки ФИО36 ФИО9 в крупном размере), протоколом явки с повинной, протоколами допроса подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО9

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (директора 

<

данные изъяты>»») о том, что он уполномочил ФИО9 на проведение проверки на указанном объекте в отношении ООО «Елецспецстрой» в связи с выявленными нарушениями при проведении работ.

Собранных по делу доказательств достаточно для признания виновным ООО «Елецспецстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.2 КоАП РФ. 

При этом доводы заявителя о том, что деньги передавались ФИО39 ФИО9 не в интересах юридического лица, а для нормализации их личных взаимоотношений, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку показания всех участников подтверждают передачу ФИО41 (являющимся единоличным директором ООО «Елецспецстрой») денежных средств ФИО9 исключительно в интересах юридического лица. Так, состоявшиеся между ними встречи, разговоры ФИО43 и ФИО9 сводились к обсуждению исключительно рабочих вопросов, данных участников связывал между собой заключенный договор между ООО «Елецспецстрой» и АО «

<

данные изъяты>», который в тот период времени подлежал исполнению обеими сторонами. По данному договору ООО «Елецспецстрой» под руководством ФИО46 обязано было выполнить указанные в нем работы, за которые получить оплату, а АО «

<

данные изъяты>» вправе было контролировать, требовать своевременного и качественного выполнения работ, давать обязательные указания о приостановлении работ, внесении изменений, устранении недостатков и т.д. (п. 5.2 договора). Именно действия (бездействие) ФИО9 (как представителя заказчика) в отношении выполняемых ООО «Елецспецстрой» работ по данному контракту интересовало ФИО48 и служило основанием для передачи им денежных средств ФИО9 за возможность продолжать «беспрепятственно», несмотря на выявленные ФИО9 недостатки, работу на данном объекте. 

При этом распечатанные из интернета и представленные адвокатом данные о личности ФИО9 о проведении обысков по месту предыдущей работы ФИО9 в связи с выявлением факта получения взятки, не имеют никакого правового значения, не ставят под сомнение объективность показаний данного свидетеля, и не влияют на законность принятого мировым судьей решения. 

Доводы о том, что ФИО9 спровоцировал ФИО53 на дачу взятки, является необоснованным, немотивированным и опровергается показаниями всех участников по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в примечании к ст. 19.28 КоАП РФ перечислены обстоятельства, которые являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, которых в данном случае установлено не было (и это никем не оспаривается). 

Довод о том, что ФИО9 не мог ни на что повлиять, не имел отношения к оплате работ по контракту и т.д., суд признает полностью немотивированным, не соответствующим действительности, поскольку именно действия ФИО9, осуществившего выезд на место по заданию и инициативе своего непосредственного руководителя, и инициировавшего расследование (проверку на соответствие асфальтового покрытия, уполномоченного принять меры к проведению экспертизы и т.д.) явились поводом для принятия ФИО56, действовавшим исключительно в интересах юридического лица, решения передать тому денежные средства за продолжение своей работы и непроведение проверки (экспертизы). 

При этом имеющиеся по делу доказательства получены в соответствии с нормами закона, являются допустимыми, оснований для исключения имеющихся по делу протоколов допроса, иных протоколов (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и других письменных материалов не имеется. 

Действующее законодательство допускает возможность использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении протоколов и иных материалов ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия. 

В данном случае мировым судьей наряду с имевшимися в уголовном деле доказательствами (в частности, мировой судья сослался в постановлении на протокол допроса подозреваемого) принял меры к вызову и непосредственно допросил в судебных заседаниях свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО6

Таким образом, свидетели по делу об административном правонарушении, чьи показания были использованы как доказательства по делу, были непосредственно допрошены мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, их показания являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности с письменными материалами дела являются достаточными для признания юридического лица виновным в совершении правонарушения.

Довод о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является лишь мнением одного из участников, которое носит характер обвинения и нарушает право юридического лица на справедливое судебное разбирательство, суд отвергает как несостоятельный. 

Действующее законодательство предусматривает требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении (и соответственно к постановлению прокурора), которые в данном случае были выполнены. Так, постановление прокурора содержит место, время совершения и событие административного правонарушения и иные необходимые сведения, которые перечислены в ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. 

Мировым судьей были проверены изложенные в постановлении обстоятельства посредством допроса свидетелей, исследования письменных материалов и т.д., и сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.2 КоАП РФ. 

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, ООО "Елецспецстрой" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, оснований для его отмены или изменения суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 08 ноября 2019 года в отношении ООО «Елецспецстрой» оставить без изменения, жалобу представителя адвоката Александровского Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кузнецова Л.В.