Дело № 2-1/17 13 марта 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Единый Центр Переуступок»

О расторжении соглашения о бронировании и возврате денежных средств,

Установил:

28.10.2016г. между ФИО3 и ООО «Единый Центр Переуступок» (Компания) было заключено Соглашение о бронировании № 2810-Б-11635, по которому заказчик ФИО4 выразила свое намерение приобрести квартиру со строительным номером 471 площадью 26,25кв.м в новом построенном доме по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:566, корпус 10, а Компания обязалась предоставить заказчику информацию о наличии квартиры в указанном доме, предоставить копию договора долевого участия правообладателя квартиры; обеспечить осмотр квартиры, проконсультировать о порядке заключения договора уступки с правообладателем и несении дополнительных расходов.

В соответствии с п.4 Соглашения в целях обеспечения бронирования Компанией квартиры, указанной в п.1 настоящего Соглашения, Заказчик должна внести денежные средства-залог- в размере 185 000,00руб., входящих в общую стоимость квартиры согласно п.3 данного Соглашения.

На основании п.5.1 Соглашения денежные средства в размере 185 000руб. надлежало внести за два раза, но истица внесла во исполнение своих обязательств только 100 000руб., что подтверждается гарантийным обязательством от 28.10.2016г.

Истица указывает, что в связи с существенным изменением обстоятельств по Соглашению и ввиду затруднительной финансовой обстановки в ее семье она обратилась 01.11.2016г. в Компанию с заявлением о расторжении Соглашения о бронировании от 28.10.2016г., ссылаясь на недостаток денежных средств на покупку квартиры, и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000руб., а 18.11.2016г. она направила претензию о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. В настоящее время истица ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

-о расторжении Соглашения № 2810-Б-11635 от 28.10.2016г.;

-о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000руб.;

-о взыскании пени (неустойки) за просрочку возврата денежных средств в размере 100 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца –ФИО5, действующей по доверенности истца, поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных уточнений, указывая на то, что у ответчика не было фактических расходов по Соглашению, а те расходы, на которые он указывает, не были оговорены Соглашением. Она также представила свой отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика- ООО «Единый Центр Переуступок» ФИО6 признал исковые требования только частично, указывая на наличие фактически понесенных ими расходов по исполнению договора, которые должны подлежать удержанию, о чем он представил суду свои письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны по делу заключили между собой Соглашение о бронировании № 2810-Б-11635 при подтверждении намерения истицы приобрести квартиру в новом построенном доме. В целях обеспечения бронирования Компанией квартиры, указанной в п.1 Соглашения истица внесла денежные средства-залог- в размере 100 000руб. В дальнейшем истица обратилась с заявлением к ответчику от 01.11.2016г. о расторжении Соглашения и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, но они не были возвращены истице, поэтому она обратилась с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Возмездные сделки характеризуются обязанностью одной из сторон совершить определенные действия и им соответствует встречная обязанность другой стороны по их оплате или предоставлению иного блага.

Кроме того, из содержания разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада…,), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отсюда следует, что спорные правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

В данном случае ответчик признает право истца ФИО2 на односторонний отказ от договора, предоставленное ей ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но указывает, что истицей должны быть возмещены фактически понесенные ими расходы, поэтому ответчик не согласился с тем, что уплаченная истицей по соглашению денежная сумма должна быть выплачена ей в полном размере. Кроме того, ответчик указал, что еще 29.10.2016г. они исполнили часть договора, т.к. обеспечили согласно п.3 бронирование квартиры, указанной в п.1 Соглашения, для чего передали правообладателю забронированной квартиры ФИО1 по договору задатка от 29.10.206г. сумму задатка в размере 50 000руб.,, поэтому эту сумму ответчик просит зачесть в качестве фактически понесенных расходов по договору, т.к. в соответствии со ст.381 ч.2 ГК РФ эта сумма возврату не подлежит, а засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд считает эти доводы ответчика убедительными, поскольку они предусмотрены условиями Соглашения, поэтому требования о возврате этой части денежной суммы суд признает необоснованными.

Далее ответчик указал, что к фактически понесенным ими расходам по исполнению Соглашения относятся те расходы, которые несет компания для заключения и исполнения заключенного договора, а именно расходы, связанные с оказанием следующих услуг:

-предоставление истцу информации о наличии в новом построенном доме (ЖК «Гренландия») квартиры с указанными в Соглашении характеристиками;

-обеспечение истице осмотра выбранной квартиры, ознакомление с ее планировкой;

-предоставление истице консультации о порядке заключения договора уступки прав с правообладателем;

-предоставление истцу копии договора долевого участия с правообладателем квартиры;

-консультация истца о дополнительных расходах, связанных с подписанием Соглашения о замене стороны в договоре. Оказание этих услуг истица не оспаривала. Ответчик ссылается на то, что он был готов к исполнению своих договорных обязательств по Соглашению и передаче истице квартиры, т.к. он оказал истице указанные в Соглашении услуги, но сама истица отказалась от ее предоставления, поэтому это не дает ей права требования всей уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик согласен выплатить истице денежную сумму в размере 50 000руб.

Суд считает это мнение ответчика обоснованным, учитывая также то, что ответчик не представил расценок о стоимости указанных в Соглашении возмездных услуг, которые были истице оказаны и подлежали оплате, но она их при предъявлении иска не учла. 

Вместе с тем, ответчик также указывает на то, что действия по исполнению договора начинается с их стороны раньше, чем заключение самого договора между сторонами, т.к. для этого необходимо провести подготовительные действия, а именно для того чтобы привлечь клиента и в дальнейшем заключить с ним договор с оказанием возмездных услуг, компании необходимо понести дополнительные затраты, а именно: арендовать офис, нанять на работу персонал, оплатить работу по созданию сайта в сети Интернет, оплатить рекламу, проделать работу по поиску квартир, договориться с правообладателями этих квартир о предоставлении права быть их представителями и предлагать клиентам их квартиры и т.д. Только благодаря этим подготовительным работам компания может заключать с клиентами договора о бронировании квартир, а поэтому все эти действия также являются фактически понесенными расходами, т.к. в случае исключения этих действий и понесенных по ним расходам компания не имела бы возможности оказывать данные платные услуги по договору с клиентами. Именно после соответствующей подготовки был заключен с истицей соответствующий договор на конкретную квартиру, а не на какой-то неопределенный объект и в этой связи на момент заключения Соглашения компания уже понесла соответствующие расходы, которые тоже должны быть учтены при определении суммы фактически понесенных расходов.

В своих представленных расчетах ответчик указывает, что его фактически понесенные расходы по данному договору с истицей составляют 56 920руб. и тогда остаток суммы для возврата истцу составляет 43 080руб., однако в судебном заседании ответчик согласился увеличить сумму для возврата до 50 000руб. с удержанием расходов на сумму 50 000руб.

Из возражений истицы по вопросу уменьшения уплаченной по договору денежной суммы за счет понесенных компанией расходов она указала, что доводы ответчика в части понесенных им указанных расходов на маркетинговые услуги в размере 683 0439руб., из которых на каждое из 12-ти Соглашений приходятся расходы в размере 56 920руб., являются необоснованными, т.к. их нельзя отнести к фактическим расходам по исполнению Соглашения, поскольку они являются внутренними тратами компании при осуществлении ее деятельности и поэтому они не могут быть переложены на заказчика.

В этой части возражений суд считает возможным согласиться с истцом и признать понесенные им расходы на оплату рекламы, созданию сайта в Интернете, оплату аренды помещения, оплату зарплаты своим сотрудникам и иные расходы, относящимися к внутренним расходам компании и маркетинговым услугам, полагая, что они напрямую не относятся к фактически понесенным расходам по оказанию возмездных услуг по Соглашению от 28.10.2016г. и поэтому не могут быть возложены на истца. Вместе с тем иные оказанные и перечисленные в Соглашении услуги и понесенные ответчиком расходы при их оказании должны быть оплачены истицей. 

Несмотря на то, что ответчик не приводит отдельных расчетов по стоимостью оказанных истице услуг, указанных в Соглашении, но с необходимостью их оплаты сама истица была согласна при подаче ею заявления от 01.11.2016г. В дальнейшем при подаче иска она отказалась от их оплаты, хотя они ей были по соглашению оказаны. При такой ситуации суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что оказанные услуги должны быть оплачены в размере 50 000руб., учитывая также расходы по обеспечению бронирования квартиры по договору задатка от 29.10.2016г. на сумму 50 000руб., которые возврату истице не подлежат.

Так, в п.4 Соглашения указано, что в целях обеспечения бронирования компанией квартиры, указанной в п.1 Соглашения, заказчик должна внести залог в размере 185 000руб., входящей в общую стоимость квартиры.

В п.6 Соглашения о бронировании указано, что Компания имеет право передавать денежные средства в размере до 100% от суммы залога, оговоренной в п.4 Соглашения от имени заказчика в качестве задатка правообладателю квартиры с целью бронирования квартиры и фиксации ее цены.

В п.5.1 Соглашения было указано, что сумма залога по Соглашению составляла 185 000руб., которая подлежала оплате за два раза, а именно 100 000руб. в момент подписания соглашения и 85 000руб.- за один день до сделки (п.5.1 Соглашения), но истица внесла 28.10.2016г. только 100 000руб. залога.

В п.7 Соглашения оговорено, что в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты Компании фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа Заказчика либо невозможности совершить сделку в срок и на условиях, оговоренных в п.п. 2 и 5 данного Соглашения по вине заказчика, Компания возвращает заказчику сумму залога, оговоренную в п.4 Соглашения за минусом суммы, покрывающей фактически понесенные Компанией расходы в течение 10-ти банковских дней.

Во исполнение п. 4 Соглашения от 28.10.2016г. ответчик, выступая в качестве покупателя, заключил с ФИО1, выступающей в качестве продавца, заключил Договор задатка № 2810-Б-11635 от 29.10.2016, по которому ответчик в обеспечение бронирования квартиры, выбранной истицей, передал правообладателю квартиры 50 000руб. в качестве задатка в счет будущей продажи по Договору об уступке прав квартиры, в котором указана обязанность продавца продать указанную в договоре квартиру по договору об уступке прав по цене в размере 2 685 000руб., а задаток, подлежащий выплате правообладателю ФИО1, должен был составлять 185 000руб. в соответствии с Соглашением о бронировании, но фактически составил 50 000руб..

В Договоре задатка от 29.10.2016г. также указано, что передаваемый задаток является возвратным лишь при условии подписания договора об уступке прав между продавцом и покупателем до 02.12.2016г. включительно. При одностороннем отказе покупателя от покупки квартиры сумма внесенного компанией продавцу задатка является невозвратной. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им по Соглашению и по договору задатка суммы задатка в размере 50 000руб. суд считает необоснованными, поскольку условия возврата задатка оговорены не только Договором задатка, но и Соглашением, а также последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст.381 ГК РФ Внесенную сумму задатка суд также относит к понесенным ответчикам расходам, связанным с исполнением Соглашения..

Понятия залога и задатка различны (ст.ст.334 и 380 ГК РФ).

Залог является одним из способов обеспечения доказательств, когда по соглашению сторон залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого он может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В данном случае ответчиком был заключен договор задатка от 29.10.2016г. в счет исполнения Соглашения о бронировании от 28.10.2016г. в связи с выраженными намерениями истицы приобрести квартиру-студию, поскольку целью задатка является не только обеспечение исполнения обязательств, но обеспечение платежности договора. 

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд, выслушав стороны и оценив представленные доказательства, считает, что расторжение соглашения о бронировании и отказ истицы от приобретения подобранной для нее квартиры, вызвано действиями самой истицы, отказавшейся от своего намерения по приобретению квартиры, сославшись на нехватку у нее денежных средств для покупки данной квартиры, о чем ей было, безусловно, известно еще на момент заключения Соглашения..

Так, необходимо отметить, что Соглашение о бронировании и уплата задатка ею были произведены 28.10.2016г., а ровно через три дня, т.е. 01.11.2016г. она уже подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на нехватку для покупки квартиры денежных средств. Отсюда следует, что требование о расторжении Соглашения носило односторонний характер и что оно не было связано с существенным изменением у истицы обстоятельств, изложенных в п.1 ст.451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении соглашения, поскольку истица не представила суду никаких данных о существенном изменении у нее каких-либо обстоятельств за прошедший период с 28.10.2016г. по 01.11.2016г. и не указала иных причин, которые она не могла преодолеть или предвидеть за три дня действия Соглашения.

В месте с тем, суд считает возможным в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть по обоюдному согласию сторон Соглашение о бронировании от 28.10.2016г. и взыскать с ответчика в силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей уплаченную по Соглашению денежную сумму в размере 50 000руб. за вычетом понесенных фактических расходов ответчика по его исполнению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.п.1и 3 ст.32 и п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд считает эти требования по праву обоснованными, поскольку в установленный 10-тидневный срок со дня предъявления требования о расторжении договора возврат денежной суммы по Соглашению не произведен.. По расчету истицы сумма пени (неустойки) составляет 100 000руб., а сумма штрафа-50% от присужденной судом суммы.

Однако при взыскании штрафа и неустойки суд учитывает, что они также имеют гражданско-правовую природу и, по сути, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а сама неустойка носит компенсационный характер. С учетом произведенных действий ответчика по исполнению договора и необдуманных действий со стороны самой истицы по заключению Соглашения при отсутствии у нее для этого необходимой суммы денежных средств, суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств возможно применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000руб. и штрафа до 20 000руб., а в остальной части требований истице отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение о бронировании № 2810-Б-11635 от 28.10.2016г., заключенное между ФИО2 и ООО «Единый Центр Переуступок».

Взыскать с ООО «Единый Центр Переуступок» в пользу ФИО2 уплаченную по Соглашению о бронировании № 2810-Б-11635 от 28.10.2016г. денежную сумму в размере 50 000руб.; пени (неустойку) с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000руб., а всего 80 000 (Восемьдесят тысяч)руб., а в остальной части иска -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.