П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Петровой Н.А., 

с участием государственных обвинителей Косаревой А.А., Берестенникова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Овакимян Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, состоящего в браке, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" несовершеннолетних детей, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, "ДАТА" в ходе проведения проверочных мероприятий на наличие контрафактной продукции в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС", старшим оперуполномоченным группы по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции А., старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции В. и временно исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Слюдянскому району младшим лейтенантом внутренней службы Б. у индивидуального предпринимателя ФИО1 был обнаружен и изъят товар, имеющий признаки контрафакта. 

Действия ФИО1 по реализации товара, имеющего признаки контрафакта, были пресечены А., В. и Б., и ФИО1 было указано на нарушение требований КоАП РФ. После этого А. начал административную проверку в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Последний был приглашен в здание ОМВД России по Слюдянскому району, расположенное по адресу: 

<

...>, для дачи объяснений.

Далее "ДАТА" в период времени с 18.00 час до 19.24 час у ФИО1 возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному группы по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Слюдянскому району капитану полиции А., назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Е. № *** от "ДАТА", лично, за не привлечение его к административной ответственности путем прекращения дальнейших разбирательств и не составление протокола об административном правонарушении, то есть за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Реализуя свой умысел на дачу взятки лично, ФИО1, находясь в служебном кабинете № ***, расположенном в здании ОМВД России по Слюдянскому району по адресу: 

<

...>, в период времени с 18.00 час до 19.24 час "ДАТА" из личных побуждений, с целью освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, передал старшему оперуполномоченному группы по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Слюдянскому району капитану полиции А., в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 рублей, положив их на рабочий стол, расположенный в указанном кабинете, за совершение заведомо незаконного бездействия, заключавшегося в не составлении протокола об административном правонарушении и прекращении дальнейших разбирательств по существу правонарушения. Свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный группы по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции А. взятку не взял, а сообщил о данном факте в отдел полиции.

Разрешая уголовное дело по существу, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем, и в настоящее время арендует помещение, в котором расположен его магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенный по адресу: "АДРЕС". Вещи, которые он продает в своем магазине, в том числе вещи известных брендов типа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», он приобретает на оптовом рынке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в г. Иркутске. "ДАТА" он пришел на работу, примерно в 16.00 часов в магазин пришли трое сотрудников полиции, один из которых А., которые стали интересоваться одеждой бренда «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на которую не имелось сертификатов соответствия. Он не знал, что такую одежду продавать нельзя, и может наступить административная ответственность. А. разъяснил ему данные требования, сообщив, что будет проведена проверка, по результатам которой его могут привлечь к административной ответственности в виде штрафа. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых составили протокол и изъяли вещи: спортивный костюм, трико, шапку и футболки фирмы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Он расписался в документах и попытался договориться с А., чтобы не изымались вещи, и проверка в дальнейшем не проводилась. А. ответил отказом и сказал, чтобы он проследовал в кабинет № ***, где они поговорят о результатах проверки. Он решил, что попробует еще раз договориться с А. в отделе полиции, чтобы не платить штраф. Примерно в 18 часов он пришел в ОМВД России по Слюдянскому району, дождался А., с которым они прошли в его кабинет. А. ему разъяснил, что вещи отправят на экспертизу, и в случае обнаружения контрафакта он будет платить штраф. Он решил договориться с А., чтобы тот не составлял административный протокол и вернул ему вещи, дать ему 12 000 рублей, которые у него были с собой, о чем он сказал А.. Тот пояснил ему, что он является сотрудником полиции, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но он не хотел проблем и положил денежные средства на стол. А. сказал, чтобы он убрал деньги, но он все равно положил 12 000 рублей купюрами по 2000 рублей под папку. Далее А. попросил его выйти из кабинета, закрыл двери на ключ, пригласил следователя и понятых, с которыми они вернулись в его кабинет. Денежные средства были изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия, где все расписались (л.д. 56-60).

Данные показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 73-77), а также в ходе проверки показаний на месте, где он, находясь в служебном кабинете № *** ОМВД России по Слюдянскому району, продемонстрировал свои действия по покушению на дачу взятки в размере 12 000 рублей сотруднику полиции А. (л.д. 61-66).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Следует принять показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель А. суду показал, что все началось с распоряжения, поступившего из ГУ МВД о проведении ОРМ по выявлению контрафактной продукции. После получения сведений о наличии такого товара в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по "АДРЕС", "ДАТА" они с В. и Б. выехали в данный магазин. При входе они сразу обнаружили вещи с лейблом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», у индивидуального предпринимателя ФИО1 документов на этот товар не оказалось, он пояснил, что закупался на рынке в г. Иркутске. В присутствии понятых он стал изымать данные вещи, ФИО1 подошел к нему и поинтересовался, как можно прекратить проверку. Он объяснил ФИО1, что это невозможно, но тот еще раз предпринимал попытку договориться, и он разъяснил ему противоправность его действий. В присутствии понятых вещи были изъяты и направлены на экспертизу, а ФИО1 был приглашен в ОМВД для дачи объяснений. Чтобы обезопасить себя, он включил видеокамеру на сотовом телефоне, после чего пригласил ФИО1 в свой служебный кабинет, расположенный на 3 этаже. Находясь в кабинете, ФИО1 положил ему на стол 12 000 рублей, он разъяснил ему, что это взятка, за что предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 вышел, а он сообщил в дежурную часть, вызвали следователя Следственного комитета, эксперта, денежные средства были изъяты. Оснований для оговора ФИО1 у него нет, ранее никаких взаимоотношений между ними не было.

Показания А. подтверждаются показаниями свидетелей В. и Б., допрошенных судом, согласно которым "ДАТА" они проводили рейдовое мероприятие по выявлению контрафактной продукции и посетили магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенный по "АДРЕС". В магазине были выявлены вещи с логотипом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», и в присутствии хозяина магазина ФИО1 были изъяты спортивный костюм, шапка и т.п. Разрешительных документов на реализацию данного товара у ФИО1 не было, в частности, договора с правообладателем фирмы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и сертификата. Товар направили на экспертизу, а ФИО1 стали оформлять к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф от 25 до 50 тысяч рублей. Был составлен протокол, они разъяснили права ФИО1, и А. вызвал ФИО1 для дачи объяснений.

Из показаний свидетелей Г. и Д. на предварительном следствии, оглашенных судом по согласию сторон в связи с их неявкой, следует, что "ДАТА" примерно в 19 час их пригласили в качестве понятых в ОМВД России по Слюдянскому району для участия в осмотре места происшествия в каб. № 306 на третьем этаже. Там же находились следователь и ране не знакомый им мужчина. Всем разъяснили права и обязанности, после чего сотрудник полиции по имени Павел открыл ключом средства в сумме 12 000 рублей, номиналом по 2000 рублей. Данные денежные средства были сфотографированы и изъяты. Кроме того, изъяли сотовый телефон, который находился за ноутбуком. Все было опечатано, они расписались на бирках и в протоколе осмотра места происшествия, в котором все было указано верно (л.д. 88-90, 91-93).

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они имеют детальные совпадения между собой, подтверждаются процессуальными документами и видеозаписью, составленной "ДАТА", соответствуют объективным доказательствам и могут быть положены в основу приговора.

Так, показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" – служебного кабинета № *** ОМВД России по Слюдянскому району, в ходе которого в синей паке, лежащей на столе, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей купюрами по 2000 рублей, а также сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащий А. (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра 6 купюр банка России номиналом 2000 рублей и сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который был подключен к компьютеру, и просмотрен файл, записанный на данный телефон. На данной видеозаписи видно, что в служебный кабинет заходит ФИО1, который предлагает отдать ему вещи, а протокол порвать, что он не может заплатить такой штраф и предлагает договориться. А. несколько раз разъясняет ФИО1 последствия его действий в виде уголовной ответственности, так как он сотрудник полиции, то есть должностное лицо. Вместе с тем последний говорит, что все решается, он отдаст 12 000 рублей на праздник 23 февраля, чтобы они погуляли, в дальнейшем будут работать, после чего просит номер телефона А. для дальнейшего сотрудничества. После этого ФИО1 достает из кармана денежные средства и кладет их на синюю папку, озвучивая сумму «Двенадцать». После этого они выходят из кабинета, дверь которого закрывается на ключ. Данные купюры и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 94-101, 102);

- копиями административного материала на ФИО1, распоряжения ГУ МВД России по Иркутской области от "ДАТА" № ***, информационного письма от "ДАТА" № *** из Иркутской таможни, свидетельствующие о том, что в павильонах и на торговых местах, расположенных на площади Центрального рынка в г. Слюдянка осуществляется реализация товаров, обладающих признаками контрафактности, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками, в том числе, «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Из административного материала следует, что в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» имеются одежда с товарным знаком «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которая была изъята в присутствии ФИО1 (л.д. 25-26, 27-28, 29-39).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на взятку должностному лицу.

К такому выводу суд пришел на основании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям свидетелей обвинения, а также письменным материалам уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину преступления, в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

ФИО1 покушался на дачу взятки лично, находясь в служебном кабинете А., за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия по административному расследованию в отношении него, как правонарушителя. ФИО1 осознавал, что покушается на дачу взятки должностному лицу именно за незаконное бездействие последнего по поводу привлечения его к административной ответственности, то есть действовал умышленно. Признаков провокации преступления суд не усматривает.

Передача взятки не состоялась по причинам, не зависящим от взяткодателя, поскольку А. отказался принять взятку, в связи с чем содеянное образует покушение на дачу взятки. 

Покушаясь на дачу взятки, ФИО1 пытался склонить должностное лицо к определенному бездействию, результатом которого будет выгода для лица, дающего взятку. При этом виновный знал, что его вопрос может быть решен только незаконным способом.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

По материалам дела участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, поскольку к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 126).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой следует принять признательные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления; и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей жены, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у него постоянного источника дохода, и в то же время пятерых иждивенцев, необходимость ежемесячного внесения арендной платы в размере 45 000 рублей, налоговых платежей и штрафных санкций, состояние здоровья, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде условного лишения свободы будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону.

Более мягкое наказание в виде штрафа назначить невозможно в силу имущественного положения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется в связи с высокой степенью общественной опасности данного преступления, направленного против государственной власти.

Судом при назначении наказания применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением неоконченного преступления, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначать не следует, в силу имущественного положения подсудимого, имеющего 5 иждивенцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть назначено ФИО1 в силу специфики его деятельности, не относящейся к государственной службе, службе в органах местного самоуправления, и не обусловленного обстоятельствами совершенного преступления.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ суд принимает во внимание, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в связи с чем на основании ст. 1041 УК РФ следует конфисковать 12 000 рублей. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу на основании ст. 132 УПК РФ следует обратить за счет государства ввиду имущественной несостоятельности осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 12 000 рублей купюрами по 2000 рублей – конфисковать в доход государства; видеозапись оставить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.