КОПИЯ

Дело № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Калининградского отделения № 8626 (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 20.04.2015 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 20.04.2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/1 в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 20.04.2015 г. по 05.04.2017 г. сформировалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту– 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> рублей. Согласно свидетельству о смерти заемщик скончался 07.05.2015г. На основании ответа нотариуса, полученным истцом, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Просит взыскать с ответчика, как с поручителя по кредитному договору, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2015г. в размере 173 294,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 24,35 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 21-22).

На основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с ФИО1 договор поручительства 

<

***>/01 от 20 апреля 2015 года (л.д. 11-12).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив в безналичном порядке кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежные средства 20 апреля 2015 года в размере 130 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.14).

По условиям пункта 6 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица- предъявить аналогичные требования поручителю в случае несполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 22 февраля 2017 года банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 24), однако требования банка до настоящего времени не исполнены. 

Согласно представленным истцом расчетам за период с 20.04.2015 по 05.04.2017г. задолженность перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 20 апреля 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту– 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям, у суда не возникает. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается копией свидетельства о смерти серии 

<

...>, выданного 08 мая 2015 года Специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2 (Заемщик) умер 07 мая 2015 года (л.д. 18).

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению в силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. 

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно с п. 1 Договоров поручительства от 20 апреля 2015 года 

<

***>/01 (л.д. 11-12) поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20 апреля 2015 года.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого у кредитора. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, до настоящего времени задолженность ответчицей по кредитному договору не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в общей сумме 173 294,06 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 665,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 20 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 173 294,06 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту– 122 367,06 рублей, просроченные проценты- 50 927 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина