РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

НТСН «Север» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обоснование данного иска указано на то, что ответчик исключён из состава членов товарищества, использует в индивидуальном порядке земельный участок на территории товарищества. В связи с этим обязан заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом. При этом условия представленного договора не противоречат закону и не нарушают прав ответчика. Заявлено о возложении обязанности заключить договор в представленной суду редакции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что договор в представленной суду редакции не противоречит закону, не нарушает права ответчика. Также полагал, что заключение договора для ответчика являлось обязательным. Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере платы, о необходимости учёта протокола разногласий, об отсутствии перечня общего имущества полгал не основанными на законе. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против иска возражали. Сослались на наличие решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела, которым договор признан несоответствующим закону. Также поставили под сомнение утверждение договора и размера платы общим голосованием. Полагали необходимым определить в договоре перечень общего имущества. Также привели доводы о том, что необходимо учитывать протокол разногласий. Указали на намерение продать земельный участок, в этой связи полагали заключение договора нецелесообразным, поскольку может быть взыскана плата за пользование общим имуществом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НСТН (ранее - ДНТ) "Север", что подтверждается анкетой кандидата и списком членов товарищества. 

На основании собственного заявления от 13.03.2015 г. ответчик из состава членов товарищества вышел. 

Требования иска основываются на том, что ответчик ведёт дачное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке. Данный участок расположен в границах земель, находящихся в аренде НТСН "Север".

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По общему правилу (ст. ст. 1, 421 ГК РФ ) граждане и юридически лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в установленных законом случаях.

В данном случае заключение договора, обуславливающего порядок использования общего имущества, для ответчика являлось обязательным в силу прямого указания закона - ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу приведённых положений закона заключение договора, определяющего порядок и условия использования общего имущества товарищества, является обязанностью лица, прекратившего членство в таком товариществе.

Ответчику направлялось письменное предложение о заключении договора с приложением его экземпляра. Согласно данным почтового идентификатора уведомление направлялось ответчику по его адресу, однако получено им не было. Ранее уведомления по данному адресу ответчик получал. 

Вместе с тем, суд учитывает, что обязательное направление товариществом проекта договора законом не предусмотрено. Наряду с этим заключение договора для ответчика в силу закона обязательно, однако договор им не заключён.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Более того, ответчик сам был обязан в соответствии с требованиями закона и в связи с ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке обратиться в товарищество по вопросу заключения договора.

То обстоятельство, что ответчик обращался за предоставлением документов, по его мнению, необходимых для заключения договора, значения для дела не имеет. Имевшийся ранее между сторонами спор относительно заключения договора также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. 

Решением Салехардского городского суда от 22.06.2015 г. иск товарищества к ФИО4 о понуждении к заключению договора действительно был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.08.2015 г. указанное решение оставлено без изменения. 

Вместе с тем, по настоящему иску представлена иная редакция договора, в этой связи с учётом данного обстоятельства и положений ст. 61 ГПК РФ преюдиция в данном случае, вопреки доводам ответчика и его представителя отсутствует. 

То обстоятельство, что договор ответчиком не заключён, фактически свидетельствует о его уклонении от заключения договора. Утверждение ответчика и его представителя о том, что со стороны товарищества чинятся препятствия в получении каких-либо документов, не рассматривается протокол разногласий и пр., к предмету спора не относится, на исход дела не влияет. С требованиями в судебном порядке о понуждении к выдаче документов, необходимых для заключения договора, равно как и с требованиями о понуждении к заключению договора ответчик не обращался, иного по делу не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчик ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в состав членов товарищества он не входит, обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом, в силу приведённых выше положений закона и устава не вызывает сомнений.

На основании частей 1 и 2 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Указанный порядок соблюден не был. Протокол разногласий подписан без подписания ответчиком самого договора. В этой связи какого-либо значения он иметь не моет, поскольку представлен по существу только при рассмотрении спора в суде, а не в ходе заключения договора. 

Использование ответчиком объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования без договора по существу образует неосновательное обогащение. Доводы о возможном его взыскании не освобождают ответчика от заключения договора, равно кА Ки доводы о возможном отчуждении земельного участка. 

При таких обстоятельствах требования иска о понуждении к заключению договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо юридически значимых возражений против заключения договора ответчик не привёл. 

Положения устава товарищества или результаты общих собраний ответчиком не оспаривались и судом незаконными не признаны. 

Вместе с тем, анализируя условия представленного договора, суд учитывает, что п. п. "в" п. 4.1 и п. 5.2 действительно нарушают права ответчика.

Так, анализ данных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что нарушение собственником земельного участка условий об оплате может повлечь отключение электроэнергии. Однако такие меры явно несоразмерны последствиям возможного нарушения прав товарищества.

Участниками процесса не оспаривалось, что электроэнергия по существу является единственным источником жизнеобеспечения на территории НТСН. Следовательно, отключение электроэнергии лишит ответчика возможности полноценного использования имущества, находящегося в его собственности. Кроме того, законом товариществу такого права в силу закона не предоставлено. 

Также следует принять во внимание, что редакция договора по существу является типовой, утверждена общим собранием, одинакова для всех лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах земельного участка, предоставленного в аренду товариществом.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом при подаче иска товариществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит с ответчика, не освобождённого о её уплаты, в бюджет. В случае непредставления товариществу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежала бы уплате в размере 6000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Север" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в представленной суду редакции 25 марта 2017 года за исключением подпункта «в» пункта 4.1 данного договора и пункта 5.2 данного договора. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Вернуть ФИО2 уплаченную им при подаче встречного иска, не принятого в качестве такового, государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков