П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1, 

и защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

при секретаре Гродиной К.Е.,

подсудимого ФИО3,

с участием потерпевшего Х.А.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 188/2019 (11901320068370139) в отношении 

ФИО3, ....... судимого:

18.04.2016г. по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Так, .. .. ....г.г., около ....... час., ФИО3, находясь возле дома по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих гр. Х.А.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что гр.Х.А.Х. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, из одежды, а именно из левого кармана, надетых на гр.Х.А.Х. брюк, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб гр.Х.А.Х. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с которым ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО3 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель, потерпевший Х.А.Х., защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялась в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, полное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего Х.А.Х., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.04.2016г., ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по указанному приговору. 

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления на настоящему уголовному делу и преступления, совершенного им по приговору суда от 18.04.2016г., фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего Х.А.Х.,, не настаивающего на наказании, связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.04.2016г. в отношении ФИО3 должен исполняться самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с применением ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г. 

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.04.2016г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова