№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Профильм» к ФИО1, Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о расторжении договора купли-продажи, обязании передать земельный участок, признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИЛЬМ» обратилось в суд к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании передать земельный участок и нежилое здание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФИЛЬМ» и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № и нежилого здания, назначение: нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за отчуждаемое имущество должна была быть произведена следующим образом: первый взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплатил продавцу до подписания договора. Второй взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу в срок не позднее 01.10.2020 года. Третий взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу в срок не позднее 30.12.2020 года.

Однако по истечении установленного договором срока ФИО1 свое обязательство по оплате оставшейся части стоимости имущества не исполнил. Не получив ответа на свои устные обращения по вопросам несвоевременного исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.05.2020 года и обязать ответчика передать истцу объекты недвижимого имущества. 

В предварительном судебном заседании стороной истца первоначальные исковые требования были уточнены в связи с тем, что после фактического принятия ответчиком ФИО1 недвижимого имущества в виде 3-х этажного нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, он самовольно произвел реконструкцию данного объекта, в результате которой был образован новый объект недвижимого имущества в виде 3-х этажного нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Общая площадь здания не изменилась, поскольку реконструкция заключается в переоборудовании имеющихся помещений, в результате которого незначительно изменилась основная площадь. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профильм» и ФИО1 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>; нежилого здания, назначение: нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Обязать ФИО1 передать ООО «ПРОФИЛЬМ» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Признать за ООО «ПРОФИЛЬМ» право собственности на реконструированное нежилое здание, с количеством этажей – 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, основной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, не оспаривая факт неисполнения его доверителем обязанности по оплате полной стоимости имущества, приобретенного на основании оспариваемого договора. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ФИО1 как до, так и после проведенных работ по реконструкции здания предпринимал попытки к получению разрешения на реконструкцию и последующей легализации, однако при обращении в Департамент ему было разъяснено, что при осуществлении в здании внутреннего переустройства, не затрагивающего несущих конструкций, разрешение на строительство не требуется. 

В судебном заседании представитель ответчиков Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на вновь образованный в результате реконструкции объект недвижимого имущества. Пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок легализации самовольно возведенных и реконструированных строений, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта недвижимого имущества требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. 

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста главный инженер проекта ФИО5, которая пояснила, что ею было осуществлено техническое обследование реконструированного и перепланированного нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе натурного обследования здания, его конструкций и помещений, анализа технической и проектной документации, выполнения необходимых обмеров установлено, что собственником помещения произведены внутренние работы по переустройству и перепланировке существующих помещений в соответствии с проектной документацией по реконструкции нежилых помещений, выполненной ООО «Регионпроминжиниринг». В существующем техподполье для прохода инженерных коммуникаций, организованных для обслуживания нежилого здания, произведены строительные работы, в результате которых коммуникации выделены в коридоры (патерны для обслуживания), смонтированы кирпичные перегородки из силикатного кирпича. Свободные помещения засыпаны песком и смонтированы монолитные перекрытия из бетона, что послужило дополнительной подушкой и основанием для перекрытий первого этажа. Организованы новые подсобные помещения из существующих площадей, дополнительные санузлы. Увеличение основной площади помещений здания произошло в результате демонтажа существующих ненесущих перегородок, внутренних перегородок в существующих помещениях на первом и втором этажах. На третьем этаже мероприятий по переустройству не производилось. 

При осуществлении работ по реконструкции не затронуты несущие и конструктивные особенности здания, не заняты места общего пользования, реконструкция произведена в рамках существующей площади застройки здания и фактически является перепланировкой и переустройством внутренних помещений здания. Вместе с тем, в ходе исследования ею осуществлялись замеры постоянных нагрузок от веса стен, перегородок, покрытия и кровли.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, специалиста ФИО5, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: № и нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (том 1, л.д. 27-42).

Согласно плану границ земельного участка, и заключению кадастрового инженера ФИО6, подготовленному 12.03.2021 года специалистами ООО «Геотехстандарт», реконструированное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за пределы его границ (том 1, л.д. 227-229).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: № и нежилого здания, назначение: нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за отчуждаемое имущество должна была быть произведена следующим образом: первый взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплатил продавцу до подписания договора. Второй взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу в срок не позднее 01.10.2020 года. Третий взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу в срок не позднее 30.12.2020 года. Дополнительным соглашением к названному договору стороны согласовали новый срок внесения второго взноса – не позднее 30.12.2020г. (том 1, л.д. 9,10).

По истечении предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему срока ответчик свое обязательство по оплате оставшейся части стоимости имущества не исполнил. Истцом в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о расторжении договора, которое ответчиком было получено, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании (том 1, л.д. 12, 13).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 в полном объеме выплачены не были, т.е. покупателем не исполнены обязательства по оплате за приобретенное недвижимое имущество. При этом недвижимое имущество находится в пользовании покупателя.

Поскольку получение денежных средств при продаже имущества является основной целью для продавца этого имущества, неуплата ответчиком суммы договора является существенным нарушением условий договора.

Недоплата покупателем истцу практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи имущества. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГКРФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неоплата за проданное имущество является существенным нарушением условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество истцу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что после фактического принятия недвижимого имущества ответчиком была произведена самовольная реконструкция 3-х этажного нежилого здания общей площадью общей площадью 3 202,9 кв. м, основной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в результате которой образован новый объект недвижимого имущества в виде 3-х этажного нежилого здания с количеством этажей – 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, основной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом на указанное здание от 20.07.2020 г. (том 1, л.д. 51-74, 75-98). 

Как следует из плана границ земельного участка, и заключения кадастрового инженера от 12.03.2021 года, выполненных специалистом ООО «Геотехстандарт» - ФИО6, реконструированное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за его пределы.

Из представленных в материалы дела технических паспортов здания до реконструкции и после реконструкции установлено, что общая площадь здания в результате работ по реконструкции не изменилась. Изменение произошло лишь в основной площади здания: до реконструкции площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м., после – 

<

данные изъяты> кв.м. 

В силу п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что 17.02.2021г. ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 48), однако получил отказ (том 1, л.д. 49-50). 

Таким образом, суд полагает, что владельцем реконструированного здания были предприняты меры по легализации постройки, однако ввиду независящих от воли ответчика обстоятельств постройка не может быть легализована во внесудебном порядке. 

В связи с произведенной ответчиком реконструкцией произошло изменение основной площади здания, которая составила 

<

данные изъяты> кв. м.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении владельца спорного здания при реконструкции градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Регионпроминжиниринг» по результатам технического обследования нежилого здания установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Нежилое здание литера W,w,w1,w2 может эксплуатироваться по своему назначению (том 2, л.д. 161-226).

В судебном заседании специалист ФИО5, являющаяся главным инженером проекта ООО «Регионпроминжиниринг», подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дала подробные ответы и разъяснения на поставленные сторонами и судом вопросы. Пояснила, что в спорном здании произведены внутренние работы по переустройству и перепланировке существующих помещений, все работы проведены в соответствии с ранее подготовленной проектной документацией по реконструкции нежилых помещений. 

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от 12.02.2021 года установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479) (том 2, л.д. 161-172).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 15.02.2021 года, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», произведенная перепланировка нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и действующими государственным санитарным нормам и правилам (том 2, л.д. 183-180).

В материалы дела представлен проект реконструкции нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.1-39) в соответствии с которым ответчиком осуществлены работы по реконструкции (перепланировке), который исследовался в том числе и при составлении заключения ООО «Регионпроминжиниринг».

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из того, что спорный объект (нежилое помещение) не является вновь возведенным, возник в результате переустройства помещений в границах ранее существующего здания, из заключения ООО «Регионпроминжиниринг» следует, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагиваются, при осуществлении реконструкции не произошла замена, демонтаж и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, суд в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было произведено переустройство принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для этих целей, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки в переустроенном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается соответствующими заключениями.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что реконструированное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для этих целей, объект соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам и пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, не нарушает права, и охраняемые законом интересы других лиц, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Профильм» о признании за ним права собственности на вновь образованный в результате реконструкции объект недвижимого имущества в виде нежилого здания, с количеством этажей – 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, основной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчиков - Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара отклоняются судом, поскольку они сводятся к недоказанности соответствия объекта недвижимости после его реконструкции строительным нормам и правилам, тогда как в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обратное. 

В соответствии с ч. 8 ст. 41 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Профильм» на реконструированное нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., основной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> основанием для внесения соответствующих изменений в записи о регистрации права в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профильм» – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.05.2020г., обязать ФИО1 передать ООО «Профильм» земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ООО «Профильм» право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., основной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.