Дело № 5-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г Омск 12 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (

<

...>) Тарабанов С.В., с участием ФИО1, её защитника Стариковой Т.В., действующей на основании ордера №, потерпевшей Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в баре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои Х., в виде кровоподтёков, ссадин мягких тканей правой кисти и правого лучезапястного сустава, левого плеча и обоих коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала за своим братом в бар «

<

данные изъяты>», он был на дне рождения её знакомого. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к парню, который был с Х. и попросила его в этом помочь. Х. сказала ему, что не надо вмешиваться. ФИО1 сама отвела брата и вернулась, чтобы сказать спасибо, что он ей не помог. Х. схватила её за волосы и стала наносить удары по лицу и телу, порвала одежду. Также удары наносила и подошедшая подруга Х. Затем их разняли сотрудники охраны, и вывели Х. с подругой из бара, они были обе выпившие. На лице у ФИО1 был синяк, гематомы были на голове. ФИО1 удары Х. не наносила, лишь держала её руки, чтобы она не наносила удары. 

Защитник ФИО1 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку её вина не доказана, ударов она не наносила. 

Потерпевшая Х. в судебном заседании подтвердила факт конфликта, пояснив, что ссору затеяла ФИО1 Она попросилась вступиться за неё знакомого Х., но Х. его отговаривала вмешиваться в чужие отношения. Через некоторое время ФИО1 подошла к ней, стала оскорблять и размахивать руками. Когда в очередной раз она замахнулась рукой, Х. схватила ее за волосы, и они стали наносить друг другу удары. В это время подошла подруга Х. – Д., которая стала их разнимать. ФИО1 нанесла ей два удара в грудь, ей было больно дышать. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пыталась устроить с ней конфликт. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вымогала у неё 15 000 рублей за то, что в этом случае она не будет подавать на меня заявление.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что ФИО1 её подруга, она приехали в бар «

<

данные изъяты>» чтобы забрать своего брата. Побыв некоторое время в баре, Е. увела брата ФИО1 к выходу, вернувшись, увидела, что между ней, Х. с подругой происходит драка. После драки у ФИО1 было расцарапано лицо, и она плакала. Видела, что Х. вынесли охранники на руках. Подробности драки она не видела. Кто первый напал, также не заметила.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил суду, что в тот вечер он был в клубе «

<

данные изъяты>». У него с ФИО1 общие знакомые. Он видел как ФИО1 подошла к парню и они стали разговаривать, в это время подошла Х. и схватила ФИО1 за волосы. ФИО1 ударов не наносила, только отталкивалась, также в драку вмешалась подруга Х. в ходе потасовки у ФИО1 была порвана одежда, имелись ссадины на лице. Затем она стала падать в обморок, её увели в туалет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 его девушка. Он приехал в клуб по звонку знакомых, которые рассказали, что произошла драка, в ходе которой избили ФИО1 она в машине рассказала ему, что произошло. Одежда на ней была порвана, местами вырваны волосы на голове. Также она рассказала, что после драки она падала в обморок. Они поехали в травмпункт, но в связи с очередью, решили обратиться позже. Когда они были у участкового, там также была Х. с Д., которые вначале признавали, что били ФИО1, потом изменили свои показания. Также он слышал в коридоре суда, как защитник давал им советы как отвечать на вопросы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснила, что ФИО1 её дочь. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой под утро. Она поехала за братом забрать его из бара «

<

данные изъяты>». Была растрепанная и заплаканная, и рассказала, что в баре девушка приревновала к своему парню и побила её со своей подругой. С. предлагала вызвать скорую помощь, но дочь отказалась и пролежала 2 дня дома. У неё лицо было в кровоподтеках и клочьями волосы были повыдерганы, на руке ссадина, футболка была порвана. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что работает с ФИО1 в одном банке. Мы с ней ходили к участковому. ФИО1 ей сказала, что брат Д. работает в полиции, поэтому они пытаются избежать ответственности. Это было после драки, примерно через неделю. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойная, не конфликтная, по работе замечаний не имеет. С. видела, что у ФИО1 была поцарапана рука, лицо.Как следует из объяснений свидетеля Д., данными по делу в отношении Х., они пришли в бар «

<

данные изъяты>». Во время, когда они с Х. выходили на танцпол, ФИО1 периодически её задевала и толкала. Ранее Д. с ней не была знакома. Между ними завязался конфликт. Д. не видела начало драки. Увидела в тот момент, когда они друг друга дергали за волосы. Д. стала их разнимать, при этом никому удары не наносила. ФИО1 и Х. держали друг друга за волосы, и охранники им говорили, чтобы на счёт «три» они отпустили друг друга. После конфликта, в тот же день ей позвонила ФИО1 и они договорились о встрече, на которой ФИО1 предлагала Х., что за 15 тысяч рублей она не стане писать на ту заявление в полицию. Но ни к какому решению они не пришли.

Опрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что она подруга Х. ФИО2 она видела первый раз в баре «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Когда они хотели сесть за столик, где сидела ФИО1, но та им грубо ответила, и в последующем провоцировала Х. на конфликт.

Свидетель Л. в своих объяснениях по делу в отношении Х. пояснил, что с Х. его познакил друг. Когда он сидел за зоной отдыха, увидел, что ФИО1 подошла к Х., на неё замахнулась и началась потасовка. Л. находился в метрах 70 был от нее. Нанесение ударов он не видел. Они сцепились, падали в ходе борьбы, толкались и хватались за волосы Подруга Х. стала их разнимать. Конца конфликта он не видел, в дело вмешались охранники. Охранники подошли.

Аналогичные объяснения дал свидетель П.

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Х. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин мягких тканей правой кисти и правого лучезапястного сустава, левого плеча и обоих коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, её вина подтверждается последовательными объяснениями потерпевшей, протоколом об административном правонарушении, рапортом об обращении Х. в полицию, объяснениями свидетелей, которые подтвердили факт возникшего конфликта с применением силы.

Доводы ФИО1 о том, что она не наносила ударов Х., суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Также суд критически относится к объяснениям свидетелей К., отрицающего нанесение ударов ФИО1, поскольку он является её знакомым и заинтересован в благоприятном для неё исходе.

Все свидетели подтверждают наличие конфликта между ФИО1 и Х. 

Конфликт происходил в течение короткого времени, обе девушки находились в тесном контакте, их окружали разнимающие охранники, и факт нанесения ударов, иных насильственных действий, причинивших боль, каждым мог восприниматься субъективно, при этом они крепко держали друг друга за волосы, при этом падали на пол, охранники убеждали их расцепиться на счёт «три». 

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает

При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес>, гражданку РФ, в браке не состоящую, не работающую, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: идентификатор 18880455188810000746, получатель штрафа УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г. Омску); ИНН 

<

***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчётный счёт 

<

***>; Банк получателя: Отделение г. Омск; БИК 045209001; Код БК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Одновременно разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Тарабанов