Дело № 12-24/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 25.05.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.09.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указывает, что на момент фиксации правонарушения автомашиной не управлял, кроме того, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить. 

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 в 08:11 по адресу: 

<

адрес>, с использованием транспортного средства марки с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч, при движении со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и данный факт подтверждается постановлением и фотоматериалом, представленными в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд относиться критически к доводам, что на момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо, так как доказательств указывающих на данные доводы в суд представлено не было, и явка свидетеля в суд, на которого указывает заявитель, не обеспечена. 

Ссылка в жалобе на лицо и наличие договора купли-продажи транспортного средства, по мнению суда не может служить безусловным доказательством передачи транспортного средства иному владельцу, так как исходя из сведений о регистрации транспортных средств ФИО1 до настоящего времени значиться собственником автомашины, тогда как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того представленный в суд договор заверен нотариусом, как копия документа представленного нотариусу, что само по себе не свидетельствует о заключении данного договора. Иных допустимых и достоверных доказательств в суд представлено не было. 

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы, о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как данные доводы опровергаются представленной в суд копией постановления о привлечении к административной ответственности, согласно которой следует, что при вынесении постановления должностным лицом указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Учитывая, изложенное суд считает доводы жалобы необоснованными, и так как судом не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 18810135190917446021 от 17.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись А.Е. Юров.