ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.

подсудимых –

ФИО1, ФИО2, ФИО5

защитников - адвокатов Михалевой О.В., Кириленкова Д.А., Игольниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не замужем, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.

ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.

Преступление подсудимыми совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства оснований для признания ФИО5, ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 210 УК Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО1 покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, при обстоятельствах, которые указаны судом ранее.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО2 вину в причастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с иным лицом, признали, при этом указали, что в организованной группе, созданной для реализации наркотических средств, а также в преступном сообществе не участвовали, их существование не осознавали.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, излагая свою позицию по делу в части обвинения ее в причастности к незаконному обороту наркотических средств предложила несколько версий защиты, в т.ч. указала, что она не виновна в совершении действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как ДД.ММ.ГГГГ. она добровольно отказалась от совершения преступных действий, выбросив муляж с наркотиком еще до ее задержания сотрудниками полиции, что сотрудники полиции оперативно-розыскные мероприятия провели с нарушением действующего законодательства, все собранные в деле доказательства не допустимы, в отношении нее сотрудниками полиции совершена провокация, ее можно расценивать лишь пособником в сбыте наркотических средств, т.е. пособником лица, который с ней связывался и указывал на место, где для нее оставлялись свертки, к тому же она не знала, что в свертках находится наркотическое средство, полагала, что там легкая курительная смесь.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, детальные показания в судебном заседании давать отказался, указав, что поддерживает показания, который давал на досудебной стадии по делу.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ., не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ числа, он в Интернете увидел предложение от «

<

данные изъяты>» с предложением работы, связался, неизвестные лица объяснили ему, что необходимо в указанных ими местах из тайников забирать наркотики, и раскладывать их в иные тайники мелкими партиями, о местах закладок сообщать им, за что получать вознаграждение, он согласился, по требованию работодателя он направил копию своего паспорта, его проинструктировали, сообщили, что пользоваться необходимо приложением 

<

данные изъяты>, он установил его на своем сотовом телефоне, указали, что нельзя место для тайников выбирать у детских садов, школ, больниц, муниципальных зданий, проверку, обучение он не проходил, первое задание было разложить десять свертков, он разложил, фото закладок отправил в качестве отчета лицу, с которым общался путем переписки в приложении 

<

данные изъяты>, в последствии ему также сообщали адрес тайника, он забирал уже расфасованные по дозам наркотики и раскладывал их по другим тайникам, фото с тайниками отправлял в качестве отчета, места тайников выбирал сам, общался с одним и тем же лицом, наркотики в сообщениях обозначались словами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и т.п., цвет обертки указывался сокращенно, наркотики были разные, в т.ч. был гашиш, его работа оплачивалась по 200 рублей за закладку, деньги переводили на банковскую карту, которой он пользовался, она принадлежала его брату ФИО15, своей у него сразу не было, а потом восстановил свою и деньги перечисляли туда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ему пришло сообщение от того же пользователя, с кем обычно связывался, о том, что необходимо забрать наркотик из тайника на восточной дамбе 3 км, возле пейнтбольного клуба «

<

данные изъяты>», он приехал, сверток с расфасованным наркотиком был закидан листьями, в свертке было 28 отдельных сверток примерно по 1 гр., их необходимо было разложить по тайникам для иных лиц, но он был задержан сотрудниками полиции, при досмотре у него были изъяты телефон и наркотики, с подсудимыми, а также с ФИО3, ФИО4, не знаком, ФИО5 указал, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершены им в те даты, и в то время, которые указаны в обвинительном заключении. 

Подсудимая ФИО1, давая показания в суде, пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. у нее вымогали деньги, отдать которые она не могла из-за финансовых трудностей, она стала искать работу через Интернет, у нее имелось приложение 

<

данные изъяты>, нашла объявление, связалась с лицом, для трудоустройства у нее попросили фото ее паспорта, она сказала, что отправит позже, но впоследствии, опасаясь мошенников, так и не отправила фото паспорта, перед ее задержанием сотрудниками полиции она общалась уже с иным лицом, с ником «

<

данные изъяты>», общаться с ним стала в ДД.ММ.ГГГГ., ей дали задание, как она поняла надо распространять легкие курительные смеси, которые по ее мнению не являются наркотическим средствами, ей разъяснили, что из одного тайника с веществом надо делать несколько тайников, фото местонахождения тайника отправлять куратору, она выполнила задание, как она поняла в первый раз в тайнике не было вещества, представляющего ценность, так как ее видимо проверяли, до ее задержания она несколько раз получала от куратора сообщение о месте тайника, откуда доставала свертки, в которых имелось расфасованное вещество в более мелких свертках, от 5 до 50 штук, и она их раскладывала по тайникам, фото с их местонахождением отправляла куратору, за это получала денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ. получив сообщение об адресе тайника, откуда требовалось забрать вещество и впоследствии его разложить по иным тайникам, идти туда сначала не хотела, была занята, хотела позвонить в полицию, анонимно сообщить об адресе, чтобы они изъяли и исследовали содержимое тайника, впоследствии приняла решение, сначала убедиться, что тайник действительно есть, а потом сообщить в полицию, чтобы ее не обвинили после звонка, что она уже забрала оттуда сверток, когда пришла на место, убедившись, что сверток в тайнике есть, она хотела уйти, но сверток был не обычен, из любопытства она его подняла посмотреть, через пару секунд выкинула, оперативных сотрудников не было, она добровольно отказалась от дальнейшей реализации наркотика, а не из-за того, что их увидела, намеревалась в дальнейшем позвонить в полицию и сообщить о нем, после ее задержания она сама сделала устное заявление о добровольном желании показать место его нахождения, когда они приехали к месту, где она выкинула сверток, сотрудник полиции, после его нахождения дал ей сверток в руки, сфотографировал его и отправил через приложение Телеграмм. 

Виновность ФИО5, ФИО2, ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по предварительному сговору с иным лицом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9, сотрудника МВД по РХ, и подтвержденных им непосредственно в судебном заседании, следует, что в УНК МВД по РХ с ДД.ММ.ГГГГ г. поступала информация в отношении участников организованной группы, занимающихся сбытом синтетических наркотических средств бесконтактным способом в крупном и особо крупном размерах с использованием сети Интернет на территории 

<

адрес>, сбыт синтетических наркотических средств осуществлялся путем установления «закладок» наркотических средств через сайт автоматических продаж интернет-магазин «

<

данные изъяты>», реклама которого находилась на форуме указанного магазина, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>», описание и фотографии тайников-«закладок», размещались на фотохостингах: 

<

данные изъяты>, в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлена дата создания нтернет-магазин «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что 

<

данные изъяты> (т.11 л.д.176-184, 173-175). 

Объективно показания свидетеля о дате создания интернет-магазин «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются протоколом осмотра сайта сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках уголовного дела №, который дополнительно осмотрен в рамках настоящего дела, что зафиксировано в соответствующем протоколе, как следует из последнего при осмотре сайтов ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела №, установленных по поисковым словам «

<

данные изъяты>», обнаружено наличие рекламы деятельности магазина «

<

данные изъяты>», перечень и стоимость предлагаемого «товара», наименование, предложение о приеме на работу «Курьеров», имеется реклама: «требуются графитчики и курьеры. Пишите сюда 

<

данные изъяты>», указаны условия покупки «товара», порядок и условия получения «перезаклада», т.е. нового наркотика взамен не найденного, обсуждается работа «магазина», качества продаваемого «товара», удобство приобретения, имеются описания обстоятельств приобретения в магазине и последующего употребления наркотика, имеются сообщения о поступлении нового «товара», о конкурсах, розыгрышах, а также наградах в виде наркотиков за описание покупок (т.19 л.д.2-25).

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснили, что являлись потребителями наркотических средств и неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ. приобретали синтетические наркотические средства в интернет магазине «

<

данные изъяты>», используя приложение «

<

данные изъяты>», оплачивая наркотик с помощью банковских карт, киви-кошельков, после чего им направлялись сообщение с адресами тайников, где находились наркотики (т.12 л.д. 92-93, 95-96, 97-98, 100-101). 

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника МВД, также следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО5, с целью проверки которой, для документирования и пресечения возможной незаконной деятельности, а также для установления и перекрытия канала поставок синтетических наркотиков на территорию 

<

адрес>, было запланированы и проведены в отношении него в установленном законом порядке оперативно-розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут сотрудниками правоохранительных органов было организовано наблюдение за Восточной дамбой 

<

адрес>, в ходе чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут с лесного массива на дорогу вышел ФИО5 был задержан и доставлен в здание полиции, в ходе его личного досмотра у него обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; сверток из изоляционной ленты черного цвета с отрезком бумаги, на котором рукописным текстом было написано «

<

данные изъяты>», полимерный пакет с веществом темного цвета, при этом сверток из изоляционной ленты черного цвета с отрезком бумаги, был вскрыт, в нём был обнаружен полимерный пакет с застежкой «гриппер», в котором находились 27 свертков из изоляционной ленты синего цвета с веществом, при исследовании которого установлено, что вещество является наркотиком синтетического происхождения, в полимерном пакете находился гашиш, при осмотре с разрешения ФИО5 его сотового телефона «

<

данные изъяты>», в нем обнаружена в приложении «

<

данные изъяты>» переписка с пользователем «

<

данные изъяты>», в сообщениях, которые были отправлены пользователю «

<

данные изъяты>», были указаны адреса – места нахождения «закладок» с наркотическими средствами, в т.ч. был указан адрес участка местности, расположенного в районе Восточной дамбы, недалеко от пейнтбольного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, где со слов ФИО5 он поднял обнаруженный у него при досмотре наркотик, предназначенный для дальнейшего размещения в иные закладки, также ФИО5 пояснил, что в иные адреса, указанные в переписке он уже разместил «закладки» с наркотиком, впоследствии ФИО5, участвуя при обследовании шестого подъезда дома по 

<

адрес>, Республики Хакасия, указал место за почтовым ящиком, расположенным на 

<

данные изъяты>, где был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, в котором, как было установлено, находился гашиш, на других адресах, которые были обнаружены в сотовом телефоне ФИО5, расположенные на 

<

адрес>, 

<

адрес>, ничего на момент осмотра не было обнаружено (т.11 л.д.176-184, 173-175). 

Согласно протоколу, 16.03.219г., в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 10 мин., в присутствии двух приглашенных граждан был досмотрен ФИО5, у него изъят сотовый телефон, в памяти которого имелась переписка с аккаунтом «

<

данные изъяты>», с сообщениями, идентифицирующими определенные места с веществом (где в т.ч. указан адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), полимерный пакет с веществом темного цвета, а также сверток из изоленты черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого имелся пакет с застежкой «грипер» с 27 свертками из изоленты синего цвета (т.2 л.д.14-24). 

Как следует из материалов дела, согласие на осмотр изъятого телефона ФИО5 дал, в том числе и в письменном виде, что объективно подтверждается его заявлением (т.2 л.д.16).

Достоверность данных изложенных в протоколе досмотра подтвердил свидетель ФИО14, участвующий при этом в качестве понятого.

В соответствии с заключениями экспертов №, №, вещество, изъятое при личном досмотре ФИО5, содержащееся в 27 свертках, содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (

<

данные изъяты>, общей массой вещества 28,735 гр. (с учетом вещества, израсходованного на исследование) (т.4 л.д.211-213, 190-191). 

В соответствии с заключением эксперта №, вещество темного цвета, изъятое при личном досмотре ФИО5, является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем, массой 1,99 гр. (с учетом вещества, израсходованного на исследование) (т.4 л.д.176-177). 

Наличие надписей и подписей на бирках, подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому у ФИО5 при его досмотре. 

Как следует из протокола, в рамках проведения на основании соответствующего распоряжения оперативно-розыскных мероприятий, 16.03.2019г., в период с 03 часов 30 час. до 04 час., в шестом подъезде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажом обнаружен и изъят сверток (т.2 л.д.57, 58-61). 

Достоверность данных изложенных в протоколе обследования подтвердил свидетель ФИО14, участвующий при этом в качестве приглашенного гражданина.

В соответствии с заключением эксперта №, вещество темного цвета, изъятое при личном досмотре ФИО5, является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем, массой 2,23 гр. (с учетом вещества, израсходованного на исследование) (т.4 л.д.176-177). 

Наличие надписей и подписей на бирках, подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в шестом подъезде дома по 

<

адрес>.

Согласно детализации абонентского номера, которым пользовался ФИО5, абонент ДД.ММ.ГГГГ., находился на территории 

<

адрес> (вещественное доказательство: «детализация абонентского номера 

<

данные изъяты>», т.13 л.д. 126-127, 128). 

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 07 часов до 07 часов 50 минут, по месту проживания ФИО5 в присутствии двух понятых был проведен обыск, в ходе чего были изъяты банковские карты, весы, сотовый телефон (т.2 л.д.101-103).

Достоверность данных изложенных в протоколе обыска подтвердил свидетель ФИО14, участвующий при этом в качестве понятого.

Свидетель ФИО15, 

<

данные изъяты> ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил факт проведения обыска по месту проживания ФИО5, и возможном использовании братом принадлежащей ему банковской картой (т.12 л.д.67-68, 69-70). 

Участок местности, прилегающий к дому по 

<

адрес>, был дополнительно осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе, при этом установлено, что на расстоянии 

<

данные изъяты> (т.11 л.д.164-169), что совпадает с сообщенными ФИО5 данными о месте, где он забрал гашиш. Суд обращает внимание, что местность, результаты осмотра которой отражены в протоколе, располагает к созданию «тайников».

При осмотре памяти сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого по месту жительства ФИО5, установлено наличие в нем приложения с именем «

<

данные изъяты>», являющееся 

<

данные изъяты>- клиентом, что отражено в заключении компьютерной экспертизы № (т.7 л.д. 16-23). При осмотре памяти сотового «

<

данные изъяты>)», изъятого при личном досмотре ФИО5 установлено наличие в нем приложения с именем «

<

данные изъяты>», являющееся 

<

данные изъяты>- клиентом, в котором использовались учетные записи: с номером телефона «+

<

данные изъяты>», именем пользователя 

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «ФИО7»; с номером телефона «+

<

данные изъяты>», именем пользователя 

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «ФИО7 ФИО56»; с номером телефона «+

<

данные изъяты> именем пользователя «@

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты>», в папке «

<

данные изъяты> находятся фотоизображения, на которых изображены участки местности, участки подъездов с указаниями мест нахождения тайников, на некоторых фотоизображениях места нахождения тайников указаны стрелками. Также в данной папке обнаружено фотоизображение свертков из изоляционной ленты и изображения аватарок интернет-магазина «

<

данные изъяты>, имеется переписка пользователя «@

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «ФИО7 ФИО57 с пользователем под именем «

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты>», в которой имеется переписка информация в период с ДД.ММ.ГГГГ.. об адресах тайников на территории 

<

адрес>, имеется переписка пользователя «@

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты>» об адресах тайников с «закладками» на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено исходящее сообщение от «

<

данные изъяты> пользователю «

<

данные изъяты>» с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «Списался с ним», от ДД.ММ.ГГГГ., переписка пользователя 

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «ФИО7» с пользователем под именем «

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «KILLER DILLER», в которой имеется информация о об адресах тайников с «закладками» на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., в переписке между указанными пользователями обнаружена информация расчете заработной платы, о номере банковской карты для получения зарплаты 

<

данные изъяты>» от пользователя «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, обнаружены сообщения с адресами тайников и наименованиями, свидетельствующими о весе, виде вещества, направленные от пользователя «

<

данные изъяты>» пользователю 

<

данные изъяты>», направленные ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. «

<

данные изъяты>. 

<

адрес>. Стоим на углу дома со стороны хоккейной площадки через дорогу проезд в гаражи едем туда, 3 поворот на лева, с лева на ул гаражи идем между ними с задней стороны гаража покрышки, в левой внутри клад синий изик» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», в которой обнаружены фотоизображения с указаниями стрелками мест нахождения тайников, адресов тайников с «закладками» наркотических средств, а также изображения свертков из изоляционных лент черного, синего и красного цветов с фрагментами белой бумаги, на которых указаны обозначения «

<

данные изъяты>», в папке «Галерея» также папка «

<

данные изъяты>», в которой обнаружены фотоизображения со стрелками мест нахождения тайников, одно фотоизображение от ДД.ММ.ГГГГ отправленное «

<

данные изъяты>», на котором указан следующий адрес: «

<

данные изъяты>» пользователем указан ФИО5 с номером телефона +№, имеется фотоизображение ФИО5, в чатах указанного приложения обнаружены входящие и исходящие сообщения, начиная с 24.12.2018г., содержащие информации об адресах тайников с «закладками» наркотических средств, в телефоне имеется приложение «

<

данные изъяты>», в котором обнаружены заметки с адресами тайников с «закладками» наркотических средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заметке за ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса: «

<

данные изъяты>

ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в ходе настоящего судебного разбирательства пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ., так как были нужны деньги и работа, узнав об интернет-магазине «

<

данные изъяты>», который занимался распространением наркотических средств и набирал сотрудников, он предоставил туда свои паспортные данные, общался с куратором по переписке через интернет, используя телефон, перед работой прошел стажировку, сначала осуществлял функции «курьера», т.е. раскладывал закладки с расфасованным уже наркотиком весом от 0

<

данные изъяты> в тайники непосредственно для потребителей, о тайниках сообщал куратору перепиской и фото, ему о месте наркотика, который надо забрать и разложить, сообщал куратор, он получал вознаграждение по 200 рублей за закладку, оплата приходила на банковскую карту, которая не была оформлена на него, ему ее выдали, впоследствии его перевели в должность «склад», с этого момента он уже сам занимался расфасовкой оптовых партий наркотика, о месте нахождения которых ему сообщал куратор и раскладывал партии для курьеров, о местах тайников он также сообщал куратору, отправляя описание места и фото, в помощь для расфасовки он привлек ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции с наркотиком, который ранее забрал из тайника, расфасовал и был намерен разложить для курьеров. ФИО3 указал, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершены им в те даты, и в то время, которые указаны в обвинительном заключении. 

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужден наряду с иным, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в том числе в отношении наркотического средства, инкриминируемого подсудимым в рамках настоящего дела (т.66 л.д.232-244). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, в отношении которой был вынесен обвинительный приговор, данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ФИО3, который проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> около двух-трех недель назад, убираясь в его квартире, увидела у него на диване множество прозрачных пакетов с застежкой «гриппер», он рассказал ей, что расфасовывает наркотики в свертки и помещает их в тайники, предложил ей помогать ему фасовать наркотики за вознаграждение, она согласилась, периодически он звонил ей, звал к себе, и она помогала ему расфасовывать наркотик, взвешивала его, помещала в пакетики, несколько дней назад ФИО6 сказал ей, что она неправильно взвешивает наркотик, сказал впредь обматывать приготовленные «закладки» изолентой, а фасовать наркотики стал самостоятельно, около четырех дней назад она помогала ФИО6 найти в парке, расположенном возле Спорткомплекса Абакан два пакета с наркотиком «соль», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в очередной раз позвонил ей и сказал, чтобы она пришла к нему домой, она пришла, ФИО6 сказал ей перематывать изолентой свертки с наркотиками, сам же он взвешивал и ссыпал в маленькие пакетики наркотик, приготовив свертки, она осталась ночевать у ФИО6 и рано утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел раскладывать приготовленный ими наркотик, через некоторое время её задержали сотрудники полиции, в здании МВД в 

<

адрес>, был проведен её личный досмотр (т.55 л.д. 58-61).

Аналогичные в целом показания в отношении ее действий в сфере незаконного оборота наркотических средств с ФИО3 были даны ФИО4 по делу и ранее, при допросе ее в качестве свидетеля, из ее показаний также следует, что в марте 2019г. на ее банковскую карту неоднократно переводилась заработная плата для ФИО3 по его просьбе, так как его карта была заблокирована, она снимала поступившие деньги и отдавала их ему (т.59 л.д.218-221). 

ФИО4 задержана ДД.ММ.ГГГГ. и досмотрена в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 35 мин., что отражено в протоколе (т.2 л.д.125). Факт задержания ФИО4, а также сведения, содержащиеся в протоколе ее досмотра подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.12 л.д.9-11, т.11 л.д.244-246). 

Свидетель ФИО19, оперативный сотрудник МВД по РХ, пояснил, что в 2019г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО3, в момент задержания он находился в лесу и фотографировал места, при нем были обнаружены наркотические средства, в памяти его телефона имелась интернетная переписка с магазином «

<

данные изъяты>» о местах оптовых закладок наркотического вещества, количестве расфасованного вещества для последующих закладок, фотографии участков местности, с его слов изначально он трудоустроился в магазин в качестве закладчика наркотических средств, впоследствии был переведен для работы «складом», в его обязанности входило фасовка наркотика, раскладывание оптовых закладок для «закладчиков», которые в свою очередь раскладывали их в тайники для потребителей, совместно с ним работала ФИО4, которая тоже была задержана. 

Свидетель ФИО20, оперативный сотрудник МВД по РХ, также подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств группой лиц которые именовали себя в программе Телеграмм как магазин «

<

данные изъяты>», был задержан ФИО3, по его информации он должен был разложить наркотические средства, которые у него изъяты, по иным тайникам для иных закладчиков, и было принято решение изготовить муляжы наркотических средств и 

разложить их в тайники для установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, было изготовлено несколько муляжей, в соответствии с тем весом, который был указан оператором ФИО3, их разложили в тайники по 

<

адрес>, ФИО8, по телефону ФИО3, с его согласия, сообщили оператору магазина о закладках, в результате наблюдения за этими местами было задержано несколько лиц уже после ФИО3 

Свидетель ФИО21, оперативный сотрудник МВД по РХ, об обстоятельствах задержания ФИО3, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, дополнительно указал, что после задержания ФИО3, с его согласия, с его телефона они вступили в переписку с оператором интернет-магазина «

<

данные изъяты>» от имени ФИО3, который осуществлял функции «склада» и должен был раскладывать наркотик далее для «закладчиков», тот дал задание разложить расфасованное наркотическое вещество для закладчиков, после чего были изготовлены муляжи наркотических средств, их поместили в тайники по 

<

адрес>, ФИО8, сообщили о тайниках оператору также по телефону ФИО3, за местами закладок муляжей наблюдали сотрудники полиции, к месту помещения муляжа по 

<

адрес>, явилась ФИО1, забрала сверток-муляж, но увидев сотрудников полиции, выбросила его, сам он за этим местом не наблюдал, ему об этом сообщили иные сотрудники и к месту ее задержания он прибыл для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности», в ходе чего был обнаружен муляж, который ФИО1 выбросила, за муляжом, который был размещен по 

<

адрес>, явился ФИО2, он был задержан с муляжом 

Согласно протоколу, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ. и досмотрен в период с 08 час. 30 мин. до 09 час., при нем обнаружены и изъяты пять сформированных свертков из черной изоленты с содержимым внутри, с надписями на каждом свертке: «

<

данные изъяты> а также банковские карты, сотовый телефон (т.2 л.д.117-118).

Достоверность данных, содержащихся в протоколе личного досмотра ФИО3, подтвердили свидетели ФИО22 и ФИО23, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан. 

Согласно заявлению ФИО3, он дал добровольное согласие на использование его телефона при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.119).

В соответствии с заключениями экспертов №, 2/425, 2/476 вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.16-17, 60-62, 84-90). 

Наличие надписей и подписей на бирках подтверждает факт проведения экспертизы по веществу изъятому у ФИО3 при его досмотре. 

Согласно актам, 20.03.2019г. после 10 час. 30 минут, сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласованных с соответствующими должностными лицами в установленном законом порядке (постановление № от 20.03.2019г.), изготовлены муляжи наркотического средства, упакованные в пакеты и перемотанные изолентой черного цвета, с надписью на каждом : «

<

данные изъяты>» и помещены один - на участок местности в 100 метрах в юго-западном направлении от дома по 

<

адрес>, на земле около стены гаражного массива под воздушным фильтром от автомобиля, второй на участок местности по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.170, 206, 169).

Достоверность данных, содержащихся в актах, подтвердили свидетели ФИО22 и ФИО23, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан. 

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 21 час. 05 мин. до 23 час. 47 мин., по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого, наряду с иным, обнаружены и изъяты полимерные пакеты «гриппер» с веществом розового цвета в количестве 23 штук и полимерный пакет «гриппер» с веществом зеленого цвета, 20 пустых полимерных пакетов «

<

данные изъяты>»; бобины изоляционной ленты черного, красного, синего цвета, 5 сформированных свертков с содержимым внутри, перемотанные изолентой синего цвета, 1 сверток с содержимым внутри, перемотанный изолентой красного цвета, 1 пакет с застежкой «гриппер» с веществом светлого цвета; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», полимерные пакеты с застежкой «гриппер» с веществом зеленого цвета, пакеты с застежкой «гриппер» с веществом розового цвета, 2 полимерных пакета с застежкой «гриппер» с остатками вещества (т.2 л.д.141-147), изъятое впоследствии осмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.4 л.д.250, т.5 л.д. 1-5, т.3 л.д.43-47).

Свидетель ФИО24, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что сдавала ФИО3 в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.12 л.д.84-85).

Достоверность данных, изложенных в протоколе обыска по месту жительства ФИО3, подтвердили свидетели ФИО25, ФИО26, участвующие при этом в качестве понятых, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.12 л.д.71-73, 76-77).

В соответствии с заключениями химических экспертиз №, № изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО3 вещество содержит в своем составе - 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.33-36, т.4 л.д.235-238).

Наличие надписей и подписей на бирках подтверждает факт проведения экспертизы по веществу изъятому в ходе обыска по месту жительства ФИО3 

При осмотре памяти сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого у по месту жительства ФИО3, установлено наличие в нем приложения с именем «Telegram», являющееся Telegram- клиентом, что отражено в заключении компьютерной экспертизы № (т.7 л.д. 111-114). 

При осмотре памяти сотового телефона«

<

данные изъяты>», изъятого при досмотре ФИО3 установлено наличие в нем приложения с именем «

<

данные изъяты>», являющееся 

<

данные изъяты>- клиентом, в котором использовалась учетная запись с номером телефона «+№», с именем пользователя 

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты> имеется установленное приложение с именем «

<

данные изъяты>», являющееся клиентом платежной системы «

<

данные изъяты>», в приложении Телеграмм имеется переписка учетной записи с номером телефона +№, именем пользователя 

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты>» с пользователем под именем «

<

данные изъяты>», при этом в период с 17.03.2019г. по 20.03.2019г. от пользователя «

<

данные изъяты>» пользователю «

<

данные изъяты>» направлялись сообщения: «50

<

данные изъяты> изик» от ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 (UTC+3); 

<

данные изъяты>

Суд обращает внимание, что полученные ФИО5 сообщения ДД.ММ.ГГГГ. от пользователя «@

<

данные изъяты>» с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» об адресе «

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО3 (том 7 л.д. 144-147, 154-175, 176-250, т.8 л.д.1-27, т.5 л.д. 173-176, 183-250, т.6 л.д. 1-50, 52-242).

Свидетель ФИО27, сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО3 и ФИО28 причастны к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы, 20.03.2019г. он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении них, в результате чего ФИО3 был задержан у него было изъято наркотическое средство синтетического происхождения, банковские карты, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», при осмотре которого в установленном приложении «Telegram» были обнаружены сообщения от пользователя под ником «Killer Diller», в т.ч. «

<

данные изъяты>», в рамках оперативно – розыскного мероприятия был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым розового цвета в виде кристаллов, кроме того, 20.03.2019г., в период времени с 14 часов 55 мнут до 15 часов 10 минут, на участке местности, расположенном у основания дорожного знака Примыкание второстепенной дорогой», установленного на автодороге 2 км. западнее 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым розового цвета в виде кристаллов, впоследствии было установлено, что в обоих полимерных свертках находилось наркотическое средство синтетического происхождения PVP, массой 250,57г и 249,00г. (т.12 л.д.50-52).

Как следует из протоколов, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании соответствующих распоряжений, ДД.ММ.ГГГГ. в период после с 14 час. 20 мин., при осмотре участка местности, расположенного у основания дорожного знака «Километровый знак 27 км.», установленного на автодороге «Абакан-Сорск», в рамках оперативно – розыскного мероприятия был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым розового цвета в виде кристаллов, на участке местности, расположенном у основания дорожного знака Примыкание второстепенной дорогой», установленного на автодороге 2 км. западнее 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым розового цвета в виде кристаллов (т.3 л.д.18, 19-22, 46, 47-50).

Достоверность данных изложенных в протоколах обследования подтвердили свидетели ФИО29, ФИО30, участвующие при обследовании в качестве приглашенных граждан, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.12 л.д.13-15, 35-37).

В соответствии с заключением химической экспертизы №, вещество, изъятое на участке местности у дорожного знака «Примыкание второстепенной дорогой», расположенного в 600 метрах от поворота с автодороги 

<

адрес> на автодорогу по указателю «

<

данные изъяты>2» 

<

адрес> Республики Хакасия, содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 250,57 гр. (с учетом веса, израсходованного на исследование; вещество, изъятое на участке местности у дорожного знака «27км», расположенного на автодороге Абакан-Сорск на территории 

<

адрес> Республики Хакасия содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 249,99 гр. (т.5 л.д.60-62).

Имеющиеся надписи и подписи на бирках подтверждают факт проведения экспертизы по веществу изъятому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых зафиксированы в протоколах в т.3 л.д.18, 19-22.

Согласно протоколу, ФИО1 задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ протокол личного досмотра и досмотра ее вещей составлен в период с 20 час. 45 мин. до 20 час. 59 мин., в ходе ее досмотра у нее обнаружены и изъяты два сотовых телефона, блокнот с записями, отрезок бумаги с надписью «50х1г крз» (т.2 л.д.176-177).

Достоверность данных изложенных в протоколе личного досмотра ФИО1 подтвердили свидетели ФИО31, проводившая досмотр, а также свидетель ФИО32, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, свидетели пояснили, что досмотр ФИО1 проводили в присутствии двух приглашенных граждан, протокол был подписан всеми участниками проводимого действия, в т.ч. ФИО1 

Как следует из протокола, в рамках проведения на основании соответствующего распоряжения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 01 мин. до 20 час. 18 мин. на участке местности, расположенном около гаражного массива, напротив дома по 

<

адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан и ФИО1, на земле обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой с отрезком бумаги 

<

данные изъяты> забрала его рядом с данным участком местности, во время задержания испугалась и кинула его на землю, в свертке должны находиться «закладки» с наркотическим средством, которые надо было разложить в другие тайники (т.2 л.д.173-175, 172).

Достоверность данных содержащихся в вышеуказанном протоколе подтвердила свидетель ФИО32, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, свидетель указала, что молодая девушка, которая участвовала при обследовании, не исключает, что это была ФИО1, на вопрос, что за сверток, пояснила, что это наркотики для 50 закладок.

Оперативно-розыскное мероприятие обследование участка местности с участием ФИО1, результаты которого зафиксированы в протоколе (т.2 л.д.173-175), проведено на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного соответствующим должностным лицом, в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что лицо выбросило на участке местности сверток с наркотическим средством, предназначенный для дальнейшей реализации (т.2 л.д.172), что как установлено в суде соответствовало действительности и фактически не отрицается стороной защиты.

Участок местности, прилегающий к дому по 

<

адрес> был дополнительно осмотрен, результаты чего отражены в соответствующем протоколе, как следует из протокола в 60 метрах в юго-западном направлении от западного угла указанного дома имеются гаражи, местность располагает для создания тайников, расстояние между последним гаражом и местом задержания ФИО1 не менее 8 м (т.11 л.д.145-151).

Согласно детализации абонентского номера, которым пользовалась ФИО1, абонент ДД.ММ.ГГГГ в течении суток находился на территории 

<

адрес> (вещественное доказательство: «детализация абонентского номера №», т.13 л.д. 148-149, 150). 

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 03 час. 15 мин. до 04 час., по месту проживания ФИО1 проведен обыск, в ходе которого следов взлома входной двери не обнаружено, обнаружены среди ее вещей и изъяты банковские карты, денежные средства, 14 полимерных пакетов с застежкой «гриппер», участвующая при этом ФИО1 пояснила, что денежные средства были получены ею в результате преступной деятельности, связанной со сбытом наркотиков через тайники «закладки» от оператора интернет-магазина «

<

данные изъяты>», они переводились ей на изъятые банковские карты, полимерные пакеты остались после того, как она раскладывала «закладки» (т.2 л.д.192-194). 

Достоверность данных, содержащихся в протоколе обыска, подтвердили свидетели ФИО22 и ФИО23, участвующие при этом в качестве понятых. 

Согласно протоколу, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ., и досмотрен в период с 01 час. 17 мин. до 01 час. 46 мин., при этом при нем обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковские карты, и сверток, перемотанный изолентой черного цвета (т.2 л.д.207), досмотрен был также автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>/н№, 19, на котором передвигался ФИО2 в тот день, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.2 л.д.213). 

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 07 час. 08 мин. до 07 час.55 мин., по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого следов взлома входной двери не обнаружено, обнаружены и изъяты банковские карты, системный компьютерный блок, полимерные пакеты с застежкой «гриппер», участвующий при этом ФИО2 пояснил, что сстемный блок использовался им в том числе для переписки с интернет-магазином «

<

данные изъяты>», с целью сбыта наркотических средств, полимерные пакеты остались от предыдущих «закладок», которые он разложил в «тайники» (т.2 л.д.221-225). 

Достоверность данных, содержащихся в протоколе личного досмотра ФИО2, досмотра транспортного средства, обыска, подтвердили свидетели ФИО22 и ФИО23, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 следует, что ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>, он давал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> №, 19 (т.1 л.д.223-224), наличие последнего подтверждается протоколом осмотра изъятого у свидетеля автомобиля (т.11 л.д.226-229,230-235). 

Участок местности, расположенный в 50 метрах от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан ФИО2 осмотрен, установлено, что в указанном месте имеются здания гаражей из бетонных блоков, у одного из гаражей имеется бетонный выступ, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.11 л.д.114-117) 

Наличие шестого подъезда дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, лестничной площадки в нем между 1 и 2 этажами, пейнтбольного клуба «Терминал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», находящегося на расстоянии 800 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> н.

<

адрес> 2 км, 1 лит А; дорожного знака «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Хакасия, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотров соответствующих участков местности (т.11 л.д.119-126, 139-144, 133-138, 158-163, 152-157). 

Свидетель ФИО34, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что 03.04.2019г. примерно в 70 метрах от АЗС по 

<

адрес> находил сверток из изоленты красного цвета, о чем сообщил сотрудникам полиции и сверток был им последним выдан (т.12 л.д. 41-43), что объективно подтверждается актом добровольной выдачи (т.3 л.д.141-142). Факт добровольной выдачи свертка с надписью «50х50 крз» подтвердила свидетель ФИО35, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина (т.12 л.д.64-66).

Свидетель ФИО36, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил что 03.04.2019г., около 13 часов, у гаража около дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нашел сверток, внутри которого было 50 маленьких свертков, подумав, что это наркотик, он сообщил сотрудникам полиции, сверток был ими изъят (т.12 л.д.44-46), последнее подтвердил свидетель ФИО37, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, участвующий при этом в качестве приглашенного гражданина (т.12 л.д.47-49). Место находки свертка с наименованием 

<

данные изъяты>» ФИО36 дополнительно указал при осмотре соответствующего участка местности, где он нашел сверток, в районе дома по 

<

адрес>, что находится в т.ч. на территории прилегающей к дому по 

<

адрес>, что отражено в соответствующем протоколе (т.3 л.д.153-161), при осмотре изъятого у ФИО36 установлено, что он выдал полимерный пакет с застежкой «гриппер» с прикрепленным листком бумаги с наименованием «50х0,5 крз», с фрагментами липкой ленты черного и синего цвета, склеенные между собой (т.13 л.д.184-185).

В соответствии с заключением химической экспертизы №, вещество, изъятое на участке местности в районе АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 50, 938 гр. (с учетом веса, израсходованного на исследование) (т.5 л.д.105-107).

В соответствии с заключением химической экспертизы №, вещество, изъятое в гаражном массиве по 

<

адрес>, содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 28,826 гр. (с учетом веса, израсходованного на исследование) (т.5 л.д.122-123).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9, сотрудника МВД по РХ, и подтвержденных им непосредственно в судебном заседании, следует что в ходе общения с ФИО3, тот сообщил, что в № года до его задержания, он в районе АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он разместил «закладку» с наркотическим средством для дальнейшего сбыта, а также в марте 2019 года до задержания он в гаражном массиве по 

<

адрес>, под камнем поместил в тайник «закладку» с наркотическим средством, в котором находились 50 свертков с наркотическим средством «

<

данные изъяты>) (т.11 л.д.176-184).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал факт размещения им закладок с наркотическим средством по 

<

адрес> и в районе АЗС по 

<

адрес>. 

Суд обращает внимание, что при осмотре изъятого у ФИО3 сотового телефона в нем имеются сообщения направленные пользователем с именем, который пользовался ФИО3 пользователю «

<

данные изъяты>» с адресами тайника в районе дома по 

<

адрес>, а также в районе АЗС по 

<

адрес>, сведения о чем имеется в протоколах его осмотра (том 7 л.д.154-175, 176-250, т.8 л.д.1-27).

При осмотре блокнота, изъятого у ФИО1, в нем обнаружены рукописные записи адресов, с пояснительными уточнениями, в том числе три адреса с датой ДД.ММ.ГГГГ, под датой ДД.ММ.ГГГГ расположено 30 адресов, без даты адреса с п.4 по п.40, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.13 л.д. 152-181). 

При осмотре сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого при личном досмотре ФИО1 установлено наличие приложения с именем «Telegram», являющееся Telegram- клиентом, в котором использовались две учетные записи: с номером телефона «+№», именем пользователя «@

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты>»; с номером телефона «+№ именем пользователя «@

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты> обнаружена переписка с пользователем 

<

данные изъяты> с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» с информацией о заработной плате, инструкцмями по ее получению с использованием электронных способов, сообщениями об адресах закладок, с пояснениями, облегчающими их нахождение, в большом количестве направленными направленными пользователю 

<

данные изъяты>», а также сообщения об адресах, направленные пользователем «@

<

данные изъяты>», которые сопроводждались фотоизображениями участков местности, текстом, побуждающим к действию по отысканию закладок, в т.ч. имеется сообщение, отправленное пользователем «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты> крз. 

<

адрес> там проход в гаражи идем прями сворачиваем на право до указанного места заходим за гараж и едем в горку в указанном месте прикопан клад в синей изоленте» от ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 59 мин., что отражено в соответствующих протоколах и заключении компьютерной экспертизы № ( том 7 л.д. 91-95, 122-134).

При осмотре памяти сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено наличие в нем приложения с именем «

<

данные изъяты>», являющееся 

<

данные изъяты>- клиентом, в котором использовались две учетные записи: с номером телефона «+№», именем пользователя «@

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «Simba»; с номером телефона «+№», именем пользователя 

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты>_», обнаружена информация об общении пользователя с пользователем «Набора курьеров и графитчиков» ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ., пользователю с ником, который использовала ФИО1, разъяснено, что работа заключается в разносе наркотического средства и закладки его в места по личному выбору, место клада в последующем необходимо описать, проинформировать о нем куратора, сделать фото, разъяснен порядок получения заработной платы, сообщены расценки, график работы, дан подробный инструктаж, предложено заполнить анкету, сообщить данные, идентифицирующие личность, предложено сделать фото с паспортом, открытой страницей в месте прописки, на что пользователь с ником, который использовала ФИО1, согласился, как следует из переписки ДД.ММ.ГГГГ. пользователь направил работодателю анкету и фото паспорта, общался в том числе с пользователем «

<

данные изъяты>», который представился Маратом, к нему пользователь был адресова предыдущим собеседником, пользователь с ником, который использовала ФИО1, подробно проинструктирован о процессе совместной работы, местах, где следует и где не следует делать закладки, о способах описания мест, о способе контактирования с куратором (через приложение Телеграмм), о необходимости конспирации, секретности, ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос как работа, пользователь с ником, который использовала ФИО1, сообщил, что работает уже четыре дня, при этом переписка содержит информацию о получении заданий по размещению наркотиков и исполнении их, впоследствии сообщено,что руководителем будет являться пользователь 

<

данные изъяты>» и с 01 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ. пользователь с ником, который использовала ФИО1 общается с ним, при этом пользователь пользователь 

<

данные изъяты>» вновь происнтруктировал пользователя с ником, который использовала ФИО1, оговорены условия, дисциплина, заработная плата, сообщено о необходимости пройти повторную стажировку, в памяти обнаружена переписка с пользователем 

<

данные изъяты>» с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о расчете заработной платы, об адресах тайников с «закладками» наркотических средств, фотоизображения со свертками из изоляционных лент с отрезками бумаг на которых имеются надписи, в т.ч. имеются сообщения, отправленные пользователем «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>. 

<

адрес>. С лева от магазина рельсы идем по ним прямо, справа много кустов веток рядам пенопласт под ним клад синий изик от ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 10 мин., 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Суд обращает внимание, что полученное ФИО1 сообщение 20.03.2019г. в 17 час. 17 мин. о месте клада в районе дома по 

<

адрес>, перед этим было направлено пользователю «

<

данные изъяты>» пользователем с ником, которым пользовался ФИО3, после задержания последнего, в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Суд также обращает внимание, что получаемые ФИО1 от пользователя «@

<

данные изъяты>» сообщения о местах, где хранится партия наркотических средств для их последующего распространения, по описанию, местам хранения схожи с теми, что направлялись ФИО3, как о местах, где для закладчиков хранится «клад» с наркотиком (том 7 л.д. 154-175, 176-250, т.8 л.д.1-27, 48-249, т. 9 л.д. 1-16, 17-247). 

При осмотре памяти накопителя на жестких магнитных дисках «

<

данные изъяты>», извлеченного из системного блока «

<

данные изъяты>», изъятого по месту жительства ФИО2, установлено, что там имеются каталоги и файлы программы «

<

данные изъяты>», что дополнительно отражено в протоколе и в заключении компьютерной экспертизы № (т.7 л.д. 68-71, 80-81). 

При осмотре памяти сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого при досмотре ФИО2, установлено наличие в нем приложения с именем «

<

данные изъяты> являющееся Telegram-клиентом, в котором использовалась учетная запись с номером телефона «+№», именем пользователя «@

<

данные изъяты> и отображаемым именем «

<

данные изъяты>», обнаружена переписка с пользователями «@

<

данные изъяты>» с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., о стажировке, о расчете заработной платы, об адресах тайников с «закладками», фотоизображения со свертками из изоляционных лент с отрезками бумаг, на которых имеются надписи, фото 

<

данные изъяты>

Суд обращает внимание, что полученное ФИО2 сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. о месте «клада» в районе дома по 

<

адрес>, перед этим было направлено пользователю «

<

данные изъяты>» пользователем с ником, которым пользовался ФИО3, после задержания последнего, в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Суд также обращает внимание, что получаемые ФИО2 от пользователя 

<

данные изъяты>» сообщения о местах, где хранится партия наркотических средств для их последующего распространения, по описанию, местам хранения схожи с теми, что направлялись ФИО3, как о местах, где для закладчиков хранится «клад» с наркотиком (том 7 л.д. 154-175, 176-250, т.8 л.д.1-27, т. 10 л.д. 7-11, 17-154, 156-237).

Свидетель ФИО38 подтвердила, что ее дочь ФИО1 проживала в 

<

адрес> в общежитии, у нее имелась банковская карта «Альфа

<

данные изъяты>», которую впоследствии изъяли уже у нее сотрудники полиции, на расчетном счете карты имелись деньги в сумме 118 000 рублей, которые она до изъятия карты сняла, пин-код сообщил адвокат дочери, происхождение денег ей не известно, деньги она израсходовала на оплату услуг адвоката дочери, дочь получила стипендию 3 тыс. рублей и пенсию по потере кормильца, в размере 9-10 тысяч рублей сумме.

Объективно показания ФИО38 об изъятии у нее банковской карты «

<

данные изъяты>» подтверждается протоколами выемки и осмотра (т.11 л.д.217-218, 220-221).

При осмотре сведений о движении денежных средств по банковским картам, которые были изъяты при личном досмотре ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, а также по месту их проживания (идентифицирующие сведения о них указаны в соответствующих изъятии и осмотра), которые были зарегистрированы как на их имена, так и на имена иных лиц, в том числе не знакомых подсудимым и ФИО3, но находящиеся в пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, установлено, что в период, инкриминируемый подсудимым в качестве преступного, по расчетным счетам, прикрепленным к картам, происходило движение денежных средств, которые поступали на счета, в том числе с QIWI-кошельков, не зарегистрированных на подсудимых и ФИО3, при этом с QIWI-кошельков, зарегистрированных на подсудимых переводились, поступающие на них денежные средства на счета банковских карт, которые находились в их пользовании, что зафиксировано непосредственно в информациях о движении денежных средств, а также в протоколах их осмотров (т.12 л.д.111, 112-169, т.13 л.д.46-47, т.12 л.д. 171, 172-194, 198-205, 206-208, 210-213, 214- 215, 217, 218, 219-227, т.12 л.д. 228, 229-250, т.13 л.д.1-8, 9, 14-16, 17-25, 26, 50-60, 61, 64-65, 67-70). 

При этом суд обращает внимание на совпадение мест совершения операций по перечислению денежных средств подсудимым, ФИО3, на неоднократное поступление денежных средств каждому из подсудимых, а также ФИО3, из одно и того же источника, на совпадение источника зачисления денежных средств ФИО3 и ФИО2 с QIWI-кошелька, в т.ч. № …2724, пользователь которого не идентифицирован (т.16 л.д.158). 

При осмотре информации о QIWI-кошельках (в т.ч. о пользователях, о движении денежных средств), с которых перечислялись денежные средства в адрес ФИО3 и подсудимых, в инкриминируемый им в качестве преступного период, помимо тех, которые регистрировались на последних, и с которых они зачисляли поступившие денежные средств на расчетные счета банковских карт, находящихся в их пользование, денежные средства в адрес ФИО3 и подсудимых поступали с QIWI-кошельков, пользователи которые не активны, не идентифицированы, а пользователи, которых возможно идентифицировать, зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации (т.13 л.д.211-246, т.14 л.д. 1-249, т.15 л.д.1-250, т.16 л.д.1-250, т.17 л.д.1-250, т.18 л.д. 1-206). 

У суда нет оснований не доверять выводам химических и компьютерных экспертиз, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, назначены и проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, обоснованы, выводы по химическим экспертизам сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключения экспертиз суд признает допустимыми и использует выводы экспертоа в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, в рамках проведения компьютерных экспертиз, экспертом не нарушены нормы ч.4 ст. 57 УПК Российской Федерации, ограничивающие деятельность эксперта по порученной экспертизе, экспертом исследовались предметы, представленные следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, эксперт отвечал на поставленные ему вопросы, при этом эксперт действовал в пределах своей компетенции не собирал каких-либо дополнительных материалов для исследования. 

Доводы подсудимой ФИО1 о нарушении ее прав при назначении и проведении судебных экспертиз, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями, не влияют на выводы суда о допустимости экспертиз, использованных судом в качестве доказательств по делу. Как следует из протоколов ознакомления подсудимых, в т.ч. ФИО1, и защитников с постановлениями о назначении экспертиз и непосредственно экспертизами (т.4 л.д.173-174, 178-182, 184-188, 192-197, 205-209,.214-219, 227-233,239-244, т.5 л.д.8-14,18-31, л.д.37-42, 52-58, 63-67, 76-82, 91-95, 97-103,.108-112, 114-120, 124-128,150-154, 159-164, л.д.166-170,177-182,т.6 л.д.245-249, т.7 л.д.3-8, 10-14, 24-28, 37-43,48-53,61-66,72-77, 84-89, 96-101, 103-109, 115-121, 137-142, 148-153, т.8 л.д.30-35, 42-47, т.10 л.д.1-5, 12-16, т.11 л.д.21-26, 30-34, 51-56, 61-64), право на защиту участников уголовного судопроизводства не нарушалось, каких-либо дополнительных вопросов, требующих разрешения экспертом, стороной защиты не заявлялось, в ходе производства экспертиз также не поступало, не разрешенных ходатайств стороны защиты, связанных с назначение экспертиз, не имеется. 

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий должны в обязательном порядке фиксироваться с помощью технических средств, приобщаться к делу только на основании постановления следователя, после их документально оформленного осмотра, не свидетельствуют о недопустимости исследованных в суде документов, где зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности, т.к. нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат таких требований в качестве обязательных.. Результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный орган в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности в рамках настоящего дела, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.

При этом суд отмечает, что фотофиксация в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «обследования участков местности» проводилась, о чем указано непосредственно в протоколах, достоверность сведений в которых подтвердили лица, участвующие в качестве приглашенных граждан, фото приобщены к делу. 

Зафиксированное на фототаблице изъятого у ФИО1 сотового телефона «

<

данные изъяты>» время, свидетельствующее о фотографировании его сотрудниками полиции спустя некоторое время после составления протокола личного досмотра (т.2 л.д.176-177, 179-180), не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся непосредственно в протоколе, которые подтвердили свидетели ФИО31 и ФИО32, и не влекут признание протокола, имеющегося в т.2 на л.176-177, недопустимым доказательством. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не давала согласие на осмотр телефона опровергается показаниями свидетеля ФИО58 которая пояснила, что ФИО1 не возражала против осмотра имеющегося при ней телефона сотрудниками полиции, как следует из материалов дела, согласие на осмотр телефона «

<

данные изъяты>» ФИО1 дала, в том числе и в письменном виде, что объективно подтверждается ее заявлением (т.2 л.д.178).

Кроме того, суд, устанавливая обстоятельства преступной деятельности ФИО1 в качестве доказательств, свидетельствующих о ее переписке с интернет-магазином «

<

данные изъяты>» в сфере незаконного оборота наркотических средств, использует доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по делу, в т.ч. протоколы осмотров памяти сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, заключение компьютерной экспертизы № (том 8 л.д. 37-41, 48-249, т. 9 л.д. 1-16, 17-247), проведение которых не требовало ни согласия ФИО1 ни судебного решения, на что указывает подсудимая, что не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку проведение следственных действий в отношении предметов, изъятых у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, входит в полномочия следователя и предусмотрено уголовно-процессуальным законом. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что имеющиеся в протоколе личного досмотра и протоколе обследования участка местности подписи от ее имени (т.2 л.д.173, 176-177), ей не принадлежат, опровергаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО21, из которых следует, что протокол ФИО1 подписывала, что наряду с тем, что фактически ФИО1 не отрицает факт подписания протоколов, суд находит достоверными. Доводы подсудимой о том, что она подписывала протоколы с иным текстом, суд находит нелогичными и явно надуманными. Позицию ФИО1, утверждающей о фальсификации ее подписи в данных документах, суд относит к сформировавшемуся у нее способу защиты.

Доводы подсудимой об отсутствии приглашенных граждан при обследовании участка местности в ходе чего был изъят сверток с муляжом наркотического средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, проводившим данное действие, и свидетеля ФИО32, участвующей при этом в качестве приглашенного гражданина, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются объективно. 

Доводы подсудимой о том, что данное действие не документировалось, о том, что оперативно-розыскное мероприятие не было санкционировано соответствующим должностным лицом, опровергается материалами дела, в котором имеется распоряжение № от 20.03.2019г. и протокол, зафиксировавший результаты оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.2 л.д.172, л.д.173-175).

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что распоряжение № от 20.03.2019г. (т.2 л.д.172) составлено сотрудниками МВД по РХ после проведения обследование участка местности, результаты которого зафиксированы в протоколе (т.2 л.д.173-175), поскольку по ее мнению у оперативных сотрудников, которые вели за ней наблюдение, не было для этого времени, не состоятельны. С учетом места расположения обследуемого участка местности с участием ФИО1 и здания МВД по РХ, относительно друг друга, в черте 

<

адрес>, с учетом сообщенных свидетелем ФИО21 сведений о том, что он не вел наблюдение за ФИО1 и прибыл на место после сообщения иных сотрудников о задержании ФИО1, суд приходит к выводу, что у оперативных сотрудников МВД по РХ был запас времени необходимый для получения разрешения у соответствующего должностного лица на проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Отсутствие подписи ФИО1 в распоряжении о проведении обследования (т.2 л.д.172), не свидетельствуют о недопустимости протокола, составленного по результатам оперативно-розыскного мероприятия, поскольку обследуемый участок местности ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъят муляж наркотического средства, не являлся собственностью ФИО1, и закон не требует обязательного ознакомления с ним участников действия. 

Следственные действия в виде обысков, осмотров участков местности, предметов, непосредственно изъятие их, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по результатам указанных следственных действий, не допущено, в связи с чем, протоколы, отражающие результаты следственных действий, а также непосредственно сведения, содержащиеся на дисках, в детализациях абонентских номеров, в иных исследованных в суде документах, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд также считает возможным использовать в качестве доказательств сведения, изложенные в протоколе осмотра в рамках настоящего уголовного дела протоколов осмотра сайта сети «Интернет» в рамках иных дел (т.19 л.д.2-25), поскольку изложенная в осмотренных протоколах информация имеет значение для уголовного дела, не утратила актуальность на момент осмотра в рамках настоящего дела, период первоначальных непосредственных осмотров сайтов соответствует периоду времени, инкриминируемому подсудимым в качестве преступного, получение доказательства в избранном следователем форме не противоречит требованиям предъявляемым к доказательствам и их сбору, допускается законом, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает протокол допустимым и использует его в указанной части в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания ФИО3, ФИО4, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, суд принимает во внимание факт привлечения их к уголовной ответственности в рамках, в т.ч. настоящего уголовного дела, их положение, связанное с заключением с ними досудебного соглашения, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания ФИО39 давал непосредственно в судебном заседании, где его права были соблюдены, ФИО4 на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемой давала с участием адвоката, что исключает оказание на нее ни какого-либо давления, протокол ее допроса в качестве свидетеля и в качестве обвиняемой содержат аналогичные сведения относительно обстоятельств, по которым она была допрошена, протоколы следственных действий на досудебной стадии по делу не содержат каких-либо замечаний от участников, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 и ФИО4 давали в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО3 и ФИО4, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречивы, согласуются с иными данными по делу и подтверждаются объективно.

Показания ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что он не давал согласие на использование его телефона в оперативно-розыскных мероприятиях, опровергаются показаниями оперативных сотрудников о добровольном сотрудничестве ФИО3 с правоохранительными органами, а также подписанным им собственноручно заявлением, устанавливающим иное (т.2 л.д.119), в связи с чем, суд его показания в данной части признает недостоверными и не использует в качестве доказательств по делу. 

Причины изменения ФИО3 позиции по данному вопросу, не имеют значения для настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда в отношении иных исследованных доказательств.

Оценивая показания иных свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимых не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в указанной части в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Неоднократное участие свидетелей в качестве приглашенных граждан по настоящему делу, их участие в качестве приглашенных граждан и понятых по иным уголовным делам, не свидетельствует в заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости их показаний, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, поскольку это не запрещено действующим законодательством. Показания всех свидетелей судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Рассматривая доводы подсудимой ФИО1 об искажении сотрудниками полиции обстоятельств дела в показаниях, в документах, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд находит их несостоятельными. Показания свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО20 ФИО19, сотрудников МВД по РХ, оценены судом в совокупности с иными доказательствами и признаны судом достоверными поскольку они согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется, данных об искусственном создании ими доказательств по делу, не имеется. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО20 ФИО19 об обстоятельствах которые стали им известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и суд использует их показания в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимых в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети интерент, в составе организованной группы интерент-магазин «

<

данные изъяты>», созданной для этих целей и активно функционирующей в рассматриваемый период времени.

Озвученные в судебном заседании свидетелем ФИО40 противоречия в части очередности проведения действий по обследованию участка местности с ФИО1 и ее досмотра, связаны с длительным периодом времени, который прошел между обстоятельствами, при которых она участвовала, и ее допросом в настоящем судебном заседании, фактически ею же и устранены, после обозрения протоколов, составленных по результатам их проведения. В итоге свидетель подтвердила достоверность изложенных в них сведений. Учитывая, что показания данного свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств, у суда нет оснований им не доверять и суд использует показания свидетеля ФИО40 об участии в ходе обследования участка местности с участием ФИО1, о ее досмотре в том порядке и в той последовательности, как это отражено в протоколах (т.2 л.д.173-175, 176-177).

Детализация абонентского номера, которым пользовалась ФИО1, не устанавливает иное, поскольку, при ее осмотре установлено, что ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ. в течении суток находилась на территории 

<

адрес>, в период с 18 часов и далее абонент активно передвигался по территории 

<

адрес>, и как следует из сведений о базовых станциях, где фиксировалось местонахождение абонента, в период с 20 час. 01 мин до 20 час. 28 мин, могла находится в районе дома по 

<

адрес>, где проводилось обследование участка местности с ее участием, а в период с 20 час. 45 мин. до 20 час. 59 мин.- в здании по 

<

адрес>, где проводился ее личный досмотр. Делая данные выводы, суд принимает во внимание, что с учетом технических возможностей устройств, местонахождение абонента базовыми станциями определяется приблизительно, сигналы об объекте принимаются контролером в зоне обслуживания, которая представляет собой не конкретное здание, а участок местности, что является общеизвестным и не требует специальных познаний для выводов. Учитывая изложенное, принимая во внимание схему расположения улиц 

<

адрес>, имеющиеся сведения в детализации абонентского номера, которым пользовалась ФИО1 о месте нахождения абонента с привязкой к базовым станциям не исключают проведение обследования участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес>, и досмотра ФИО1 в здании полиции в той очередности, и в то время, как это указано в протоколах (вещественное доказательство: «детализация абонентского номера 

<

***>», т.13 л.д. 148-149, 150, т.2 л.д.173-174, 176-177). 

Как следует из протоколов, при проверке показаний ФИО5 на досудебной стадии по делу на месте, он, свободно ориентируясь на местности, указал на место в лесном массиве за обочиной дороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, напротив пейнтбольного клуба «

<

данные изъяты>, пояснив, что здесь он поднял наркотическое средство «РVР» перед тем, как его задержали сотрудники полиции 16.03.2019г., кроме того, указал на место за почтовым ящиком, находящимся между первым и вторым этажом на лестничной площадке шестого подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что здесь он помещал закладку с наркотиком гашиш, указал на место в гаражном массиве, напротив дома по 

<

адрес>, пояснив, что отсюда он забрал 15.03.2019г. гашиш, который лежал в автомобильных шинах (т.54 л.д.202-210, 219-223).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2, данных на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он увидел надпись на стене с адресом об устройстве на работу, в тот же день, он написал в приложении Телеграмм, установленном в его сотовой телефоне 

<

данные изъяты>, на страницу, указанную на стене, списался с пользователем под именем «Killer 

<

данные изъяты>», который ему пояснил, что необходимо работать курьером и пояснил, что курьер должен разносить товар и закладывать его в места, в которые курьер сам выберет, разъяснили, что товар это наркотическое средство (спайс, соль), которые были расфасованы и запечатаны, курьер должен был положить клад, сделать описание, фото места тайника, товар курьер получает бесконтактно, о месте тайника с товаром курьеру сообщают, ему пояснили, что вся связь по данной работе осуществляется через защищенное приложение, через которое безопасно работать и переписки не читаемы, что они проводят инструктаж по безопасности, а также проводят стажировку, что оплата за закладку 200-250 рублей, он согласился поработать, при этом осознавал, что будет распространять наркотические средства, для устройства на работу необходимо было скинуть пользователю, под именем «

<

данные изъяты>» копию своего паспорта, что он и сделал, заполнил анкету, указал свои данные, также «

<

данные изъяты>» разъяснил ему правила работы, в том числе, где нельзя делать клады, в т.ч. в домах, под окнами, в лифте, в почтовых ящиках, в табличках объявлений, под ковриками, в детских садах или школах, также ему пользователь разъяснил меры безопасности при данной работе, что никто не должен знать о его работе, что необходимо приобрести отдельный телефон исключительно для работы и сим-карту, оформленную не на него, в процессе работы следить за своими передвижениями по городу, вызывать такси на соседние адреса, обзавестись «левой» банковской картой, которой нельзя рассчитываться, несколько дней он под контролем пользователя «Killer Work Official» проходил стажировку, где научился делать вклады с закладками наркотических средств на территории 

<

адрес>, составлять сообщения с адресами закладок с наркотическим средством и фотографией, последнее он закачивал с помощью бота «

<

данные изъяты>», переписку с указанным пользователем он удалил, после пользователь «

<

данные изъяты>» дал данные его будущего руководителя- оператора, с которым он продолжил работать до его задержания- пользователем «@

<

данные изъяты>», с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», с оператором он списался 04.12.2018г., тот пояснил, что вся основная работа через него, и все финансовые вопросы решать через него. Оператор пояснил, что один клад стоит 300 рублей, и сообщил, что лучше сначала делать заготовки, то есть подготавливать сообщения с адресами и фото, а после получения задания, уже раскладывать товар по заготовленным адреса. Он спрашивал у куратора про карьерный рост, тот ему пояснил, что далее он может быть переведен на «менеджера», который получает вес от оператора через клад, сам себе фасует и сам «кидает», такой работник получает 400 рублей за клад, далее переводит на «склад», каждый раз, как он выходил на связь, чтобы работать, оператор просил отправлять селфи с определенным жестом либо предметом, в ходе работы высчитывались штрафы за «не наход», если клад им спрятанные не найдут, за 0,5 грамм 1200 рублей, а за 1 грамм 2200 рублей, если вовремя не выходили на связь, тоже штрафовали, при этом, давали премию за хорошую работу, заработная плата рассчитывалась по следующей схеме, количество складов умножить на 300, минус штрафы, плюс премия равно итоговая сумма, а залог, который выплачивался в следующую заработную плату, в декабре 2018 г. он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после он не работал до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были проблемы и он уезжал, 22.02.2019г. он хотел продолжить работать, но нужно было срочно уехать, он списался с оператором, но не стал работать, 03.03.2019г. он опять списался с оператором и стал работать до его задержания, пару раз он выезжал работать в 

<

адрес>, на дорогу ему перечисляли деньги оператор, в основанном работал в 

<

адрес>, все адреса имеются в телефоне, изъятом при задержании, заработную плату он получал в декабре 2018 года на карту Сбербанка, с последними цифрами в номере 3067, с ДД.ММ.ГГГГ стал получать заработную плату на карту Сбербанка 4817 76 020260 7598, и карту 2200 2409 1970 4868 банка ВТБ, один или два раза он получал заработную плату биткоин - кошелек, с которого через специальный сайт, он переводил деньги с биткоина на свою карту, денежные средства он тратил на бытовые нужды, много не успел заработать, проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день он делал от 10 до 50 вкладов, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу ему от оператора «

<

данные изъяты>» поступило сообщение с адресом клада, с закладкой наркотического средства, следующего содержания : «50*1-крз ФИО8, 2/1 напротив дома гаражи, виден черный гараж как на фото справа он него в бетонной блоке, клад черный», это означало, что на указанном адресе находится клад со свертком, в котором находится 50 свертков, свертки делались из изоляционной ленты различных цветов, по одному грамму каждый сверток, то есть по 50 гр. с кристаллом зеленого цвета, он должен по указанию оператора - пользователя под именем «

<

данные изъяты>» поднять данную закладку и разложить 50 свертков в 50 кладах на территории 

<

адрес>, в этот же день на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер М 

<

данные изъяты>, он приехал на указанный выше адрес, где поднял клад, сверток из изоляционной ленты черного цвета, с отрезком бумаги, на котором имелась запись «50*1 крз», приклеенная скотчем, сразу после чего около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его задержал сотрудники полиции, в ходе досмотра у него были изъяты телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, сверток, который он поднял по указанию оператора 

<

данные изъяты>, две банковские карты ВТБ и Сбербанк. Из показаний ФИО2 следует, что он переписывался с участниками интернет магазина 

<

данные изъяты> в приложении Телеграмм от имени «@

<

данные изъяты>» с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», который был зарегистрирован на № данный номер зарегистрирован на его имя, изъятые у него при обыске по месту жительства пакеты с застежками «грипер» остались у него от закладок с наркотиками, которые он получал и помещал в тайники по указанию оператора «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с оператором он переписывался в декабре 2018 года с использованием компьютера, в который закачал приложение «Телеграмм», впоследствии он переписку с компьютера удалил (т.57 л.д.86-91).

При дополнительном допросе ФИО2 пояснял, что биткоин – кошелек ему указал создать для получения заработной платы оператор «Killer 

<

данные изъяты>» для безопасности, с кошельков денежные средства он переводил на свои банковские карты «Сбербанка» и «ВТБ», с которых в дельнейшем и снимал деньги, оператор «

<

данные изъяты>» пояснял, что заработная плата выдавалась по воскресеньям, но он мог попросить, чтобы ему заплатили по середине недели, и ему платили, денежные средства, которые поступали на его банковскую карту «Сбербанка» с киви- кошельков это и есть заработная плата от интернет – магазина «

<

данные изъяты>» (т.57 л.д.93-94).

Как следует из протокола, при проверке показаний ФИО2 на досудебной стадии по делу на месте, он, свободно ориентируясь на местности, указал на участок местности в гаражном массиве, расположенном в юго-западном направлении от дома по 

<

адрес>, пояснив, что здесь он ДД.ММ.ГГГГ. по указанию оператора магазина «

<

данные изъяты>» поднял сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором по информации оператора содержался наркотик «соль» весом 50 гр, расфасованный на 50 пакетиков, для его дальнейшего сбыта (т.57 л.д. 79-85).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал оглашенные показания, участвовал при проверке показаний на месте, подтверждает сведения, изложенное в протоколах, дополнительно указал, что свертки с наркотиком раскладывал неоднократно, партии были от 10 до 50 штук, свертки раскладывались для потребителей.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она искала работу в связи с финансовыми трудностями, ДД.ММ.ГГГГ, она в своем телефоне в приложении «вКонтакте» увидела ссылку на страницу, где набирали курьеров и графитчиков, она прошла по ссылке в этот же день, и попала на страницу пользователя с отображаемым именем «Набор курьеров и графитчиков» в приложении «

<

данные изъяты>», с которым она сразу списалась, и он ей с помощью сообщения объяснил суть работы курьера,сообщил, что курьер должен разносить товар и закладывать его в местах, которые курьер сам выберет, при этом они указывают курьеру только район города; разъяснил, что товар - наркотическое средство (спайс, соли), которые были расфасованы и запечатаны; курьер должен был положить клад, сделать описание, фото места тайника; товар курьер получает бесконтактно, о месте тайника с товаром курьеру сообщают дополнительно, что вся связь по данной работе осуществляется через защищенные приложения, через которые безопасно работать и переписки нечитаемые, это всё они объясняют как установить, что они проводят инструктаж по безопасности, а также проводят стажировку, что оплата за клад 200-250 руб., если делают больше кладов, то даются премии, что если работают в других городах, то оплачивается дорога и проживание, что на транспортные расходы по городу выделяются дополнительные денежные средства, что оплата один-два раза в неделю на карту, которую помогает оформить куратор, что график работы свободный, работа занимает по 4-5 часов в день, ознакомившись с информацией, она на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласилась работать, пользователь с именем «Набор курьеров и графитчиков» пояснил, что для устройства на данную работу необходимо либо скинуть фото ее документов, либо заплатить денежный залог в размере 10 000 рублей, а также необходимо было заполнить анкету, последняя сохранилась в ее переписке, она согласилась и отправила фото своего паспорта, где фото и прописка, ее фото с открытым паспортом, на странице где фото и листком бумаги, где указана была дата 10.02.2019г. и кодовое слово (СОДА), ее фото с паспортом, ей пояснили, что оплачивают 200 рублей за один клад, если будет делать до 30 кладов в день, если же свыше 20 кладов, то по 250 рублей за клад, пользователь с именем «Набор курьеров и графитчиков» дал ей контакт старшего менеджера - «@

<

данные изъяты>», которому она должна была написать в первом сообщении «Привет код 9855», и отправить фото своих документов и анкету, которую она ранее заполняла для пользователя с именем «Набор курьеров и графитчиков», что старший менеджер задаст ей несколько вопросов и даст контакты куратора ее города, то есть 

<

адрес>. 10.02.2019г. она написала указанный выше код на страничку «@

<

данные изъяты> с отображаемым именем «Синтетик», который задал ей несколько вопросов, где она будет работать, и когда она употребляла наркотик в последний раз, н что она ему ответила, что работать хочет в Абакане, и что наркотики она не употребляет, 11.02.2019г. «Синтетик» ей дал данные куратора - 

<

данные изъяты> в «Телеграмм» и пояснил, что ему написать, что она от Байканура (офис Синтетик), а также город, в котором она будет работать, фамилия имя отчество и возраст, «Синтетик» пояснил, что куратор будет ее обучать и проводить стажировку. 11.02.2019 она написала в приложении «Телеграмм» на страницу 

<

данные изъяты>» с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», пользователь данной страницы представился ей Маратом, и отправил ей анкету, которую она должна была заполнить, анкета сохранилась в переписке. Куратор ей разъяснил, что работа проводится бесконтактным способом, ни с кем встречаться не нужно, нужно доставлять курительные смеси путем «закладок», ему должны были отправить посылку с курительными смесями, а точнее с наркотиками, затем ей будут сообщать место, где её забрать, она её забирает, после чего развозит по городу, то есть делает «закладки» в местах по своему усмотрению и отправляет отчет о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством с фото, время работы она может выбирать сама, но главное к определенному времени сдать план, заработная плата при выполнении ежедневного плана от 60 000 рублей в неделю, выплаты один раз в неделю на биткоин, киви-кошелек или карту, куратор Марат ей разъяснил правила работы, т.е. всегда быть на связи, всегда делать фото при поднятии, если есть какие-либо сомнения или непонимания, как сделать полученное задание, лучше переспросить, если в рабочий день возникли экстренные обстоятельства, в ту же минуту необходимо ставить куратора в известность, при получении задания, необходимо написать «принял», при получении адреса клада, его нужно забрать в течении 2 часов, время выполнения кладов зависит от их количества, но не более чем два часа на 10 кладов, адреса закладок сдавать одним сообщением, в конце дня направлять отчет о сделанной работе, куратор разъяснил, как правильно оформлять сообщение с описанием места нахождения «закладки» с наркотическим средством, а также где нельзя их делать, а именно, в домах, в подъездах и у подъезда, у магистральных труб, у столбов, под окнами, под цокалем дома, в лифте, интернет ящиках, почтовых ящиках, колесах, табличках объявлений, подоконниках, под ковриками, в клумбах, в батареях, в газовых трубах, водосточных трубах, под лавочками, возле мусорки, в мусоре, детских садах или школах, на кладбищах, пояснил, что расстояние между кладами должно быть 100м, адреса необходимо сдавать в срок, иначе будут штрафы. Куратор ДД.ММ.ГГГГ дал ей образец сообщения с адресами закладок, чтобы она научилась составлять соответствующие сообщения, при этом куратор сообщил, что необходимо скачать VPN - приложение, позволяющее скрыть ее ip адрес, TOR, Orbot - защищенный браузер, который шифрует ее сёрфинг по интернету, а также указал ссылки на приложения - редакторов фото и где можно было залить фото, она в дальнейшем при работе заливала фото в сообщения с помощью «

<

данные изъяты>». Затем сделала по указанию куратора 5 адресов, которые отправила куратору. 12.02.2019г. куратор Марат скинул ей инструктаж по безопасности, сообщил, что никто не должен знать о ее работе, необходимо приобрести отдельный телефон исключительно для работы и сим-карту, оформленную не на нее, в процессе работы следить за своим передвижением по городу, вызывать такси на соседние адреса, выплаты заработной платы проводятся один раз в неделю, но в разные дни недели, средства с карт нужно снимать в разных банкоматах, при этом скрываю свою личность перед камерами, при этом запрещено меть при себе телефон, обзавестись левой банковской картой, которой нельзя рассчитываться, следить за своим внешним видом, быть опрятной, каждый раз менять одежду, при задержании полицией - разбить телефон. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ куратор 

<

данные изъяты> скидывал ей два адреса с «закладками» по 5x0,5, которые она разложила согласно правилам работы, ДД.ММ.ГГГГ куратор Марат дал данные ее руководителя - оператора, с которым она работала до ее задержания - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала в приложении «Телеграмм» пользователю @

<

данные изъяты> с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», оператор пояснил, что вся основная работа, финансовые вопросы решается через него, уведомил, что финансист, который выплачивает зарплату, выходит на работу только после 11 часов по московскому времени, оператор пояснил, что у него один клад стоит 300 рублей, также сообщил, что лучше сначала делать заготовки, то есть уже подготавливать сообщения с адресами и фото, а когда получаешь задание, уже раскладываешь товар по заготовленным адресам, она стала работать с пользователем 

<

данные изъяты> с отображаемым именем «

<

данные изъяты> до момента задержания, лично его не знала, общались только в приложении «

<

данные изъяты>», в основном она раскладывала «закладки» с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, но один раз, когда именно уже не помнит, она раскладывала «закладки» на территории 

<

адрес>, каждый раз как она выходила на связь, чтобы работать, оператор просил отправить селфи с определенным жестом или предметом, в ходе работы вычитывались штрафы за «ненаход», т.е. если ею спрятанный клад не найден, 0,5г- 1200 рублей, за 1г- 2200 рублей, оплачивалась дорога, также давались премии за хорошую работу, заработная плата рассчитывалась по следующей схеме: количество кладов х 300,- штрафы, премия = итоговая сумма/2 - залог, который выплачивался в следующую заработную плату. Заработную плату она получала на киви-кошелек №, три карты Сбербанка, которые зарегистрированы на ее имя, данные карты были изъяты сотрудниками полиции, и карту «Альфа-банка» - 5559 

<

данные изъяты>, когда зарплата приходила ей на киви-кошелек, то она с него переводила деньги на банковские карты «Сбербанка», с которых снимала, вообще все деньги она копила на карте «

<

данные изъяты> часть денег она тратила на такси, гостиницы, так как иногда она не успевала в общежитие, где проживала, а оно закрывалось в 22 часа. Один раз делала в Интернете ставки, связанные со спортом, там она затратила примерно 20000 рублей, 

<

данные изъяты> этот номер зарегистрирован на имя ее матери ФИО38 с сентября 2018 года, так как ей нужна была сим-карта, а она на тот момент была несовершеннолетней, этим номером пользовалась она до момента задержания, карту «Альфа банка» она передала за два-три дня перед ее задержанием своей маме, чтобы она положила карту у себя для сохранности, на данной карте находилось 118 000 рублей, это денежные средства, которые были заработаны ею от деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и собиралась передать лицам, которые ранее требовали от нее 200000 рублей, однако ее задержали, и она не заработала нужную сумму, карта осталась у мамы. ДД.ММ.ГГГГ днем, в начале 18 час., ей от оператора с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» поступило сообщение с адресом клада с «закладкой» наркотического средства следующего содержания: «50*1-крз ФИО42 112. Через видим надпись на гараже как на фото слева на земле под фильтром. Клад черный», с фото места нахождения клада, то есть в данном кладе должен был находится один сверток с отрезком бумаги, на котором указывалось «50х1г крз». Это означало, что в данном свертке находятся. 50 свертков (свертки делались из изоляционной ленты различных цветов) по 1 г кристалл этот же день она поехала на указанный в сообщении адрес, чтобы поднять «закладку» для дальнейшего помещения «закладок» с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, около 19 часов этого же дня, подняв «закладку» - сверток из изоляционной ленты с отрезком белой бумаги, на которой была надпись «50*1г крз», она сделала пару шагов, и в это время к ней подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, она напугалась и бросила сверток на землю, где находилась в тот момент, мужчины подошли ко ней и представились сотрудниками полиции, она была задержана, впоследствии, в этот же день, сверток был изъят в ее присутствии сотрудниками полиции с места, где она его выбросила, при ее личном досмотре у нее среди иных предметов были изъяты ежедневник с записями, отрезок бумаги с надписью «50x1 г крк», который находился в блокноте, сотовые телефоны, по месту ее проживания были изъяты среди иных предметов полимерные пакеты с застежками «гриппер», остались у нее после поднятия «закладок» с наркотическими средствами, так как, когда она поднимала клады - сверток из изоляционной ленты с отрезом бумаги с надписями, например «50х1г крк»,она разворачивала сверток, а там находились пакетики с застежками «гриппер», в которых находились свертки из изоляционной ленты с наркотическими средствами, изъяты были также банковские карты «Сбербанка», которые оформлены на ее имя, и денежные средства в сумме 18800 рублей, которые были заработаны от деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, обыск проводился в присутствии понятых, после ее задержания сотрудники полиции с ее разрешения в ее телефоне переписывались с оператором - пользователем «

<

данные изъяты>», сама она переписывалась с участниками интернет-магазина «KILLER DILLER» в приложении «

<

данные изъяты>» от имени пользователя «@

<

данные изъяты>» с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», который был зарегистрирован на № и от имени пользователя «@

<

данные изъяты>» с отображаемым именем «

<

данные изъяты>_», который был зарегистрирован на № (т.56 л.д.149-153).

Как следует из протокола, при проверке показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу на месте, она, свободно ориентируясь на местности, указала на участок местности, расположенный в юго-западном направлении от западного угла дома по 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ. подняла из тайника муляж наркотического средства, о данном месте узнала от пользователя «

<

данные изъяты>», наркотик, который там был предназначался для дальнейшей реализации, а также место, где она выкинула сверток, которое существенно отдалено от места тайника (т.56 л.д.143-148).

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 на досудебной стадии по делу, ФИО5 при проверке его показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, т.е. в условиях исключающих возможность незаконных действий со стороны следователя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемых, при этом, замечаний от участников следственных действия на тексты протоколов не поступало, протокол допроса ФИО1 содержит исправления, которые удостоверены в протоколе, и что является допустимым, факт допросов и дачи показаний подсудимыми не отрицается, протоколы содержат сведения, которые не имеют значения для юридической квалификации деяний подсудимых и явно не были известны следователю, составлявшему протокол. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания подсудимые на досудебной стадии по делу давали в результате свободного волеизъявления.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО5 на досудебной стадии по делу суд обращает внимание, что они стабильны, в целом не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует указанные показания в качестве доказательств по делу, устанавливающих их виновность в причастности к незаконному обороту наркотических средств при изложенных судом обстоятельствах, в той части в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Показания подсудимых ФИО5, ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО5 сведения об обстоятельствах трудоустройства в «

<

данные изъяты>» в качестве закладчика наркотических средств, временном периоде трудоустройства, деятельности, об объеме совершенных им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств до его задержания, о получении вознаграждение за это; суд также использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о трудоустройстве в феврале 2019г. через сеть Интернет в «

<

данные изъяты>» в качестве закладчика вещества за вознаграждение, об объеме совершенных ею действий, о получении информации ДД.ММ.ГГГГ от куратора о необходимости забрать сверток из тайника, для дальнейшей раскладки по тайникам более мелкими партиями, о явке ее к указанному ей месту, о том, что сверток она нашла и избавилась от него перед задержанием.

Доводы подсудимой о недопустимости протокола допроса ее в качестве обвиняемой, который исследован в ходе судебного разбирательства, не состоятелен.

Сам по себе факт отказа подсудимой от сведений, изложенных в протоколе допроса ее на досудебной стадии по делу 29.05.2019г., не свидетельствует о недопустимости доказательства. Фактически подсудимая не отрицает факт состоявшегося допроса, факт сообщенных ею сведений следователю, а также принадлежность ей подписей проставленных в протоколе. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что при допросе, протокол которого был оглашен, не участвовал адвокат, явно надуманы и опровергаются протоколом, в котором имеется указание на участие адвоката, с которым у подсудимой было заключено соглашение, и подписи от имени адвоката на каждом листе протокола (т.56 л.д. 149-153). 

Способ изготовления протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием печатной техники возможен, в том числе и при допросе лица в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, что является очевидным.

Процедура обретения ФИО1 статуса обвиняемой по делу, вопреки ее доводам не нарушена, ее доводы об обратном, о нарушении ее права на защиту, основаны на субъективном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Права, которыми наделено лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, неоднократно разъяснялись, в том числе и непосредственно перед допросом ее ДД.ММ.ГГГГ., что удостоверено в протоколе лично ФИО1 и ее адвокатом, 

согласно протоколу права, предусмотрены ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись, что удостоверено как ее подписью, так и подписью защитника, перечень прав, который был разъяснен ФИО1 ВА. достаточен для реализации ею прав на защиту (т.56 л.д. 149-153). 

Протокол допроса ФИО1 на досудебной стадии по делу, который оглашен в ходе судебного следствия, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает его допустимым доказательством, и оценивая в совокупности с иными данными, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять изложенным в протоколе сведениям о преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку они согласуются с иными, в т.ч. объективными данными. 

Доводы подсудимой о том, что нарушена процедура ее допроса в ходе судебного разбирательства, в части не предоставления возможности стороне защиты задать ей вопросы после оглашения ее показаний, не соответствуют действительности, права стороны защиты при допросе ФИО1 не нарушались. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 ее конституционные права на защиту не нарушались, как следует из материалов дела, защитник в лице профессионального адвоката был предоставлен ей своевременно.

Предусмотренная ст. 146 УПК Российской Федерации процедура возбуждения настоящего уголовного дела органом предварительного расследования также не нарушена, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом по результатам соответствующих материалов доследственной проверки. Доводы подсудимой ФИО1 об обратно не основаны на законе.

Доводы подсудимой о невозможности суду использовать ее показания в части сообщенных ею сведениях о закладках наркотических средств, которые она раскладывала до ее задержания до ДД.ММ.ГГГГ поскольку это по ее мнению противоречит установленным ст. 252 УПК Российской Федерации пределам судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании ею норм уголовно-процессуального законодательства. Судом при юридической квалификации ее деяний используется тот объем действий, который указан в обвинительном заключении, ФИО1 не инкриминируются иные преступные деяния, не указанный в обвинительном заключении, вместе с тем, суд использует показания подсудимой в части сообщенных ею сведений об иных наркотических средствах, разложенных ею в тайники, в качестве доказательств по делу, уличающих ее в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о сформировавшемся у нее умысле независимо от действий оперативных сотрудников МВД по РХ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Пояснения подсудимого ФИО5 о неосведомленности о деятельности в составе организованной группы, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, суд находит их не логичными, в связи с чем, его показания в данной части суд не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у него линией защиты, что обусловлено желанием уменьшить последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания подсудимой ФИО1 о ее неосведомленности о содержимом свертков, которые она должна была забирать из тайников и раскладывать более мелкими партиями для дальнейшей реализации, о добровольном отказе от совершения предписанных ей действий в отношении найденного ею свертка, об избавлении от него до того, как она увидела сотрудников полиции, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит их нелогичными, в связи с чем, ее показания в данной части не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимой линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательства по делу имеющиеся в т.2 на л.д.9. 10, 12-13, 30-31, 41-42, 74, 76-77, 113, 115-116, 165, 166-167, 203, 204-205, 233-234, в т.3 л.д. 3, 10-156, 58, рапорта, справки сотрудников полиции, справки-меморандумы, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий о их результатах, так как указанные документы не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, могут являться поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации или планированию иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО43, ФИО2, ФИО5, наряду с иными лицами, в составе организованной группы, совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Установленный судом объем совершенных подсудимыми действий в рамках настоящего уголовного дела, в т.ч. добровольное вступление в группу, цель которой распространение наркотических средств, явное стремление к этому, поскольку для допуска к оплачиваемой работе, подсудимые проходили обучение, стажировку, совершение действий согласно возложенным на них функциональных обязанностей, связанных с изъятием наркотика из сообщенных им мест, помещением наркотика в иные места для дальнейшей реализации, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию об этом иных лиц, имеющиеся сведения о финансовой заинтересованности подсудимых в выполнении ими действий, связанных с реализацией наркотических средств, фактическое получение вознаграждения, свидетельствуют о направленности умысла подсудимых именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников МВД по РХ. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не осознавали, что действуют в составе организованной группы, несостоятельны. Установленные судом обстоятельства функционирования группы в виде интернет-магазина «

<

данные изъяты>», в том числе наличие дисциплины, явное единоначалие и подчинение подсудимых в своей деятельности иным лицам, тщательное планирование распространения наркотических средств, схема сбыта наркотических средств, соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств, путем использования системы тайников-закладок, согласованность действий членов группы по реализации наркотических средств, продолжительный период времени существования интернет-магазина «

<

данные изъяты>» и длительное сотрудничество с ним подсудимых, общение их в сети интернет по вопросам трудоустройства с несколькими лицами, количество тайников, из которых ими забирались приготовленные для распространения закладки наркотических средств, количество созданных подсудимыми тайников с наркотическим средством, обсуждение ими в ходе интернет-переписки в зашифрованной форме операций, связанных с незаконным распространением наркотических средств, свидетельствуют об осознании подсудимыми о совершении ими преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группе в рамках отведенной им преступной роли. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые и иные участники не были знакомы между собой, не устанавливает иное, поскольку, совокупность исследованных доказательств устанавливает, что в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали, как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции, согласно отведенной каждому преступной роли, заранее оговоренной. 

Не установление в рамках настоящего уголовного дела организатора и руководителя организованной группы в виде интернет-магазина «

<

данные изъяты>», не влияет на доказанность их вины в совершении инкриминируемого им преступления и не освобождает подсудимых от уголовной ответственности.

Созданная неустановленным следствием лицом организованная группа в составе ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также ФИО53, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и других неустановленных в ходе следствия лиц, характеризовалась наличием единого преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств, устойчивостью и сплоченностью, длительностью ее существования, наличием стабильно функционирующей сети сбыта наркотических средств, единым руководством, распределением функций и ролей, подчиненностью подсудимых и иных членов группы организатору и руководителю, беспрекословным исполнением членами группы его указаний, наличием схемы распределения преступных доходов, системы конспирации при передаче наркотических средств и получением расчетов, обезличенной перепиской в сети Интернет.

Совокупность исследованных доказательств, убеждает суд, что наличие в деятельности группы в виде интернет-магазина «

<

данные изъяты>», в состав которой подсудимые добровольно вошли, признаков преступной организованной группы, цель которой совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств было явным и очевидным для подсудимых, и утверждение стороны защиты об ином, а также о совершении подсудимыми преступлений лишь в составе группы лиц по предварительному сговору, не состоятельны.

По вышеизложенным основаниям не состоятельны и доводы подсудимой ФИО1 о совершении ею пособничества в сбыте наркотических лицу, с которым вела переписку, поскольку совокупностью установленных в суде доказательств установлено, что каждый из подсудимых совершил объем действий, достаточный для квалификации их деяний как соисполнительство в составе организованной группы. Вместе с тем, действия подсудимых, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, не доведены ими до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

Довод стороны защиты о провокационных действиях сотрудников МВД опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оценивая которые, суд приходит к выводу, что сотрудники МВД по РХ, относительно инкриминируемых подсудимым деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали. Объем и характер действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к сбыту наркотических средств. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудникам МВД по РХ не было известно о подсудимых, и оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении них, не освобождают подсудимых от уголовной ответственности и не свидетельствуют о недопустимости документов, зафиксировавших результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку нормы Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц, и пресечения в ходе этого преступных действий иных лиц. Оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых были установлены и задержаны подсудимые по настоящему делу осуществлялись правомерно, при наличии для этого оснований, в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она добровольно отказалась от совершения преступления, выкинув найденный ею в тайнике сверток, не состоятельны, основаны на субъективном толковании ею норм уголовного законодательства, суд относит их к сформировавшейся линии защиты во избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Фактически судом установлено, что получив сообщение от пользователя интернет-магазина «

<

данные изъяты>» о месте закладки свертка с наркотиком, ФИО1 прибыла на указанный ей участок местности, разыскала тайник, извлекла из него сверток, и удаляясь с ним с места приобретения, увидев сотрудников полиции, которые наблюдали за ней в рамках оперативно-розыскных мероприятий, выбросила его, пытаясь скрыть свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, непосредственно после чего, была задержана, что, исходя из норм уголовного права, не является добровольным отказом от совершения преступления, ФИО1 совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные ею до конца по причинам от нее независящим. 

Доводы подсудимой о том, что ей не было известно о том, что в свертках, которые она согласилась раскладывать, имеются наркотические средства, и что она полагала, что там находятся легкие курительные смеси, опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в переписке ФИО1 с пользователем от имени интернет-магазина, из которой следует, что лицо, условия работы с которым обговаривала ФИО1, указывало, что работа, соискательницей которой ФИО1 ВА. являлась, заключается в раскладке по тайникам именно наркотических средств (т.8л.д.67).

Принимая во внимание активную публичную пропаганду вреда наркотиков, борьбы с ними, имеющееся у ФИО1 образование, эрудированность в разных сферах, в чем суд убедился непосредственно в ходе судебного разбирательства, предпринимаемые меры конспирации при создании свертков, которые она раскладывала, тайников, которые она сооружала, информации о них, которые она передавала в адрес лица, от которого перед этим получала сведения о месте, где необходимо забрать крупную партию для последующей реализации, узкую специализацию деятельности группы, суд приходит к выводу, что и ФИО1 осознавала, что в свертках, которые она, достав из одного тайника, размещали в иные тайники, находятся наркотические средств. Характеристика наркотических средств как легких, о чем указано в сообщении в адрес ФИО1 (т.8 л.д.67), не устанавливает иное.

Иные подсудимые не оспаривают осознание того, что в свертках, которые они раскладывали по тпйникам, находилось наркотическое средство.

Доводы подсудимой о видоизменении сотрудниками полиции переписки в памяти ее сотового телефона явно надуманны, сопоставляя даты, время сообщений, их содержание, которое логично и соотносимо между собой, суд не находит оснований для выводов о монтаже текста переписки ФИО1, исследованного в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как указано выше у суда отсутствуют основания полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не причастны к передаче наркотика непосредственным покупателям, что с ними не оговаривались вопросы о конечной реализации наркотиков, не влияют на доказанность вины подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и на квалификацию их деяний. Установленные в суде обстоятельства функционирования организованной группы, конспирация, способ общения (бесконтактный), объемы наркотических средств, небольшой вес наркотиков, которые раскладывали по тайникам непосредственно подсудимые, получаемое ими вознаграждение за проделанную работу, свидетельствуют об осведомленности последних о целях деятельности организованной группы – распространение наркотических средств приобретателям, в целях извлечения прибыли, в чем активно принимали участие, осуществляя единый преступный умысел, осознавая, что деятельность каждого из них дополняет деятельность иных соучастников.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 фактически извлекли муляжи наркотических средств, о произвольном выборе сотрудниками МВД по РХ вида и веса наркотического средства, которое инкриминируется подсудимым, о месте расположения муляжа, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и не освобождают их от уголовной ответственности. 

Как следует из материалов уголовного дела после задержания ФИО3, при котором изъяты наркотические средства, которые он должен был разложить для закладчиков с целью их дальнейшего распространения, сотрудниками полиции в целях установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и являющихся очередным звеном в преступной группе, деятельность которой связана с реализацией наркотических средств, сотрудниками полиции принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», возможность чего предусмотрена ст.7 Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в связи с наличием для этого законных оснований, в предусмотренном законом порядке, на основании постановления № от 20.03.2019г., которое подписано и согласовано надлежащими должностными лицами. Муляжи наркотических средств изготовлены и разложены в тайники в присутствии двух приглашенных граждан, т.е. не заинтересованных в исходе дела лиц, действия в ходе оперативно-розыскных мероприятий оформлены документально (т.2 л.д.170, 206, 169).

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что сообщения сотрудниками полиции о месте тайников направлены ранее, нежели изготовлены муляжи, не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их деяний, а также не свидетельствуют о недопустимости документов, зафиксировавших результаты оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая период времени, который прошел между направлением сообщений в адрес интернет-магазина «

<

данные изъяты>» и получением их ФИО47 и ФИО2, принятое сотрудниками решение об очередности совершаемых действий целесообразно в целях экономии затрат времени для наблюдения за местом тайника и не противоречит действующему доказательству. 

Фактически сотрудниками полиции тайники организованы в тех местах, которые сообщены в интернет-магазин. При этом, суд обращает внимание, что разложены муляжи на участках местности, которые уже использовались ранее участниками группы для создания тайников. 

Вес наркотического средства сотрудниками полиции указан на муляже и в сообщении пользователю 

<

данные изъяты>» тот, о котором ФИО3 получил указание от «@

<

данные изъяты>» изъять и разложить для закладчиков, с целью дальнейшего распространения его более мелкими партиями, и фактически при реализации указаний был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство было заменено на муляж, что допустимо в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, разложено, о местонахождении тайников проинформирован с телефона ФИО3 пользователь «@

<

данные изъяты>», после чего к месту тайников явились ФИО1 и ФИО2, извлекли свертки, в которых полагали, что находятся наркотики, и были задержаны. При этом, совокупность исследованных доказательств устанавливает, что сведения о наркотических средствах в тайниках, организованных сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 и ФИО2 получили именно от пользователя «@

<

данные изъяты>», участника организованной группы.

Инкриминируемый подсудимым ФИО1 и ФИО2 вид наркотического средства соответствует тому, что был изъят при задержании ФИО3 и который последний был намерен разложить для закладчиков, для его дальнейшего распространения ими, каковыми являлись ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.117-118, т.5 л.д. 15-17, 60-62, 84-90). 

Таким образом, права подсудимых ФИО1 и ФИО2 при формировании обвинения о виде, весе наркотического средства, не нарушены, и доводы защиты о неопределенности обвинения несостоятельны. 

Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из понятий, предусмотренных федеральными законами от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О средствах массовой информации», электронная и информационно-коммуникационная сеть – это система, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров, электронных терминалов перевода денежных средств.

Принимая во внимание действующий в организованной группе способ общения в процессе ее преступной деятельности, а именно бесконтактный, с использованием сети интернет, схему реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых можно получить после оплаты их в форме электронных переводов, о чем как, как следует из переписки подсудимых с лицом от имени интернет-магазина «KILLER DILLER», а также их показаний, им фактически было известно, их действия наряду с иными, подлежат квалификации как действия в сфере незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Доводы стороны защиты об ином не основаны на законе.

Иные судебные решения по разрешению уголовных дел по существу, по разрешению ходатайств участников уголовного судопроизводства в рамках иных дел, на которые ссылается подсудимая ФИО1, не связаны с настоящим уголовным делом и не имеют преюдициального значения для него, что не противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что следователем в производстве которого находилось уголовное дело не разрешено ее ходатайство о прекращении дела, опровергаются материалы уголовного дела, которые не содержат не разрешенных ходатайств стороны защиты. Доводы подсудимой о неполучении уведомлений о результатах рассмотрения ее ходатайства, о фальсификации уведомлений органом предварительного расследования, не свидетельствует о нарушении ее прав на защиту, поскольку с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлена, что подтверждается документально (т.60 л.д. 9-15), после чего она имела возможность по реализации прав на обжалование процессуальных документов органов предварительного расследования. 

Доводы подсудимой о том, что ее телефон после ее задержания использовался сотрудниками полиции, не влияет на доказанность ее вины и квалификацию ее деяний в рамках этого дела, поскольку иной период, после ее задержания, не инкриминируется ФИО1 в качестве преступного.

Сообщаемый подсудимой ФИО1 причины, по которым она занялась преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (вымогательство у нее денежных средств иными лицами), свидетельствуют о наличии у нее финансовых затруднений, но не влияют на квалификацию ее действий, и не освобождают от уголовной ответственности. 

В качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.210 УК Российской Федерации, стороной обвинения представлены все вышеприведенные доказательства, а также сведения о возбуждении ряда уголовных дел по ч.ч.1, 2 ст. 210 УК Российской Федерации (т.18 л.д.209, 210), и материалы из иного уголовного дела (т.19 л.л. 2-35, 36, т. 37-250, т.20), тщательно исследовав которые и оценив с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с учетом предусмотренного ст. 14 УПК Российской Федерации конституционного принципа презумпции невиновности, в условиях, когда все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в его пользу, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла норм ст. 210, ч.4 ст. 35 УК Российской Федерации следует, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы либо в форме объединений организованных групп, действующих под единым руководством. 

Под структурированной организованной группой подразумевается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий, кроме единого руководства такой группе присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности.

Под структурным подразделением преступного сообщества подразумевается функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц, включая руководителя этой группы, которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность, такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Таким образом, нормы уголовного права устанавливают, что преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой. 

Под участием в преступном сообществе (преступной организации), исходя из норм уголовного права понимается вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).

Субъективная сторона преступления в виде участия в преступном сообществе (преступной организации) характеризуется только прямым умыслом, обязательным признаком преступления является специальная цель – совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. 

Вместе с тем, представленные суду доказательства в рамках настоящего уголовного дела не позволяют сделать вывод о вхождении ФИО1, ФИО2, ФИО5 в состав структурированной преступной группы либо в объединения организованной группы и о наличии у них умысла на участие в преступном сообществе (преступной организации). 

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать вывод лишь о совершении подсудимыми действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в составе организованной группой.

Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, устанавливающие факт перечисления подсудимым вознаграждения за действия, направленные на реализацию наркотических средств, в том числе с QIWI-кошельков пользователей, ряд которых не идентифицирован, идентифицированные, зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации, сведения об общении подсудимых в сети интернет по вопросам, связанным с распространением наркотических средств на этапе начала взаимодействия с группой «

<

данные изъяты>», с иными пользователями, в т.ч. из иных территориальных субъектов, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых понимания о функционировании преступного сообщества в масштабах, влекущих уголовную ответственность по ст.210 УК Российской Федерации, об участии в нем при осуществлении инкриминируемой им преступной деятельности, не могут служить основанием для признания виновности подсудимых в совершении незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе преступного сообщества, т.е. в группе, более сложной внутренней структурой, нежели организованная группа.

Показания сотрудников полиции о структуре преступной группы, информация о действии которой поступала к МВД по РХ и по результатам проверки которой ФИО1, ФИО2, ФИО5 были задержаны, также не уличает подсудимых в участии в преступном сообществе, понятие которой заложено в ст. 210 УК Российской Федерации. 

Имеющиеся сведения о возбуждении на территории Республики Хакасия уголовного дела по ч.1 ст.210 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, по версии следствия создавших преступное сообщество, о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, участвующих в преступном сообществе, об осуждении ФИО3 наряду с иным по ч.2 ст. 210 УК Российской Федерации, материалы из иных уголовных дел (т.19 л.л. 2-35, 36, т. 37-250, т.20), также не уличают подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 в осознанном, участии в преступном сообществе, что с точки зрения норм уголовного права, является обязательным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, ФИО5, ФИО2 отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.210 УК Российской Федерации, что влечет их оправдание по данной статье.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО5, ФИО2, ФИО1 обвинения, указание на совершение ими преступных действий, связанных с распространением наркотических средств организованной группой, наряду с ФИО4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку доказательств, свидетельствующих об участии данного лица в составе организованной группы, в которую вошли подсудимые по настоящему уголовному делу, суду не представлено. 

Как следует из приговора Абаканского городского суда от 08.06.2020г. ФИО16 в отношении наркотического средства, инкриминируемого ФИО3 осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 2281.1 УК Российской Федерации за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и коммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (т.66 л.д. 221-231), в соответствии с постановлением, вынесенным наряду с приговором, ее квалификация ее действий скорректирована государственным обвинителем в порядке полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК Российской Федерации (т.66 л.д.245-246). 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1 итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, в т.ч. о не проведении ряда экспертиз, о не приобщении ряда документов по ходатайству стороны защиты, не влияют на выводы суда о возможности вынести по делу итоговое решение, о доказанности вины подсудимых в преступных деяний в установленных судом объеме, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО5, ФИО2, ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоят (т.58 л.д.240,241,243,245, т.59 л.д.26,36). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 наркологическое расстройство не сформировано, в лечении и наблюдении не нуждается (т.11 л.д.27-29).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личностей подсудимых, их поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых и суд признает ФИО5, ФИО2, ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО5, ФИО2, ФИО1 не судимы, в целом положительно характеризуются с места жительства, учебы, работы, ФИО2 – дополнительно с места воинской службы, ФИО5 неоднократно поощрялся за спортивные достижения, ФИО1 неоднократно поощрялась за активное участие в общественной жизни образовательного учреждения, за творческие достижения и достижения в учебных процессах (т.59 л.д. 3, 7,8,10,13,14,15,16,17,18,19,20,21,31,40, т.66 л.д.147, 148 -205, 212, 213, 214, 215).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимым ФИО5, ФИО2 наказание, суд относит их молодой возраст, признание ими вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование органами предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления; положительные характеристики ФИО5 дополнительно - 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание суд относит ее молодой возраст, признание ею факта причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе судебного разбирательства, признание вины в совершении инкриминируемого преступления на досудебной стадии по делу, активное способствование органами предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления на первоначальном этапе, положительные характеристики, наличие брата-инвалида.

Совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, позволяют суду применить в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая все данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5, ФИО2, ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, ФИО5, ФИО2 - в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 - в исправительной колони общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденных и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1 правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении им наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

С учетом необходимости при назначении подсудимым наказания применять правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом выводов суда о виде наказания (реальное лишение свободы), о возможности применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, наличие у подсудимых совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, нежели указанных в ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, срок наказания ФИО5, ФИО2, ФИО1 определяется ниже низшего предела, установленного ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, при этом ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, не требуется.

Учитывая все данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначить подсудимым ФИО5, ФИО2, ФИО1 предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации дополнительное наказаний, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с учетом сведений об имущественном положении подсудимых, состоянии их здоровья, трудоспособности, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным назначить им дополнительное наказание в виде штрафа. 

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, подсудимым ФИО5, ФИО2 - в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5, ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. 

При определении в отношении ФИО1 периода зачета в срок наказания, следует учитывать дату ее фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ что установлено судом в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, все данные о личности подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО1, вид избранного в отношении них наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии, соответственно общего и строгого режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и содержать ФИО5, ФИО2, ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Чуприна И.И. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО5 в ходе предварительного расследования, в сумме 

<

данные изъяты> руб., об оплате труда адвоката ФИО44 за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в сумме 

<

данные изъяты> руб., об оплате труда адвокатов ФИО45, ФИО46, за оказание ими юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, соответственно, в суммах 5760 руб. и 2688 руб. (т.65 л.д.229-232). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимых от них, не имеется. Вместе с тем, подсудимые ФИО5, ФИО2, ФИО1 освобождаются от процессуальных издержек, связанных с участием по назначению на судебной стадии по делу адвокатов ФИО52, ФИО50, ФИО51, поскольку, подсудимые в ходе судебного разбирательства отказались от защиты, и адвокаты участвовали в деле в качестве его защитника по инициативе суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с нормами ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации, считает необходимым ряд из них хранить непосредственно в материалах и при материалах уголовного дела, ряд уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации, в связи с оправданием по ч.2 ст. 210 УК Российской Федерации, признать за ФИО5 право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации, в связи с оправданием по ч.2 ст. 210 УК Российской Федерации, признать за ФИО2 право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации, в связи с оправданием по ч.2 ст. 210 УК Российской Федерации, признать за ФИО1 право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания ФИО5, ФИО2, ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день; а также период с 15.08.2019г. по 17.11.2020г., в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день, а также период домашнего ареста - с 09.ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО5 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день, а также период домашнего ареста - с 11ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова