Дело № 2-1111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

27 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №, согласно которому новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части относящегося только к конкретной 

<

адрес>, расположенной на № этаже жилого 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (2 очередь строительства – жилые 

<

адрес>). Цена по договору уступки составила 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался во втором полугодии 2015 года передать в собственность долевого участия в строительстве. Таким образом, предусмотренный договором срок по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира не передана. В связи с тем, что в установленный срок объект долевого строительства не передан истцу, с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден заключать договора найма жилого помещения, стоимостью аренды жилого помещения 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ им заключен кредитный договор, по условиям которого предполагалось снижение процентной ставки после регистрации права собственности жилого помещения. Полагает, что ему должны быть возмещены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Орион» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов, учесть конкретные обстоятельства дела, принять во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в требованиях о взыскании убытков отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и 

<

данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-28).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилые 

<

адрес> в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (2 очередь, жилые десятиэтажные 

<

адрес>)» на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать первоначальному дольщику жилые помещения. 

Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе, двухкомнатная 

<

адрес> по проекту общей площадью № кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

В силу п.2.1 настоящего договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщику составляет 2 квартал 2015 года. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с условиями которого первоначальный дольщик уступает, а истец принимает права и обязанности, принадлежащие первоначальному дольщику, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 9 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д. 29-38а).

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования на 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплатил обусловленную цену договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами дела (л.д.40-41), тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – 2 квартал 2015 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орион» заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры, дольщику составляет второе полугодие 2015 года (л.д. 39).

Однако, в обусловленный срок (второе полугодие 2015 года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Орион» с претензией о выплате неустойки.

Однако, требования указанные истцом, в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, в силу положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежит начислению неустойка.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 31 декабря 2015 года установлено Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25 %. 

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 19 сентября 2016 года значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых.

Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей из следующего расчета: 

за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года (

<

данные изъяты>*22%)/300*165=

<

данные изъяты> рублей;

за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (

<

данные изъяты>*21%)/300*97=

<

данные изъяты> рублей; 

за период с 19 сентября 2016 года по 28 января 2017 года (

<

данные изъяты>*20%)/300* 132=

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд находит неверным расчет неустойки, произведённый истцом, поскольку указанный расчет должен быть произведен исходя из цены объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве, а не по соглашению об уступке прав.

Оснований для освобождения ООО «Орион» от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Орион» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «Орион» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, 30 января 2017 года истцом в адрес ООО «Орион» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что в виду несвоевременной передачи ему объекта участия в долевом строительстве он был вынужден снимать жилое помещение, что подтверждается договором найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 13 месяцев найма.

Вместе с этим, суд исходит из того, что наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для ФИО1 необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ООО «Орион» этих расходов. 

Как следует из копии паспорта ФИО1, истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он вместе со своей супругой зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе своего знакомого ФИО1 он зарегистрировал последнего указанному адресу. Однако истец по данному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется, его личных вещей в квартире также не имеется. 

Давая оценку представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков именно в связи с не передачей ему объекта долевого участия в срок.

Так, представленные истцом в материалы дела копии договоров найма жилого помещения заключены с гр. ФИО7, вместе с тем к материалам дела не приложено доказательств того, что ФИО7 действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имеет правомочия по заключению данных договоров. Кроме этого, договор найма указанной квартиры был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления обязанности ответчика передать объект долевого участия в строительстве. Сведений об отсутствии у истца, либо его супруги на праве собственности иного имущества ФИО1 не представлено.

В этой связи прийти к выводу о том, что истец понес убытки именно из-за неправомерных действий ответчика, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной сдачей дома в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет переплаченных процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, ФИО1 ссылался на то, что в течение периода просрочки сдачи объекта он переплачивал проценты по кредиту по вине застройщика, поскольку ставка по кредиту уменьшается на 1% после представления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Из представленного истцом кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за полученный кредит заемщик уплачивает ежемесячно кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,0 % годовых, а после предоставления кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных договором (предоставления страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение, документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, составить при участии кредитора надлежащим образом закладную, осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости) с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,0% годовых.

В этой связи суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 1.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1, снижение процентной ставки по кредиту с 12% до 11% годовых происходит не с момента государственной регистрации права собственности истца на 

<

адрес> на 9 этаже в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а при совершении всех предусмотренных в данном пункте юридических действий и последующего принятия банком положительного решения по данному вопросу.

Также доказательств, подтверждающих намерение стороны истца воспользоваться правом, заключив договоры залога и страхования имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что переплата по процентам находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64,68). 

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в указанном размере, а также в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (№) в пользу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда – отказать.

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (№) в пользу ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.