РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2020 по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 351 118 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 230, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом объект долевого строительства – кв. 230, расположен по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово. Мкр. Пригород Лесное», ул. Спортивная, д.1. 

Стоимость объекта по договору составила 2 736 517 руб. 00 коп., которая ФИО1 была оплачена в полном объеме. 

08 марта 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи квартиры. 

Но при повторном осмотре квартиры в тот же день, им были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. 

По инициативе истца была проведена экспертиза АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований». 

На основании заключения специалиста, в квартире истца имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 351 118 руб. 

Ответчику 03.06.2010г. была направлена претензия с требованиями добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков. Однако до настоящего времени данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении также ссылается на положения п.1, 2 ст.15, ст.309 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.22, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей». Просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на том, что истец квартиру принял. Качество объекта, переданного истцу полностью соответствует условиям договора. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 230, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с техническим паспортом объект долевого строительства – кв. 230, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. 

Стоимость объекта по договору составила 2 736 517 руб. 00 коп., которая ФИО1 была оплачена в полном объеме. 

08 марта 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи квартиры. 

Но при повторном осмотре квартиры в тот же день, им были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. 

Ответчику 03.06.2010г. была направлена претензия с требованиями добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков. Однако до настоящего времени данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2.2 указанного Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к данному Договору.

Пунктом 4.2.2 Договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесённых к нормативным, а также выполнять иные свои обязанности, возникшие как на основании Договора, так и в силу требований правовых актов (п.4.2.6 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте. 

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему Договору (п. 5.3. Договора). 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По инициативе истца была проведена экспертиза АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований». 

На основании заключения специалиста, в квартире истца имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 351 118 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Доказательств того, что указанные в досудебном экспертном заключении недостатки отсутствуют, либо стоимость их устранения завышена, стороной ответчика суду не представлено. 

Истец представил суду доказательства того, что им направлялась в досудебном порядке претензия ответчику, которая последним не была удовлетворена. При этом выбор способа защиты нарушенного права остается прерогативой истца и выбран им правильно.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом была принята квартира надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, является несостоятельной, т.к. истец не является специалистом в области строительства, кроме того, право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. В связи с чем, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком 13.08.18г. была получена претензия истицы (л.д.58) с требованием о добровольном устранении недостатков, которая ответчиком исполнена не была, требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 140 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351 118 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 140 400 руб. 00 коп 

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 6 711 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы черезВидновский городской суд. 

Го Гоморева Е.А. 

Федеральный судья: