Дело № 2-779/2019 19 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000556-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к профессиональному образовательному учреждению «Архангельская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Архангельская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России), ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника к исполнительному производству № 37640/16/29023-ИП в отношении ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России – нежилые здания по адресу: г. .... Собственником данного имущества является истец. Имущество закреплено за ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России на праве оперативного управления в соответствии с договором 

<

№> от 12 июля 2011 года. 

В связи с изложенным истец просил освободить от ареста здание автошколы по адресу: ..., здание гаража по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ДОСААФ России ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела без их участия и возражений относительно заявленных требований не представили. Указанные лица извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ФИО1 и ФИО6 считаются доставленными, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица министерство имущественных отношений Архангельской области, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский аграрный техникум» (далее – ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум»), государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ АРО ФСС России), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление ПФ РФ), публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК №2»), открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – ОАО «Дорстроймеханизация»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – ООО «ЧОП «ЗУБР»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора по Архангельской области) своих представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ОСП по Ломоносовскому округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 37640/16/29023-СД от 31 марта 2016 года о взыскании с должника ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России денежных средств. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, министерство имущественных отношений Архангельской области, ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум», ГУ АРО ФСС России, Управление ПФ РФ, ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «ТГК №2», ОАО «Дорстроймеханизация», МУП «Водоканал», ООО «ЧОП «ЗУБР», Управление Росприроднадзора по Архангельской области.

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу, остаток задолженности по исполнительному производству № 37640/16/29023-СД по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 11 552 939 рублей 38 копеек.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 вынесено постановление от 29 октября 2018 года, которым наложен арест на имущество должника – два нежилых здания площадью 2 866,5 кв.м и 608,5 кв.м по адресу: ....

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, арестованные в рамках исполнительного производства № 37640/16/29023-СД здания принадлежат на праве собственности истцу ДОСААФ России и были переданы в пользование ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России на праве оперативного управления.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.

Таким образом, то обстоятельство, что арестованное имущество находится в собственности ДОСААФ России и лишь на праве оперативного управления принадлежит должнику, не является препятствием для его ареста, поскольку возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления, прямо предусмотрена статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимся в его распоряжении. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 1.13 Устава ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) Учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учредителем ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России является истец ДОСААФ России.

Задолженность ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России по сводному исполнительному производству № 37640/16/29023-СД не погашена, достаточные денежные средства для ее погашения в распоряжении должника отсутствуют, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, требования истца об освобождении спорного имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» к профессиональному образовательному учреждению «Архангельская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ФИО1 об освобождении от ареста имущества – здания автошколы по адресу: ..., здания гаража по адресу: ... – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева