№ 1-346/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

с участием государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., начальника отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Оренбургской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шмидт М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей 

<

ФИО>22

при секретаре Яньшиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

Дата обезличена>, в период с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

...>. 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с 

<

ФИО>16, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства 

<

ФИО>16, применил в отношении последней прием борьбы «бросок через бедро», от чего она упала на пол, затем рукой сдавил органы шеи потерпевшей и стал душить ее, а после того как потерпевшая попыталась оказать ему сопротивление, нанес ей рукой не менее трех ударов в лицо и голову, после чего продолжил сдавливать органы шеи 

<

ФИО>16 двумя руками и, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

ФИО>16, приискал на месте преступления полиэтиленовый пакет, который надел на голову потерпевшей и сдавил им органы шеи потерпевшей, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие 

<

ФИО>16, а также нанес ей удар ногой в жизненно-важный орган – голову, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани лица, волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью; механической асфиксии от комбинированного воздействия: сдавления органов шеи руками; асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве: ограниченного характера кровоподтеков переднебоковых поверхностей шеи слева и справа, множественных поперечно ориентированных неравномерно выраженных полосовидной формы ссадин шеи, раны и кровоизлияний слизистой губ, интенсивных кровоизлияний в мягких тканях корня языка с переходом на область обоих миндалин, точечных кровоизлияний в слизистую гортани, множественных точечных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, конъюнктивах век, множественных точечных внутрикожных кровоизлияний на коже лица и шеи, верхней трети грудной клетки (экхимотическая маска), отека век и цианоза кожи лица, множественных точечных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), эмфиземы, отека и кровоизлияния в легких, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил ее.

Смерть 

<

ФИО>16 наступила на месте преступления от механической асфиксии в результате комбинированного сдавления органов шеи: тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (пальцы рук); асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями, обнаруженными на шее потерпевшей, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого ФИО2 вину свою в совершении преступления признал, при этом пояснил, что 

<

Дата обезличена>. приехал в 

<

...>, познакомился с 

<

ФИО>16 и около двух лет проживал с ней совместно в её квартире, с ними жили и 

<

данные изъяты>. Он заботился о них. У него с 

<

ФИО>117 возникали конфликты, не отрицал, что « поднимал на неё руку и не один раз». Объяснить причину отказался. Пояснил, что психолог, к которому они ходили с 

<

ФИО>16, сказал ему, что пить ему нельзя, он это и сам осознавал. Конфликты в семье продолжались. Скандал с 

<

ФИО>16 был на Новый год 

<

Дата обезличена> после этого конфликты участились, не отрицал, что неоднократно наносил ей побои, причинял телесные повреждения, поэтому, они решили пожить отдельно. Потом он просил прощения, писал ей, звонил. Она его прощала и сама звала вернуться. 

<

Дата обезличена> они поругались, возможно, из-за кредита. После этого больше не пускала его домой. Он переживал по этому поводу, спал в машине. 

<

Дата обезличена> утром встретил 

<

ФИО>16 у детсада, хотел поговорить, но разговора не получилось, они с матерью вызвали полицию, поэтому, он ушел. 

<

Дата обезличена>. вечером он вновь был возле её дома, хотел поговорить, он выпил две или три банки пива, пьяным себя не ощущал. Не помнит, ночевал ли он в их подъезде или пришел утром. Он ждал её. Услышав, что 

<

ФИО>29 начала открывать входную дверь квартиры, он подошел, желая поговорить, 

<

ФИО>29 сделала два шага назад, он зашел. Он хотел её обнять, она стала его оскорблять, отталкивала его, поэтому, случилась потасовка. Он применил к ней прием «бросок через бедро», ранее он занимался рукопашным боем, и она упала на пол. Непосредственно по обстоятельствам преступления показаний давать отказался. 

Пояснил, что когда 

<

ФИО>118 потеряла сознание, он взял с собой её телефон, чтобы она не вызвала полицию, помыл руки, вышел, закрыв дверь её ключами. Считает, что на его поведение повлияло то, что 

<

ФИО>119 его оскорбила, он лишь пришел поговорить. Телефон потом оставил в подъезде. После этого пошел, купил пиво, гулял по району, сидел в кафе, сотрудникам полиции, когда его задержали, сразу всё рассказал.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований пункта 3 части четвертой ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что « …

<

Дата обезличена> неоднократно заходил в подъезд дома, где просидел до утра. Находился на лестничной площадке между 6 и 7 этажами. Затем пошел прогуляться. В магазине приобрел бутылку пива 0,5 л. В квартиру не стучал, остался ожидать ее возле квартиры. Около 10 часов, 

<

ФИО>16 вышла из квартиры. Он подошел к входной двери

<

ФИО>16 впустила его в квартиру. Разговор не получался. 

<

ФИО>16 стала оскорблять его. В ходе потасовки они переместились в помещение зала. Ранее он занимался рукопашным боем с элементами борьбы. Он произвел бросок 

<

ФИО>16 через бедро и вместе с ней упал на пол. Он упал на нее. 

<

ФИО>16 сопротивлялась, В какой-то момент он схватил 

<

ФИО>16 кистью правой рукой за шею, и стал ее душить. Она его разозлила тем, что оскорбила его. 

<

ФИО>16 пыталась вырваться, дрыгала ногами. Он ударил 

<

ФИО>16 по лицу кулаком более 3 раз. Затем продолжить душить её уже двумя руками. 

<

ФИО>16 все еще продолжала сопротивляться, махала ногами, пыталась оттолкнуть его руками. Но он продолжал держать ее за шею. Затем встал и нанес ей 1 удар правой ногой по голове, 

<

ФИО>16 потеряла сознание. Он понял это, так как она перестала шевелиться и сопротивляться, лежала на полу, на спине. Затем он помыл руки, поскольку они у него были в крови 

<

ФИО>16, лицо у 

<

ФИО>16 тоже было в крови. Взял телефон 

<

ФИО>16. Дверь квартиры закрыл ключами 

<

ФИО>16 и ушел из квартиры. Куртку свою он выбросил в урну, выпил бутылку пива, потом еще одну. Потом направился в кафе "

<

ФИО>50», где просидел до вечера, распивал спиртное. Затем решил вернуться во двор, где его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Заявил, что в содеянном раскаивается. Не думал, что так получится (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 69-73).

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, и на них настаивал. Не отрицал, что смерть 

<

ФИО>16 наступила от его действий. Указал также, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без психического и физического принуждения. 

Суд считает показания, изначально данные подсудимым, полученные еще до результатов назначенных по делу экспертиз, правдивыми, сообразующимися с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а, потому, суд основывается на них в приговоре.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, как показала суду потерпевшая Потерпевший №1, ее дочь 

<

ФИО>16 и ФИО2 стали проживать совместно около двух лет назад. Почти с самого начала совместного проживания между ними стали происходить ссоры. 

<

ФИО>16 любила его и поначалу прощала. Жить ФИО2 было негде, в 

<

...> жилья у него не было. Он неоднократно угрожал ей и наносил побои. Он уходил на неделю, затем вновь объявлялся, просил прощения. 

<

ФИО>16 обращалась в полицию с заявлениями о привлечении его к ответственности за побои и угрозы, однако, безрезультатно. ФИО2 по характеру лживый, хитрый, двуличный. Её супруг пытался с ним говорить, но Кулиш лишь унижал его. 

В 

<

Дата обезличена> года Кулиш снова избил 

<

ФИО>16 и его привлекли к административной ответственности за причинение побоев. Потом в 

<

Дата обезличена> он также сильно избил её, «всё лицо синее было, она даже была на больничном». Но он снова вынудил её простить его. 

Примерно 

<

Дата обезличена>, 

<

ФИО>16 решила окончательно расстаться с ФИО2, сказала ему об этом, он ушел. 

<

ФИО>16 рассказывала ей, что 

<

ФИО>58 звонил ей, писал сообщения, в которых просил прощения и настаивал на том, чтобы они помирились. 

<

ФИО>16 не соглашалась, тогда он стал угрожать ей тем, что от неё он не отстанет и спокойно жить не даст. 

<

ФИО>16 стала реально бояться его. 

<

Дата обезличена>г. ФИО2 караулил 

<

ФИО>16 у детсада, боясь его, 

<

ФИО>16 позвонила ей, просила придти, она побежала, видела, что 

<

ФИО>116 «идет навстречу с бешеными глазами». Три часа они разговаривали около подъезда втроем, она просила оставить 

<

ФИО>16 в покое, но он сказал, что не оставит 

<

ФИО>16 в покое, сказал «.. вырву тебе…, не таких заваливал», при этом «смотрел на 

<

ФИО>16 ужасным взглядом». Вечером этого же дня она провожала 

<

ФИО>16 домой, так как та боялась заходить одна в подъезд. Они видели силуэт мужчины на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами, в тамбуре потом погас свет, они вызвали полицию, она вышла только с сотрудниками. 

<

ФИО>16 закрыла за ней дверь. Она ни за что бы не открыла ему. Поэтому, зная это, он караулил её.

<

Дата обезличена> у 

<

ФИО>16 был выходной день, она работала продавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> должен был быть выпускной в детском саду у её дочери. 

<

ФИО>16 хотела купить кофточку на рынке, она должна была встретиться с ней на остановке, чтобы взять деньги. В 

<

данные изъяты> часов 

<

ФИО>16 позвонила ей и сказала, что через две минуты подъедет, такси уже подошло. Она прождала её 

<

данные изъяты> минут на остановке, стала звонить 

<

ФИО>16, но та на телефонные звонки уже не отвечала. Она сразу почувствовала недоброе, побежала к ее дому. Ей пришлось побежать к себе домой, чтобы взять ключи от квартиры 

<

ФИО>16. Вернулась через 10 минут. Когда стояла у лифта, продолжала ей звонить на сотовый телефон и услышала, что телефон дочери звонит в подъезде. В это время соседка нашла её телефон, она поняла, что это телефон дочери. Когда открыла дверь в квартиру, в зале на полу увидела свою дочь. Сначала ей показалось, что у дочери не было лица, поскольку оно было всё опухшее. На ее крики сбежались люди. Она сразу поняла, что Олесю убил её сожитель ФИО2, о чём и сообщила сотрудникам полиции.

Она просит, чтобы ФИО2 наказали по всей строгости закона, так как он жестоко убил ее дочь, дети ФИО3 очень страдают без матери, они были очень к ней привязаны, воспитывала их она одна. Дети посещали психолога, старшей девочке надо было идти в первый класс. Сама она потеряла единственного ребенка, она выстрадала рождение дочери, которая была долгожданной и любимой. Поэтому, настаивает на заявленном гражданском иске. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, двоюродной сестрой 

<

ФИО>16, следует, что с начала совместного проживания 

<

ФИО>29 и Кулиша между ними стали происходить ссоры, скандалы. У Кулиша возникали приступы агрессии, полгода они прожили, он её сильно избил. 

<

данные изъяты> рассказывала ей: он сверху садился и бил кулаками по лицу. Давал потом слово, что если такое еще повторится, он сам уйдет. Все ссоры заканчивались тем, что ФИО2 вымаливал у неё прощения. Потом он стал проявлять агрессию и в присутствии детей, это было на Новый год, 

<

данные изъяты> потом ночью приезжала к ней 

<

Дата обезличена>. 

<

данные изъяты> Тогда ФИО2 привлекли к административной ответственности за причинение побоев. 

<

Дата обезличена> он снова сильно избил её до неузнаваемости, она снимала побои. Но полиция ничего не могла с ним сделать.

Когда 

<

ФИО>16 не соглашалась простить его, начинали сыпаться угрозы, он говорил, «убъет», «налысо побреет её ». 

<

ФИО>16 очень боялась Кулиша, говорила ей, что в смс он писал ей, что если она кого себе найдет, то не оставит её в покое, найдет всё равно, и убивать будет не их, а её. 

<

ФИО>29 неоднократно вызывала полицию, но конкретных мер к Кулишу не применяли. Считает, что у Кулиша был больше корыстный интерес к 

<

ФИО>16, а не любовь. 

<

Дата обезличена> Кулиш при разговоре нахамил матери, говорил, что никогда не оставит 

<

ФИО>120 в покое. 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>121 написала заявление в полицию, сказала, что в этот раз доведет дело до конца. Вечером в этот день был у неё с 

<

ФИО>16 разговор, та сказала, что окончательно всё решила, больше прощать его не будет, только вот сказала при этом, «буду ли я жива». 

Свидетель пояснила, что 

<

ФИО>16 - открытый, честный человек, очень любила своих деток, была хорошая мама. А Кулиш по характеру - лживый, хитрый, двуличный, старается вызвать жалость к себе, он большой « актер». 

За две недели до случившегося 

<

ФИО>16 поменяла замки в квартире, т.к. реально боялась ФИО2. Считает, что ФИО2 специально прятался, караулил 

<

ФИО>16 в день убийства, чтобы расправиться с ней. 

<

Дата обезличена>, около 

<

данные изъяты>, ей позвонила мама 

<

ФИО>16 – Потерпевший №1 и сказала, что ждала 

<

ФИО>16 на остановке, а теперь не может до неё дозвониться, у неё началась паника, предчувствуя, она кричала: «

<

ФИО>7, он её убил!». 

Свидетель Свидетель №2(продавец близлежащего магазина) суду пояснила, что 

<

Дата обезличена>г, в магазин, где она работает, заходил мужчина / которого она опознала в ходе предварительного следствия – им оказался ФИО2/, от него исходил сильный запах алкоголя, это, как указала свидетель, еще привлекло её внимание, поскольку в магазине были дети. ФИО2 купил пиво, затем вернулся и купил еще. Это было в районе 

<

данные изъяты> дня. Он был нетерпелив, нервозен, хотел быстрей уйти. На его майке спереди она заметила крупные пятна крови. Сейчас этого человека она опознала на следствии и сейчас узнает в сидящем на скамье подсудимых. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале 

<

Дата обезличена> они с женой узнали о том, что ФИО2 избивает 

<

ФИО>16. Тогда Свидетель №4 лично видел, что лицо дочери было в синяках. После этого, в 

<

Дата обезличена> ФИО2 вновь избил 

<

ФИО>16, так что у нее все лицо было опухшее. После этого, в 

<

Дата обезличена>, между 

<

ФИО>16 и ФИО2 произошла очередная ссора, ФИО2 избил 

<

ФИО>16. Тогда ФИО2 привлекли к административной ответственности за причинение побоев. Свидетель №4 знает от 

<

ФИО>122, что ФИО2 неоднократно угрожал ей, оскорблял ее. Он неоднократно беседовал с ФИО2 и пытался вразумить его, но все его слова он игнорировал, После ссор и скандалов, ФИО2 умолял его простить. Однако, даже в состоянии слабого алкогольного опьянения ФИО2 совершал необдуманные поступки. Он вспыльчивый и импульсивный. От 

<

ФИО>16 знал, что ФИО2 вел себя в отношении нее как собственник, ФИО2 очень хитрый человек. Он притворяется, чтобы окружающие думали о нем хорошо. Он относился к 

<

ФИО>16 как к жертве. Потом он уже стал угрожать ей тем, что от неё не отстанет и спокойно жить не даст. Он уверен, что 

<

ФИО>116 целенаправленно шел убивать 

<

ФИО>16, он страшный человек, ему нельзя верить, так как он патологически склонен ко лжи. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 117-121).

Из показания свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, следует, что 

<

Дата обезличена> с утра она находилась дома. Около 11 часов, услышала, как из квартиры, находившейся этажом ниже, доносились крики и звуки скандала. Она слышала один мужской и один женский голос. Преимущественно слышала женский голос, конкретных слов не разобрала. По интонации было понятно, что люди ругались. Насколько она поняла, женщина выражала недовольство какими-то действиями мужчины. 

<

Дата обезличена> она от сотрудников полиции узнала о том, что убили девушку из 

<

...>, которая расположена этажом ниже её квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в одном подъезде с ней в 

<

...> проживала 

<

ФИО>16 со своими детьми, она была добрая и приветливая, заботилась о своих детях. 

Утром 

<

Дата обезличена> криков и шума она не слышала, затем отъехала, около 11 часов пришла домой. Перед дверью подъезда увидела женщину, которая звонила в домофон и одновременно звонила по телефону. Женщина сильно волновалась. На лестнице между 1 и 2 этажом увидела мобильный телефон, подняла его. Женщина, которая зашла в подъезд вместе с ней, сказала, что это телефон ее дочери. Женщина сильно напугалась и сказала, что раз телефон ее дочери в подъезде, то с ее дочерью что-то случилось. Спустя примерно 3-5, минут она услышала, как эта женщина выбежала на улицу и сильно плакала и повторяла: «Он ее убил». На её вопросы женщина пояснила, что ее дочь убил гражданский муж ФИО2. 

Свидетель Свидетель №7, проживающая в 

<

...>, в судебном заседании также показала, что она была знакома с 

<

ФИО>16 из 

<

...>. Характеризует ее только положительно: всегда чистенькая, опрятная, гуляла с детьми. Примерно 2 последних года 

<

ФИО>16 стала сожительствовать с молодым парнем по имени 

<

ФИО>93. Его она близко не знает. На улице «видела его с пивком», он часто был выпимши. В течение последних трех-четырех месяцев слышала шум, скандалы были у них, 

<

ФИО>16 ходила с синяками на лице, «прямо висели синяки», говорила ей, что супруг её избил. Она вызывала участкового, но тот не мог приструнить этого 

<

ФИО>8.

Днем 

<

Дата обезличена> Свидетель №7 видела 

<

ФИО>16 и ФИО2 на улице около подъезда. Они выясняли отношения. 

<

ФИО>16 просила ФИО2 не жить с ней, оставить её в покое. Вечером слышала шум на площадке. Вызывали полицию, но он сбежал. С окна кричала 

<

ФИО>16 «посмотрите, может он в машине». Ночью, уже после полуночи, она слышала в подъезде голос 

<

ФИО>100, он просил 

<

ФИО>16 пустить его, а она ему не открыла. Она приоткрыла дверь и попросила не шуметь. Голос точно был его. Потом наступила тишина. Утром 

<

Дата обезличена> услышала плачь 

<

ФИО>16 мамы, от соседки узнала, что 

<

ФИО>16 убили. Это было еще до 

<

данные изъяты>. Она вместе с полицейскими поднималась в квартиру 

<

ФИО>16. Труп лежал в зале на полу. Видела на шее следы удушения, лицо 

<

ФИО>16 было «темно-синим с кровью». (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 134-137). 

Дополнительно допрошенный по ходатайству гособвинения свидетель 

<

ФИО>15 показала, что погибшая 

<

ФИО>16 проживала в квартире, которая расположена над её квартирой. Знает 

<

ФИО>16 около 4-5 лет. Когда с ней стал проживать её гражданский супруг, она точно не знает. За два месяца до случившегося приходил участковый, сообщил, что Олесю избил сожитель. В ночь на 

<

Дата обезличена> она слышала возбужденный голос 

<

ФИО>16, переходящий на истошный крик, которая, как ей показалась разговаривала по телефону.

<

Дата обезличена>г утром около 

<

ФИО>108, когда она шла на работу, она видела, что этот мужчина сидел на скамейке возле подъезда. На нем была одета куртка. Она пришла домой около 

<

данные изъяты> на обед. Через 20 минут её обнаружила мама, она кричала, что «он её убил». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>», данных ею в ходе судебного следствия, следует, что на административном участке, закрепленном за ней, по адресу: 

<

...> проживала 

<

ФИО>16 с двумя малолетними детьми, посещающими детский сад. Впервые она обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении своего сожителя ФИО2 

<

Дата обезличена>. 

<

ФИО>16 написала заявление с просьбой принять меры к нему, жаловалась, что он ведет себя агрессивно. Она собирала материал проверки по ее заявлению. Было выдано направление на проведение медицинского освидетельствования, однако, его 

<

ФИО>29 не прошла, а ещё через некоторое время отказалась от ранее заявленных претензий. С 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>16 обращалась в отдел полиции неоднократно с подобными заявлениями, к моменту окончания проверки 

<

ФИО>16, как правило, отказывалась от претензий, мотивируя это тем, что они уже помирились. С ним проводила она беседы о недопустимости противоправного поведения, он выселялся с вещами. Но 

<

ФИО>123 его снова впускала. В 

<

Дата обезличена>, 

<

ФИО>16 вновь обратилась с заявлением в отношении ФИО2 За причиненные 

<

ФИО>16 побои составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. В ходе опроса ФИО2 признал, что действительно причинил 

<

ФИО>16 побои, признал свою вину, раскаялся, сказал, что любит её и никому не отдаст. После составления протокола в отношении ФИО2, она поставила его на профилактический учет, как «семейного дебошира». 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов от 

<

ФИО>16 поступил вызов «хулиганит сожитель», она приехала к ней домой. 

<

ФИО>16 пояснила, что ФИО2 опять приходил, стучал, хотел войти, но она ему не открыла. 

<

ФИО>16написала заявление на ФИО2, просила принять меры, говорила, что не может выйти из дома, боится его. Сказала, что теперь обратного ходу заявлению давать не будет. Были взяты у неё объяснения. Она планировала по телефону вызвать их обоих для беседы. Самого ФИО2 в квартире и рядом с домом не было, сотовый телефон его не отвечал в течение дня, поэтому опросить его не смогла. Вечером этого же дня был вызов из квартиры 

<

ФИО>29, выезжали дежурные. Процессуального решения ею не было принято.

ФИО2 к ней на беседы приходил всегда трезвый и спокойный. На улице сама его не встречала пьяным, знает только со слов 

<

ФИО>29, что он пьет. Соседей опрашивала, его мало кто знал. Ж. может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, на основания для оговора никто не ссылался, поэтому они положены судом в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

...>. В зальной комнате на полу в положении лежа на спине обнаружен труп 

<

ФИО>16 с телесными повреждениями на шее, на лице, конечностях.

В ходе осмотра в зале на диване обнаружено пальто со следами вещества бурого цвета, на диване, на стене у дивана, на картине на стене обнаружены следы вещества бурого цвета. На полу у дивана - подушка со следами вещества бурого цвета. На полу в беспорядочном положении босоножки женские, две пустые пластиковые бутылки «

<

данные изъяты>», бутылка со следами вещества бурого цвета вида крови с надписью 

<

данные изъяты>». У головы трупа обнаружен полимерный пакет черного цвета со следами вещества бурого цвета вида крови и фрагментами волос 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому из мусорной урны у второго подъезда 

<

...> изъята принадлежащая ФИО2 куртка черного цвета с ключами от квартиры, со следами вещества бурого цвета в виде крови, механическими повреждениями в области кармана слева 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №2 заявила, что в лице, находящемся на втором месте ( ФИО2) она опознала мужчину, которого видела 

<

Дата обезличена>, около 11-12 часов в магазине продуктов, расположенном на 

<

...>. Этот мужчина два раза приобретал пиво, заметила на его по футболке желтого цвета пятна крови 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>г, согласно которому ФИО2 добровольно выдал одежду, в которой он находился во время нанесения телесных повреждений 

<

ФИО>16: майка желтого цвета, штаны черного цвета, кроссовки с пятнами красно-бурого цвета 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при экспертизе трупа 

<

ФИО>16 обнаружены телесные повреждения в виде:

- механической асфиксии от комбинированного воздействия: сдавления органов шеи руками; асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве: ограниченного характера кровоподтеков переднебоковых поверхностей шеи слева и справа, множественных поперечно ориентированных неравномерно выраженных полосовидной формы ссадин шеи, раны и кровоизлияний слизистой губ, интенсивных кровоизлияний в мягких тканях корня языка с переходом на область обоих миндалин, точечных кровоизлияний в слизистую гортани, множественных точечных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, конъюнктивах век, множественных точечных внутрикожных кровоизлияний на коже лица и шеи, верхней трети грудной клетки (экхимотическая маска), отека век и цианоза кожи лица, множественных точечных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), эмфиземы, отека и кровоизлияний в легких, которые образовались в срок за несколько минут (3-7 минут) до момента наступления смерти потерпевшей, от сдавливающего действия на шею, твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (пальцев рук), также от асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве (что подтверждается морфологическим характером повреждений на шее потерпевшей), вызвали комплекс угрожающих жизни явлений, поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

кровоподтеков, ссадин лица кровоизлияний в мягкие ткани лица, волосистой части головы, которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все вышеописанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно.

Смерть 

<

ФИО>16 наступила от механической асфиксии в результате комбинированного сдавления органов шеи: тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (пальцы рук), асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве. Между телесными повреждениями, обнаруженными на шее потерпевшей, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Механизм образования повреждений (механизм удушения) состоял из последовательных поэтапных (усугубляющих предыдущее) травматических действий - сдавления органов шеи и должен рассматриваться, как единый неделимый комплекс угрожающих жизни явлений, то есть любой из действующих факторов способствующих развитию асфиксии (тупые предметы, асфиксия в ограниченном замкнутом пространстве, могли быть причиной развития асфиксии (и как следствие смерти потерпевшей), как по отдельности, так и в совокупности своей.

После причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, она могла быть жива короткий промежуток времени, исчисляемый минутами(3-7минут), в течение первых десятков секунд могла совершать самостоятельные действия в виде движений руками и ногами, затем наступила потеря сознания и смерть. В условиях сильного сдавления передней поверхности шеи руками возможность кричать, звать на помощь, невозможна.

В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть любым, при условии, что области с обнаруженными при экспертизе трупа повреждениями в области шеи потерпевшей, были доступны для травматических воздействий, а именно для сдавливающего действия пальцев кистей рук нападавшего.

Учитывая количество и характер повреждений мягких тканей лица и волосистой части головы, в область головы было совершено не менее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть сжатые в кулак руки, обутые в обувь ноги.

Учитывая морфологический характер повреждений в области шеи, а также характер смерти от асфиксии (асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве), не исключено, что телесные повреждения в виде поперечно ориентированных неравномерно выраженных полосовидной формы ссадин на шее потерпевшей, могли образоваться от удушающего воздействия полимерным пакетом, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Учитывая разностороннюю локализацию и морфологический характер имеющихся телесных повреждений на шее и теле потерпевшей, а также характер смерти от асфиксии, получение всех телесных повреждений, кроме кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с ускорением исключено 

<

Номер обезличен>);

- заключением медико-криминалистической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на лоскуте кожи с области шеи трупа 

<

ФИО>16 обнаружены повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний полосовидного и округло-очагового характера. 

Эксперт пришел к выводу, что внутрикожные кровоизлияния округлого характера образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной округлой контактирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук человека. Образование внутрикожных кровоизлияний полосовидного характера в результате воздействия, давления, на область шеи трупа, представленного на экспертизу пакета, не исключается (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 193-195); 

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в смыве на марлевый тампон с дивана в зале, на срезе ворса с подушки, на внутренней стороне полиэтиленового пакета черного цвета, изъятого на полу в районе головы трупа; одежде 

<

ФИО>16: бюстгальтере, футболке, юбке, паре босоножек; женском полупальто, изъятом с дивана; на одежде подозреваемого ФИО2: футболке, трико (спортивных брюках) - паре кроссовок (тапочек), куртке; на флаконе из-под косметического средства обнаружена кровь человека В? группы, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от трупа 

<

ФИО>16

От подозреваемого ФИО2 возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, одному ему кровь принадлежать не может.

На жевательной резинке, изъятой из полиэтиленового пакета черного цвета, изъятого с пола в районе головы, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения слюны от подозреваемого ФИО2 и исключает ее происхождение от трупа 

<

ФИО>16

На наружной стороне полиэтиленового пакета черного цвета, изъятого с пола в районе головы, обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота на наружной поверхности пакета, выявлен лишь антиген Н, происхождение которого не исключается от подозреваемого ФИО2 и исключается от трупа 

<

ФИО>16 

При определении групповой принадлежности пота на ручке № I, на ручке № II, на лицевой стороне дна пакета выявлены антигены В и Н. Таким образом, если пот в указанных местах на пакете принадлежит одному человеку, то это должно быть лицо, организму которого свойственны указанные антигены В и Н, что не исключает его происхождение от трупа 

<

ФИО>16 От подозреваемого ФИО2, в данном случае, возможна лишь примесь пота, одному ему пот принадлежать не может (

<

Номер обезличен>).

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, волосы, изъятые россыпью с внутренней стороны полиэтиленового пакета черного цвета, обнаруженного в ходе ОМП ( в районе головы трупа); объекты, изъятые пучком, намотанные на металлическую кнопку верхнего кармана правой полочки куртки являются волосами человека и происходят с головы.

При сравнительном исследовании волос-улик (об.8-об.9), (об.11-об.25) с волосами с головы трупа 

<

ФИО>16 обнаружено сходство по основным морфологическим признакам, а также по групповой принадлежности, что не исключает происхождение этих волос с головы трупа 

<

ФИО>16

От подозреваемого ФИО2 происхождение всех исследуемых волос исключается по групповой принадлежности 

<

данные изъяты>). 

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия вышеуказанные предметы и биологические образцы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>); 

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> осмотрен мобильный телефон потерпевшей 

<

ФИО>16 – 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый по месту проживания 

<

ФИО>16, который также приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО2 и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

У обвиняемого ФИО2 не выявлены психологические особенности, существенно снижающие способность правильно воспринимать события и давать о них показания. 

ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность 

<

данные изъяты>

Суд находит заключение экспертной комиссии обоснованным, а выводы правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого, научно мотивированны, квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у суда сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, ФИО2 суд считает необходимым признать в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

У ФИО2, как видно из данного заключения, не выявлены психологические особенности, существенно снижающие способность правильно воспринимать события и давать о них показания. Поэтому, отказ подсудимого давать показания по инкриминируемым ему обстоятельствам дела суд рассматривает как его линию защиты и не относит к запамятыванию, на что ссылался подсудимый.

Исходя из положений постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного - учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений потерпевших, а также поведение виновного до и после совершения преступления, взаимоотношения виновного с потерпевшими.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти 

<

ФИО>16, учитывая способ и механизм совершения им преступления, тяжесть причиненных телесных повреждений, вызвавших комплекс угрожающих жизни явлений и их опасность в момент причинения, их локализацию в области жизненно-важных органов (шея ) и приходит к убеждению, что действиями подсудимого умышленно причинена смерть другому человеку. 

Так, развитие конфликтной ситуации непосредственно перед рассматриваемыми событиями, о которой пояснил сам подсудимый, заключалось в следующем: он пришел к 

<

ФИО>16 ( с его слов) помириться, поговорить, пытался обнять, но, получив от потерпевшей отказ, которая, со слов свидетелей, более не намерена была терпеть угроз и многочисленных побоев с его стороны, ФИО2 применяет к потерпевшей 

<

ФИО>16 прием борьбы «бросок через бедро», которым свалил её на пол, что соответственно, облегчило ему совершение дальнейших его действий по отношению к 

<

ФИО>16: подсудимый ФИО2, начав сдавливать органы шеи одной рукой, другой рукой наносил 

<

ФИО>16 удары по лицу, голове( не менее 4-х), при этом, понимая, что она пытается сопротивляться, продолжил душить её уже двумя руками, а после чего, применил для этого еще и пакет: механизм удушения состоял, как указывает эксперт, из последовательных поэтапных (усугубляющих предыдущие) травматических действий - сдавления органов шеи и рассматривается как единый неделимый комплекс угрожающих жизни явлений, то есть любой из действующих факторов, способствующих развитию асфиксии (тупые предметы, асфиксия в ограниченном замкнутом пространстве), могли быть причиной развития асфиксии (и как следствие смерти потерпевшей), как по отдельности, так и в совокупности своей. 

Смерть 

<

ФИО>16 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от комбинированного воздействия: сдавления органов шеи руками; асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, таким образом, имеется прямая причинно-следствен6ная связь.

Интенсивность ударных воздействий, их число, локализация в области жизненно-важных органов, а также примененный /указанный выше/ механизм удушения свидетельствуют о желании довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей 

<

ФИО>16 Закончил он свои действия только тогда, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Потерпевшая 

<

ФИО>16, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, могла быть жива короткий промежуток времени, исчисляемый минутами(3-7), после чего наступила потеря сознания и смерть. Соответственно, смерть потерпевшей наступила практически сразу на месте происшествия. 

После совершения им преступления, ФИО2 фактически не предпринимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшей 

<

ФИО>16 и не пытался их предпринимать, а ушел из квартиры, закрыв её на ключ, и также никому об этом не сообщил, в дальнейшем скрываясь от правоохранительных органов (задержан 

<

Дата обезличена>). 

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, также предвидел возможность неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и, учитывая развитие конфликтной ситуации, приведшей к взаимной неприязни между подсудимым ФИО2 и потерпевшей 

<

ФИО>16, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на достижение желаемого им преступного результата. 

Его последующее поведение (вымыл руки, взял с собой её ключи, закрыв ими дверь, забрал её телефон) и его отношение к содеянному ( пошел распивать спиртное, гулял, находился в кафе), также приводит суд к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей, и этому были подчинены его действия. 

При этом, как это подтверждается заключением экспертной комиссии, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не находился в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации.

Ссылку защитника на длительную спихотравмирующую ситуацию, которая, якобы, повлияла на поведение ФИО2 в момент инкриминируемых событий, нельзя признать убедительной и обоснованной, поскольку она не только не подтверждаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, но и прямо ими опровергается. Довод защитника о том, что это поведение потерпевшей повлияло на свершение ФИО2 преступления, не имеет конкретных ссылок на доказательства, а потому его нельзя признать обоснованным и согласиться с ним также и по следующим основаниям: 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, начиная с 

<

Дата обезличена>. неоднократно избивал 

<

ФИО>16, участилось это в 

<

Дата обезличена>, документально зафиксированы официальные обращения потерпевшей 

<

ФИО>16 в правоохранительные органы в отношении ФИО2 по фактам причинения ей побоев и угроз физической расправы ( от 

<

Дата обезличена> ), а также суду представлены на обозрение и исследованы в ходе судебного следствия фотоматериалы относительно событий, имевших место 

<

Дата обезличена>., сведения о которых установлены посредством исследования в судебном заседании специалистом - главным экспертом ЭКЦ УВД 

<

...> 

<

ФИО>18 признанного вещественным доказательством сотового телефона 

<

ФИО>16, и в подтверждение которых представителем потерпевшей представлен листок нетрудоспособности 

<

ФИО>16 /л.д., т. /, данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что представленные фотоматериалы касаются одного события. 

О длительной психотравмирующей ситуации на протяжении 

<

Дата обезличена>, вызванной поведением подсудимого, создающей невозможность совместного с ним проживания, пояснили суду и свидетели по делу (Свидетель №3, Свидетель №4), а также потерпевшая Потерпевший №1 

При этом. сама потерпевшая 

<

ФИО>16 характеризуется исключительно с положительной стороны соседями –свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО4, а также свидетелем - УУП Свидетель №1 а также по месту её работы 

<

данные изъяты>. 

У подсудимого объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, что зафиксировано в заключении эксперта от 

<

Дата обезличена>., никакой угрозы его жизни и здоровью со стороны 

<

ФИО>16 также места не имело, и сам подсудимый на это не ссылался, а потому оснований для выводов о ситуации обороны, неосторожного причинения телесных повреждений - у суда не имеется. 

Ссылка подсудимого в судебном заседании, что « на его поведение повлияло то, что Олеся его оскорбила, он лишь пришел поговорить» - не может быть признана судом убедительной, поскольку разговоры между ними имели место 

<

Дата обезличена> утром около их дома в течение длительного времени, о чем показала потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что дочь просила оставить её в покое, не желая более продолжать с ним отношения; затем вечером, а также 

<

Дата обезличена>г. в утреннее время по телефону, о чем свидетельствует протокол осмотра телефона 

<

ФИО>16 в разделе смс – сообщений 

<

данные изъяты> Из которых следует, что, получив отказ от продолжения с ним отношений, понимая, что 

<

ФИО>16 приняла окончательное решение расстаться с ним, более не намерена была продолжать любые контакты с ним, сменила замки в квартире, о чем в судебном заседании показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимый ФИО2, не желая принимать это её решение, высказывает 

<

ФИО>16 явные угрозы: «…теперь я с тебя всю душу вытрясу …», « хочешь поиграть в мортал комбат? Велком» /название игры в переводе « смертельная битва»/. 

При таких обстоятельствах, высказанные потерпевшей 

<

ФИО>16 слова были использованы подсудимым лишь как незначительный повод для реализации возникшего у него умысла на совершение инкриминированных ему действий. И потому, не могут является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим для него либо освобождения от ответственности. 

К тому же, о каких-либо серьезных оскорблениях в его адрес, якобы высказанных 

<

ФИО>29, в ходе первоначального допроса подсудимый не говорил и не ссылался на это в дальнейшем в ходе предварительного следствия. Поэтому, суд рассматривает такую его позицию в настоящее время как выбранную им линию защиты.

По заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> комиссии врачей-экспертов, такие особенности личности ФИО2 как хитрость, демонстративность, в сочетании с сохранностью критических способностей и прогностических функций (анализ материалов дела и поведения), могут использоваться ФИО2 для достижения мотивации по избежанию ответственности.

Таким образом, приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым ФИО2 преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав указанные выше доказательства, и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. 

В силу изложенного, суд считает юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, данную органами предварительного следствия по ч.1 ст. 105 УК РФ- верной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2- как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется соседями по месту жительства, а также со стороны УУП – отрицательно: официально не трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, на профилактическую работу не реагирует, привлекался к административной ответственности. 

Дополнительно допрошенные по ходатайству защиты свидетели 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>20 показали, что общались с подсудимым ФИО2 по работе, встречались с ним 

<

Дата обезличена> иногда в офисе, плохого ничего сказать не могут, однако, более подробно рассказать о нем не могли в виду непродолжительного периода совместно работы в такси. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, несомненно, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемых деяний, ослабляло его контроль за своими поступками и, в конечном счете, облегчило совершение преступления; при этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, фактически содеянное, а также данные о личности виновного: как пояснил сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия: «…пить ему нельзя», «об этом говорил ему и психолог, к которому он обращался»; к тому же, как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №3, «…подсудимый если выпьет, становился очень агрессивным, Олеся его очень боялась» 

<

данные изъяты>; как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 : «…даже в состоянии слабого алкогольного опьянения он совершал необдуманные поступки, о чем ФИО2 сам ему говорил» /

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств повершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, повышенной степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости., ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для условного осуждения / применения положений ст. 73 УК РФ /, учитывая вышеизложенное, у суда не имеется

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривается, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией. 

Дополнительно наказание, предусмотренное санкцией, в виде ограничения свободы, должно быть назначено ФИО2 в целях дальнейшего осуществления контроля за ним, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Правовые основания для применения положений ст. ст. 66, 78 УК РФ - отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер моральных и нравственных страданий, причиненных матери убитой( потерпевшей Потерпевший №1) и её малолетним детям, степень вины подсудимого, его материальное положение, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу и в пользу малолетних детей 

<

ФИО>16, опекуном которых она является, о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, частично: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 500.000рублей; в пользу 

<

ФИО>2 

<

Дата обезличена> рождения и 

<

ФИО>2 

<

Дата обезличена> года рождения - по 750.000 рублей, в пользу каждого из них.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения в период отбывания дополнительного наказания( после отбытия основного наказания): не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по установленному графику. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1- 500.000 рублей; в пользу 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 по 750.000 рублей, каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>» - передать по вступлению приговора в законную силу потерпевшей Потерпевший №1, согласно её заявления; 

-

<

данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: