№ 2-3660/2018

решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее – ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей – взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер №, стоимостью 27990 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 19.06.2018 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 22.06.2018, однако, не удовлетворена в установленные законом сроки. 13.07.2018 товар был предоставлен в магазин, где было получено направление на проверку качества, 17.07.2018 товар был предоставлен на проверку качества, где заявленный дефект был подтвержден. В этот же день 17.07.2018 она обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 18.07.2018, однако, также не удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просила взыскать с ООО "Ситилинк" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 27990 руб., неустойку за период с 03.07.2018 по 28.09.2018 в размере 24351,30 руб. и в последующем по день фактического исполнения решения суда в размере по 279,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 323,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заявленные требования в части возврата стоимости сотового телефона и расходов по оплате заключения эксперта, в остальной части просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что на каждую претензию истцу своевременно направлялся ответ, по результатам проверки качества истцу был направлен ответ о готовности удовлетворить заявленные требования, однако, истец не предоставила ни финансовые документы, подтверждающие размер понесенных ею затрат, ни сам товар, тем самым лишив ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор. В случае удовлетворения иска просила просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. Заявленные размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал явно завышенными, полагая необходимым их снизить до 500 руб. и 1000 руб. соответственно.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебной заявление не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что истцом 10.04.2017 у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер № стоимостью 27990 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 27990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым и товарным чеками от 10.04.2017.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается.

После проявления недостатков истец 19.06.2018 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия была направлена по почте и получена ответчиком 22.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.06.2018, описью вложений в ценное письмо, данными сайта ФГУП "Почта России", и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком истцу 25.06.2018 в сроки, установленные действующим законодательством, был дан ответ на претензию, направленный по месту жительства истца, указанному ею в претензии, и получен истцом 10.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2018, описью вложений в ценное письмо, данными сайта ФГУП "Почта России", и стороной истца не оспаривается.

В ответе на претензию от 25.06.2018 ответчик выразил согласие удовлетворить заявленные требования в случае подтверждения наличия недостатка в товаре путем проведения проверки качества.

Направление на проведение проверки качества было получено представителем истца ФИО2 13.07.2018.

ФИО4 был предоставлен товар для проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер №, IMEI №, был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включении, наиболее вероятной причиной возникновения которого является неисправность контроллера питания, недостаток обладает признаками скрытого производственного, что подтверждается составленным ООО "Экспертиза Сервис" заключением №Э-1949 (ПК-1175) от 16.07.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер и является существенным.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным суд полагает требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер C7JT56GFG5MN, IMEI №, суммы в размере 27990 руб. являются обоснованными.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО "Ситилинк" сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.3 ст.13, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца вследствие нарушения прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.18-23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу 25.06.2018 в сроки, установленные действующим законодательством, был дан ответ на претензию, направленный по месту жительства истца, указанному ею в претензии, в котором истцу было предложено предоставить товар для проверки наличия недостатка.

Товар для проведения проверки качества истцом ответчику предоставлен не был, мер по согласованию способа его доставки также не предпринято, что подтверждено материалами дела.

После получения повторной претензии истца от 17.07.2018, полученной ответчиком 18.07.2018, и результатов проверки качества от 16.07.2018, подтвердившей наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товара, ответчик 23.07.2018 направил в адрес истца письмо, в котором ООО "Ситилинк" выразило согласие на удовлетворение требований и возврат денежных средств за товар в размере 27990 руб. и проведенное истцом экспертное исследование в размере 10300 руб., для чего необходимо явится по месту приобретения товара и предоставить паспорт и товарно-кассовый чек.

Указанный ответ был направлен по месту жительства истца, указанному ею в претензии, однако, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2018, описью вложений в ценное письмо, и самим почтовым отправлением, возвращенным в адрес ответчика, исследованным в судебном заседании.

ФИО4 за получением денежных средств не явилась, товарно-кассовые документы не представила, как не представила и товар, подлежащий возврату в связи с отказом от договора купли-продажи.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются ООО "Ситилинк" как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, возникший спор не был разрешен в добровольном досудебном порядке, поскольку истец от получения направленного в его адрес отправления от 23.07.2018 уклонился, что судом расценивается как фактическое уклонение истца от принятия предложенного ответчиком исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ООО "Ситилинк" направлялся ФИО4 ответ о согласии удовлетворить требования о возврате денежных средств, однако, истец за получением денежных средств не явилась, тем самым уклонившись от получения исполнения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в качестве убытков суд не усматривает.

Так, исходя из положений п.5 ст.18, п.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО "Ситилинк" с претензией, учитывая, что в ответе на претензию ООО "Ситилинк" для разрешения требований истца предложило представить товар для проведения проверки качества, которая была проведена на основании выданного истцу направления на проведение проверки качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования и в качестве судебных расходов, а также почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензий, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1339,70 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №, в размере 27990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1339 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

Судья