РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-002561-36 (№ 2а-71/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г.Тулы., УФССП России по Тульской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.09.2023, установлении надлежащей оценки имущества должника по результатам проведения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Указанное исполнительное производство передано в ОСП Советского района г. Тулы, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) принадлежащего административному истцу имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета НДС. Полагает, что сумма оценки, установленная в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительного производства, не соответствует рыночной стоимости объектов оценки. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не соответствует требованиям законодательства, вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно реальной рыночной стоимости имущества должника, поскольку указанная в отчете стоимость объектов недвижимости явно занижена, не является рыночной. Экспертом не учтено, что 

<

адрес> находится в черте города 

<

данные изъяты>. Осмотр объектов оценки экспертом не производился. В подтверждение доводов о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № существенно занижена, представителем административного истца представлены: рецензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «

<

данные изъяты>» на отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «

<

данные изъяты>», и отчет № № об определении стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила сроки, установленные ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, направив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, и отменить его.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласившись с оценкой спорного имущества, произведенной в результате проведения судебной экспертизы по делу, просил установить продажную стоимость имущества, указанную в заключении судебной экспертизы.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, представители ОСП Советского района г. Тулы и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Представитель Шершова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в разрешении спора положилась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы, находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> коп., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО13

Мерами принудительного исполнения в соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> был наложен арест.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, имущество административного истца было оценено по отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета НДС..

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, привлечен специалист Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, стоимость арестованного имущества ФИО3 согласно отчету оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением, которое было обжаловано административным истцом в 

<

данные изъяты> районный суд города Тулы в рамках административного дела № №

Определением Советского районного суда города Тулы по указанному административному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, административный истец отказался от иска, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено.

Учитывая, что из содержания п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена повторная заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для оценки арестованного 21.11.2022 имущества, привлечен специалист Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, стоимость арестованного имущества ФИО3 согласно отчету оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района города Тулы ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

С отчетом об оценке объектов оценки ФИО3 в установленный законом срок ознакомлен не был, поскольку получил его только ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не учтено, что п. 

<

адрес> находится в черте города 

<

адрес>, Объекты-аналоги земельного участка оценивались экспертом без учета их застройки жилыми домами. Осмотр объектов оценки экспертом не производился.

Указанные обстоятельства влекут, по мнению суда, неоднозначное толкование содержания отчета и вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, поскольку взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ указано о предупреждении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» не содержит подписи оценщика ФИО14. о предупреждении ее об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 3 и абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Сведения о подписании акта приема-сдачи выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, его утверждении руководителем УФССП Тульской области, материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.11.2023 в целях определения рыночной стоимости объектов оценки, по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.;

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, их осмотра, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на вторичном рынке и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил сравнительный подход.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего он отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная судебным экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает права должника - административного истца и подлежит отмене, а административный иск в указанной части удовлетворению.

Судом учитывается, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание, что ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением УФССП России по Тульской области и не обладает статусом юридического лица, основания для возложения на него какой-либо обязанности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить надлежащую оценку недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, которая должна использоваться в исполнительном производстве № №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: 

<

данные изъяты> по делу № №, равной на дату оценки: жилого дома с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 принять результаты оценки жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 12 февраля 2024 года.

Председательствующий