Дело № 2-2487 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2017 года у дома 4А в д. Галкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ауди 80, государственный регистрационный номер № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобилей была застрахована ответчиком. Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 1008-0517 от 12.05.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 279147,20 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик признал случай страховым, и произвел 25.05.2017 выплату страхового возмещения в размере 220518 руб. Истец посчитал выплаченное страховое возмещение заниженным и обратился за защитой своих прав в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58628,60 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в заявленном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако, считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения следует отказать, поскольку, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебным экспертом, составляет менее 10%, страховая компания выполнила обязательства до подачи иска в суд, следовательно штраф не должен быть взыскан со страховой компании. Кроме того, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, размер неустойки несоизмерим последствиям нарушенного права истца, период просрочки незначительный, компенсацию морального вреда и представительские расходы взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

Судом установлено, что 27.01.2017 года у дома 4А в д. Галкина Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ООО «СК «Ангара» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец 01.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страхового возмещения в установленные законом сроки не выплатил, письмом от 22.03.2017 № 14726982 сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь», которым было составлено Экспертное заключение № 1008-0517 от 12.05.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № составляет 279147,20 руб.

Истец 16.05.2017 направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное заключение, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 279147,20 руб., неустойки в размере 156322,43 руб., расходов в размере 6500 руб. по оплате услуг эксперта. 

Ответчик признал случай страховым и 24.05.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 220518,60 руб. на основании Экспертного заключения № 15328410 от 01.06.2017, составленного экспертом ИП ФИО4 

С данным заключением не согласился представитель истца, настаивающий на удовлетворении исковых требований.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением № 145Э/Т-Т/17 от 12.09.2017, составленным ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 244400,88 рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.01.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 244400,88 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 220518,60 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 23882,28 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, а следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, не имеется.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

В то же время, суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика по составлению Экспертного заключения № 1008-0517 от 12.05.2017 в размере 5000 руб., которые ответчик не выплатил, и которые истец был вынужден понести, поскольку, страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 20.03.2017 по 25.05.2017 в из расчета: 279147,20 х1%х66 дней просрочки, истцом размер неустойки был уменьшен до 100000 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку, как было установлено в судебном заседании просрочка выплаты страхового возмещения произошла в период с 23.03.2017 (по истечении 20 дней с момента подачи заявления) по 25.05.2017 (день выплаты страхового возмещения), и неустойка должна рассчитываться из суммы 220518,60 руб.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 138926,34 руб. из расчета 220518,60 х1% х 63 дня просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки, даже в уменьшенном истцом размере (100000 руб.), явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до подачи искового заявления, то оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., всего взыскать 27500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 3500 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года