Дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Горенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джардави Мохаммада к ФИО1, 3-е лицо – ФИО2, о возмещении причиненного работодателю ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, оплатой услуг представителя 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже одежды «секонд хенд». Данная деятельность осуществляется, в том числе, в магазине по адресу: 

<

 адрес >. В период с 

<

 Дата > в указанном магазине в должности продавца работала ФИО1 Факт трудовых отношений установлен решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > истец вынужден был провести ревизию в магазине, т.к. получил информацию от других работников (ФИО4, ФИО5, ФИО6) о том, что ФИО1 злоупотребляя доверием, меняет цены на товар, увеличивая цену товара; приносит в магазин свои вещи, которые продает, а выручку забирает себе; присваивает деньги от проданного товара; проданный товар заменяет ветошью. Актом ревизии установлено отсутствие денежных средств (выручки) на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, установлена замена товара, принадлежащего истцу, на иной товар ненадлежащего качества, стоимость отсутствующего товара составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. ФИО1 была извещена о проведении ревизии, однако в магазин для участия в ревизии не явилась. Трудовые отношения прекращены в связи с выяснением указанных выше обстоятельств. 

ФИО3, его представитель адвокат Спехова Т.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, дополнительно пояснив, что ФИО1 не была официально трудоустроена, т.е. трудовой договор с ней не заключался, равно как и договор о материальной ответственности. Она была допущена к работе ФИО8, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности. Вместе со ФИО1 продавцом магазина работала ФИО2, которая ушла в отпуск за месяц до увольнения ФИО1 и на работу больше не вышла. 

ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчиком не представлено достоверных доказательств причиненного истцу ущерба виновными действиями ФИО1

ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № установлен факт наличия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 в должности продавца магазина «

<

 ИЗЪЯТО >». С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсация морального вреда 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы.

Судом установлено, что трудовой договор, а также договор о материальной ответственности работника со ФИО1 не заключались.

ФИО1 была допущена к исполнению обязанностей продавца ФИО8, который трудоустроен в ИП ФИО3 в должности 

<

 ИЗЪЯТО > и, которому 

<

 Дата > выдана доверенность для представления интересов ФИО3 в различных органах и организациях. 

Из пояснений истца, а также допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10 следует, что в указанный период в магазине вместе с ответчицей работала продавец ФИО2, с которой также не заключались трудовой договор и договор о материальной ответственности. 

В нарушение приведенных норм права истцом не представлено суду доказательств передачи ФИО1 материальных ценностей, их количества и стоимости. Представленные акты приема-передачи товара подписи ФИО1 не содержат. Данные обстоятельства показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 не опровергаются. Из показаний указанных свидетелей следует, что учет товарно-материальных ценностей, а также полученной от продажи товара выручки в установленном порядке не велся: продавцы составляли отчеты на бумажках, которые не сохранились; представленные сведения заносились в тетрадь, которая также не сохранилась. При приеме ответчицы на работу, в период ее работы, а также при уходе ФИО2 в отпуск ревизия в магазине не проводилась. Доказательств обратного не представлено. Ревизия 

<

 Дата > проведена в отсутствие продавцов магазина. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела на товаре, продаваемом в магазине ФИО3, переклеенные ценники, но кто из продавцов продавал ей товар с такими ценниками она не помнит. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств причинения ему ущерба, действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, нет оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.01.2020.

Судья Т.В. Мишина