к делу № 2-1142/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: 353400 рублей - невыплаченную сумму страхового возмещения; 194370 рублей – неустойку; судебные издержки, состоящие из 3150 - за удостоверение доверенности и копий, 1110 рублей - отправка документов, 2000 рублей за проведение работ по дефектовке, 9000 рублей за услуги ИП ФИО2 по производству независимой экспертизы; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 15000 рублей; 50% штраф.

В обоснование иска указала, что в 

<

данные изъяты> произошло ДТП в 

<

адрес> с участим трёх ТС: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № под управлением истца, ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП принадлежащее истцу ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным №, получило механические повреждения, чем истцу был причинён материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018г. ФИО3 установлен как виновник данного ДТП. Постановление от 29.01.2018г. не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу. 

Постановление по делу об административном правонарушении было передано в страховую компанию виновного ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший свою ответственность в случае ДТП. 15.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учётом износа составляет 353400 рубля. Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 353400 рубля. Также ФИО1, была вынуждена оплатить услуги эксперта в сумме 9000 рублей.

Истцом 30.03.2017г. была направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведённой независимой экспертизой. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка, по мнению истца, подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Страховщик, по мнению истца, в случае неисполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы, согласно действующему законодательству. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Таким образом, неустойка составляет 353400 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) * 1% * 55 (количество дней просрочки, начиная с 02.03.2018г. по 26.04.2018г.) = 194370 рублей.

В связи с подготовкой иска истец понёс следующие издержки: 3150 - за удостоверение доверенности и копий, 1110 рублей - отправка документов, 2000 рублей за проведение работ по дефектовке, 9000 рублей за услуги ИП ФИО2 по производству независимой экспертизы.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, по мнению истца, причинителем вреда при наличии его вины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 88) и отчётами об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 90, 126, 135 и 143). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 89 и 127), информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 91). От представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 59-66), в котором последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае принятия решения о правомерности взыскания основного требования (страхового возмещения) применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, штрафа и снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, требуя рассмотреть дело по существу.

В обоснование отзыва указала, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. 29.01.2018г. – произошло дорожно-транспортное происшествие; 09.02.2018г. – подано заявление о выплате страхового возмещения; 15.02.2018г. – проведён осмотр повреждённого транспортного средства; 26.02.2018г. – проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза; 28.02.2018г. – направлен мотивированный ответ; 03.04.2018г. – поступила претензия; 10.04.2018г. – направлен мотивированный ответ на претензию (письмо).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением водителя ФИО3; транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО5; транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 15.02.2018г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 29.01.2018г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на транспортногом средстве ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 29.01.2018г. 20.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в обоснование своих доводов приложил заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 26.04.2017г., по результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чём письменно уведомлен истец.

В случае несоблюдения указанных требований, по мнению представителя ответчика, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. По общему правилу, по мнению представителя ответчика, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, по мнению представителя ответчика, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем просит отказать ФИО1 в полном объёме.

Обстоятельства настоящего дела указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понёс в результате недобросовестного поведения. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат не имеется. Так, из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Иными словами, недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понёс бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу в сумме 9000 рублей, по мнению представителя ответчика, не усматривается, что влечёт невозможность удовлетворения иска в этой части. Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесённого ущерба не был подтверждён.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, ответчик полагает, что поведение истца, характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечёт полный отказ в их взыскании. При этом факт своевременного обращения к независимому эксперту, обозначенный выше, является достаточным для признания действий истца недобросовестными.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объёме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Основанием для уменьшения размера ответственности должника является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. При этом под соразмерностью понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Таким образом, штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Действующим законодательством установлены размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу. 

Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных Законом об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) истец просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. По мнению ПАО «РОСГОССТРАХ», изложенная позиция стороны истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению закона в силу следующего.

Восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Вышеизложенная позиция ПАО «РОСГОССТРАХ» всецело соответствует судебной практике, которая в силу Конституции РФ является обязательной для суда, рассматривающего конкретный спор с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу.

По мнению представителя ответчика, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал. Однако, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Присуждённый судом размер компенсации не должен допустить неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесённых страданий в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует, по мнению представителя ответчика, отказать.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объёме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Основанием для уменьшения размера ответственности должника, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Приниматься во внимание может также превышение двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленной истцом сумме очевидно не будет способствовать учёту вышеперечисленных критериев. Важно также учесть, что в просрочке имеется вина самого истца, что является, по мнению представителя ответчика, основанием снижения ответственности должника. Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает обоснованным и справедливым отказать в удовлетворении требований в части взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3150 рублей, поскольку данные требования истцом ничем не подтверждены, суду не представлена квитанция об оплате данных услуг, а указание в доверенности о получении денежных средств без подтверждения финансовыми документами, не может служить основанием для удовлетворения требований. Более того, в доверенности не отражено по какому делу она выдана (общая).

Учитывая мнение представителя ответчика ФИО6, изложенное в отзыве на исковое заявление, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № водителя ФИО5, в последствии чего автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> № (л.д. 6-8).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным №, причём именно его действия послужили причиной того, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным №, под управлением и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП, на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным №, была застрахована в «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке от 07.02.2018г. (л.д. 12) с приложением соответствующих документов, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которое получено представителем ответчика 08.02.2018г., что подтверждается информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Курьер Сервис Экспресс» (л.д. 13). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал представитель ответчика ФИО6 в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-66), 28.02.2018г. направлен мотивированный ответ, отказав истцу в выплате страхового возмещения, не признав тем самым данный случай страховым.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, не произвёл страховую выплату истцу ФИО1, что также подтвердил представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-66).

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта) с целью подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (л.д. 16-41), в котором указано, что: стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) 353430,71 рублей; стоимость устранения дефектов (без учёта износа) 554595,71 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика к отзыву на исковое заявление (л.д. 59-66) представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-84), в котором указано, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения при первичном столкновении могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нарушения ЛKM крыла заднего правого, а повреждения при вторичном столкновении не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., хотя контакт между 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № мог иметь место, но не в полном заявленном объёме повреждений.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА? Какова утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным ДД.ММ.ГГГГ, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП? Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-124), выполненному ООО «Эксперт», анализируя представленные на исследование материалы по делу №, постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 6-8), экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО2 от 24.03.2018г. (л.д. 16-41), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выполненных диагностических работ (л.д. 43-49), заключение специалиста №, выполненное экспертом-техником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-84), эксперт установил не соответствие заявленных повреждений ТС 

<

данные изъяты>, (VIN) - №, государственный №, обстоятельствам рассматриваемого ДТП и исключил первичный контакт (столкновение) указанных ТС, ввиду не соответствия площади контактирующих поверхностей № - 

<

данные изъяты>, государственный №, и № - 

<

данные изъяты>, государственный № При исследовании материалов гражданского дела №, а именно: постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 6-8), экспертного заключения №-ЗЛ, выполненного экспертом-техником ФИО2 от 24.03.2018г. (л.д. 16-41), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выполненных диагностических работ (л.д. 43-49), заключения специалиста №, выполненное экспертом-техником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-84), экспертом исключён первичный контакт (столкновение) № - 

<

данные изъяты>, государственный №, и № - 

<

данные изъяты>, государственный №, следовательно, все заявленные повреждения № - 

<

данные изъяты> государственный № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и были образованы при других обстоятельствах. Фактическая стоимость восстановительного ремонта № - 

<

данные изъяты>, государственный №, не рассчитывалась, так как исключён первичный контакт (столкновение) с № - 

<

данные изъяты>, государственный №, и все заявленные повреждения № - 

<

данные изъяты>, государственный №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Утрата товарной стоимости № - 

<

данные изъяты>, государственный №, не рассчитывалась, так как исключён первичный контакт (столкновение) с № - 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, и все заявленные повреждения № - 

<

данные изъяты>, государственный №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость № - 

<

данные изъяты>, государственный №, не рассчитывалась, так как исключён первичный контакт (столкновение) с № - 

<

данные изъяты>, государственный №, и все заявленные повреждения № - 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость годных остатков № - 

<

данные изъяты>, государственный №, не рассчитывалась, так как исключён первичный контакт (столкновение) с № - 

<

данные изъяты>, государственный №, и все заявленные повреждения № - 

<

данные изъяты>, государственный №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, поскольку в результате экспертного исследования экспертом установлено не соответствие заявленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) - №, государственный №, обстоятельствам рассматриваемого ДТП и исключён первичный контакт (столкновение) указанных транспортных средств, ввиду не соответствия площади контактирующих поверхностей транспортных средств - 

<

данные изъяты>, государственный № и 

<

данные изъяты>, государственный №, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вытекают из основного требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что полученные транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным №, принадлежащим истцу ФИО1, повреждения возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и данный случай является страховым, а также добросовестность действий истца.

Кроме того, к ходатайству ФИО9 от 27.06.2018г. (л.д. 103), суд относится критически и во внимание не принимает, расценивает его как желание истца ввести суд в заблуждение, поскольку полномочия ФИО9 как представителя истца не подтверждаются материалами дела, а также изложенные в ходатайстве сведения не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, что является нарушением положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд приходит к выводу, что понесённые истцом по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев