Дело № 12-625/2017 Мировой судья: Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, Айвазова Т.А.,

дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Айвазова Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: ФИО1, являясь водителем, управляющим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (не соответствующее обстановке поведение), 12.03.2017 года в 04 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть допустил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 Айвазов Т.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать анализ мочи в связи с наличием заболевания – простатита. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен с нарушением закона, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. По мнению подателя жалобы, медицинское освидетельствование длилось всего 5 минут, в связи с чем у ФИО1 не имелось ни времени, ни условий, чтобы сдать анализ мочи, возможности сдать кровь его лишили. Впоследствии ФИО1 по своей инициативе прошел независимое освидетельствование в аккредитованном государственном учреждении, заявитель полагает, что имеющаяся в материалах дела справка о прохождении такого освидетельствования, является допустимым доказательством. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Айвазов Т.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника ФИО1 Айвазова Т.А., проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 22.06.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Вольво, г.р.з. №, 12.03.2017 года в 04 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.32, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – анализатора паров алкоголя PRO 100, заводской номер 633002, однако у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2017 года № 482/3 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком (результат – 0,000 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ФИО2, врача-нарколога ФИО3, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных инспектора ДПС ФИО2 и врача нарколога ФИО3, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1, инспектором ДПС ФИО2 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС, не представлены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством по делу должны являться подтверждающие материалы о прохождении ФИО1 независимого освидетельствование на состояние опьянение, которое не выявило у ФИО1 состояния опьянения, суд полагает несостоятельным, поскольку, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по материалам дела не установлено, в связи с чем жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Айвазова Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий