дело № 2-1-152/2021

УИД- 73RS0002-01-2021-000301-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 07 июня 2021 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что *****. Заемщик и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее Кредитор) заключили договор займа № *****, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок в 126 дней и процентной ставкой в 277,4% годовых. Всего заемщик обязался выплатить 80 136,95 руб., в т.ч. 50 000 руб. основного долга и 30 136,95 руб. - проценты. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Согласно условий договора микрозайма срок возврата займа установлен 25.10.2019г.

Задолженность ответчика на сегодняшний день составляет 95 166,95 руб., в том числе 54 861,95 руб. проценты (за период с 21.06.2019 по 23.12.2020), 38 066,78 руб. по основному долгу и 2238,22 руб. по неустойке.

Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Свои обязательства по кредиту заемщик не исполняет, денежные средства не выплачивает.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 95 166 руб.95 коп., в т.ч. основной долг в сумме 38 066 руб. 78 коп., проценты за период с 21.06.2019 по 23.12.2020 в сумме 54 861 руб. 95 коп., неустойку в размере 2238 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3055 руб.01 коп.

Представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен 21.06.2019 года путем составления заявления и в итоге денежные средства были перечислены на карту ответчику в размере 50 000 рублей на срок 126 дней с процентной ставкой 277,4% годовых. Ответчиком было внесено всего три платежа путем безналичного перечисления: 8 905 рублей 17.07.2019г., 8 923 рублей 19.07.2019г., 8 900 рублей 17.08.2019года. Договор переуступки права требования истцом не заключался. Ему известно, что ФИО3 имеет клиентский договор с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на юридическое сопровождение в суде. То есть они не взаимодействуем с ответчиками. Они подготавливают исковые заявления или заявления на вынесение судебного приказа и потом взыскивают задолженность с ответчиков через службу судебных приставов в интересах компании истца. Иск просит удовлетворить.

В предоставленных письменных пояснениях представитель истца ФИО3 указал, что ИП ФИО3 не является коллекторским агентством и не занимается выкупом долгов, а работает по агентскому договору на оказание юридических услуг. Из каких документов, направленных в суд представителем истца, ответчик сделал вывод, что ИП ФИО3 выкупил право требования долга непонятно, т.к. иск подан от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Иск в суд подан в форме электронного документа, заверен простой электронной подписью, что соответствует закону.

У истца есть несколько счетов, в разных банках. Какое отношение имеет к ответчику наличие у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» счета, не указанного в договоре, непонятно. Истец не обязан согласовывать открытие дополнительных расчетных счетов с заемщиками.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств. К исковому заявлению прилагается расчет задолженности, где указываются все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности. Ответчик ссылается на неверный расчет задолженности с указанием, в обоснование, внесения денежных средств в ином размере, но в каком, не помнит. У ответчика, в случае несогласия, должны быть представлены доказательства (чеки, приходные ордера) а так же контррасчёт. Данные документы в обоснование возражений не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, потому что часть кредита осталась непогашенной. Суду пояснил, что договор с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключал на сумму 50 000 руб., деньги получил, в последующем платежи вносил, но у него не сохранились эти данные, потому что прошло достаточно много времени. Денежные средства вносились через карты, погашались зачислением в фирме на улице, где промышленный рынок. С размером задолженности не согласен. 

Иск, предъявленный ему по задолженности по потребительскому займу от 21.06.2019 года с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» под маркой «Ваши деньги», нарушает действующее законодательство и ущемляет его права, как потребителя и гражданина. 

Иск, поданный в суд от гражданских лиц, действующих по доверенности, подписан ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» генеральным директором ФИО4, гражданином ФИО3, ФИО5, ФИО6 Эти лица не являются работниками данной организации и доверенность не заверена нотариально. Они проживают в населенном пункте Костромской области – п. Караваево и д. Невежино. ФИО3 зарегистрирован, как предприниматель. 

Иск подан в электронном виде и подписан простой электронной подписью ФИО3, что противоречит приказу судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 №251 в редакции от 05.11.20219г. «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды и суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Выписка из приказа приложена. Обращение в суд должно быть подписано организацией, подающей иск в суд, а не доверенным лицом, при этом подписывается усиленной электронной подписью, пункт 2.3.5 приказа.

При подаче иска, документы, представленные в суд, не соответствуют требованиям приказа №251 судебного департамента. 

В приложенных к иску документах нет ни одного документа за подписью ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о наличии образовавшейся задолженности, о поступивших средствах на расчетный счет МФО за подписью генерального директора или иного лица и бухгалтера. 

Согласно иску в реквизитах банка указан расчетный счет, не соответствующий договору займа. В договоре указан расчетный счёт ****, в иске указан другой – ****. Никаких дополнительных соглашений с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не заключалось на изменение банковских реквизитов. Принадлежность данного счета не определена, и она не фигурирует в материалах дела. 

В приложенных документах отсутствуют определяющие общие условия потребительского займа. Отсутствие данного документа ущемляет его права как потребителя. 

В материалах дела отсутствуют данные и доступ у него ограничен в личном кабинете, в связи с чем он не в состоянии оценить величину долга, а официальных данных о задолженности от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» за их подписью нет.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» разработана политика в отношении обработки персональных данных, в которой указано, что передача данных должна осуществляться только с персонального согласия субъекта, то есть его. Доступ к ним имеет только генеральный директор и работники ООО. Но и тем не менее его персональные данные переданы частным лицам. 

Согласно индивидуальных условий и графика платежей, договор займа заключен на определенный срок от 21.06.2019г. до 25.10.2019г. и является срочным. Общая сумма 80136,95 рублей, в том числе 50 000 руб. основного долга и 30136,95 руб. - проценты. 

Договор заключен до 25.10.2019г. и имеет определенный срок, по которому могут насчитываться проценты по договору, но не более 15 дней по истечении срока действия договора. 

Просит считать предъявленный ему иск необоснованным, в связи с отсутствием в суде официальных сведений банка и МФО. Даже если учесть, что сумма долга на момент завершения договора составляла 38066,78 рублей, то проценты не могут исчисляться по ставке 277,4% бесконечно, то есть 425 дней, а только 15 дней. Остальное должно рассчитываться по ставкам Центробанка. Заявленный иск не обоснован и подан с нарушениями действующего законодательства. Также, срок агентского договора уже истек, и он уже не имеет никакой юридической силы. 

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019г. ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее Кредитор) заключили договор потребительского кредита (займа) № АВТО/С/19.42493, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок в 126 дней.Согласно п.4 договора потребительского кредита (займа) на сумму займа начисляются проценты по ставке в 277,4% годовых, что составляет 0,76% в день.

Всего заемщик обязался выплатить 80 136,95 руб., в т.ч. 50 000 руб. основного долга и 30 136,95 руб. - проценты.

Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Согласно условий договора потребительского кредита (займа) срок возврата займа установлен 25.10.2019г.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора займа, что не оспаривается ответчиком.

С условиями предоставления займа ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по договору потребительского кредита (займа) ответчик выполняет ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, размер задолженности составляет в общей сумме 95 166 руб.95 коп., в т.ч. основной долг в сумме 38 066,78 руб., проценты за период с 21.06.2019г. по 23.12.2020г. в сумме 54 861,95 руб., неустойка в размере 2238,22 руб.

Судом расчет проверен и считает его правильным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что само по себе установление процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) в размере 277,4% годовых соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки.

Доводы ответчика о том, что иск, подан в суд от гражданских лиц, действующих по доверенности, которые не являются работниками ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и доверенность не заверена нотариально, в связи с чем иск следует считать поданным ненадлежащим лицом, суд считает необоснованными, поскольку, иск подписан и предъявлен представителем ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по доверенности, оформленной надлежащим образом. 

Доводы ответчика о том, что иск подан в электронном виде и подписан простой электронной подписью ФИО3, что противоречит приказу Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 №251 в редакции от 05.11.20219г. «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды и суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, тогда как иск должен был быть подписан усиленной электронной подписью; при подаче иска, документы, представленные в суд, не соответствуют требованиям приказа №251 Судебного департамента, суд считает необоснованными. 

В соответствии с п. 4 Постановления обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Требование, в каких случаях обращение в суд должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью определено частью 4 ст. 131 и частью I ст. 139 ГПК РФ, а также п. 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. М: 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которым, усиленной квалифицированной подписью должно быть подписано заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска. Иных требований обязывающих заявителя (будь то юридическое, либо физическое лицо) подписывать документы усиленной квалифицированной подписью закон не содержит.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен документ за подписью ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о наличии образовавшейся задолженности, о поступивших средствах на расчетный счет МФО за подписью генерального директора или иного лица и бухгалтера, суд также считает необоснованным, поскольку, представлена выписка по счету, при этом самим ответчиком не оспаривается наличие задолженности по кредиту. 

Доводы ответчика о том, что в иске в реквизитах банка указан расчетный счет, не соответствующий договору займа, суд во внимание не принимает, поскольку, реквизиты Банка могут содержать и иные счета, конкретный расчетный счет по договору займа указан в самом договоре.

Доводы ответчика о том, что в приложенных документах отсутствуют определяющие общие условия потребительского займа, что нарушает его права, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие заключение договора потребительского кредита (займа) истца с ответчиком, при этом заключение договора потребительского кредита (займа) с истцом ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору по ставке 277,4% годовых должны начисляться только за 15 дней, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм права. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, размер процентов по договору сторонами был согласован.

Поскольку, ответчиком нарушены условия по договору потребительского кредита (займа), то требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскать в пользу ООО «Джет Мани Микрофинанс» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № **** от ****. в общей сумме 95 166 руб.95 коп., в т.ч. основной долг в сумме 38 066 руб. 78 коп., проценты за период с 21.06.2019 по 23.12.2020 в сумме 54 861 руб. 95 коп., неустойку в размере 2238 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3055 руб.01 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Джет Мани Микрофинанс» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № **** от ****. в общей сумме 95 166 руб.95 коп., в т.ч. основной долг в сумме 38 006 руб. 78 коп., проценты за период с 21.06.2019 по 23.12.2020 в сумме 54 861 руб. 95 коп., неустойку в размере 2238 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3055 руб.01 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва