УИД 74RS0046-01-2025-000265-10

Дело № 2-483/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2025 года город Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С., 

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ВТБ» (далее в тексте – ПАО «ВТБ», ответчик) о признании недействительным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков 3 632 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходов за юридические услуги представителя 20 000 руб. (л.д. 6).

В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2024 года неустановленное лицо, используя его персональные данные, оформило кредитный договор №№ на сумму 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 63,90% годовых. У истца имеется действующий кредитный договор в ПАО «ВТБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого он 22 июля 2024 года произвел платеж в сумме 3 632 руб., однако данная сумма была зачислена в счет оплаты по оспариваемому кредитному договору. Обратившись к ответчику с претензией, последний отказал истцу в аннулировании кредитного договора от 03 июня 2024 года и возврате платежа, что повлекло обращение в суд. Поскольку ФИО1 кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, денежные средства по нему не получал, просит признать данный договор недействительным, взыскать с банка убытки и судебные издержки. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен (л.д.52).

Представитель истца ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.19) в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении деле в ее отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.51), направил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.55-57). Как указано в возражениях, между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания. По условиям договора, банк открыл истцу счет, предоставил доступ к онлайн-банку и обеспечил его возможностью использования счета в соответствии с Правилами обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор заключен путем составления электронного документа с использованием личного кабинета банка онлайн, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется. 

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В материалы дела представлен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 66-68). На договоре имеется отметка о том, что он подписан простой электронной подписью ФИО1 03 июня 2024 года. 

По условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев под 63,90% годовых. 

Размер первого платежа составляет 11 490 руб. 29 коп., последнего – 8 903 руб. 61 коп. (п.6 кредитного договора).

В соответствии с п.20 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Также установлено, что истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 85 000 руб. на срок 36 месяцев под 30,471% годовых (л.д.7-9).

В соответствии с п.20 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Банковский счет №.

Одновременно истец заключил договор страхования от 05 июня 2023 года, в соответствии с которым размер платежей составляет 3 631 руб. 70 коп. ежемесячно (л.д.11-12).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 22 июля 2024 года, ФИО2 произвел оплату по кредитному договору № в размере 3 632 руб. (л.д. 13).

ФИО2 ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оформлял, не подписывал электронной подписью, денежные средства по нему не получал. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании кредитного договора и возврате уплаченного платежа, в чем истцу было отказано по мотиву оформления кредита в соответствии с требованиями закона (л.д.14). 

25 июня 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области с заявлением, в котором указал, что 03 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя его персональные данные, оформило кредитный договор на сумму 100 000 руб. Просил провести проверку и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 12).

Как следует из объяснений ФИО1 от 25 июня 2024 года, 25 июня 2024 года ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от Банка ВТБ о списании с его счета 1 012 руб. 68 коп. Приехав в банк, ему сообщили об оформлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. через банк-онлайн. Однако, в его телефоне нет Интернета, он не подключен к банку онлайн. Ранее он оформлял в Банке ВТБ кредит на сумму 85 000 руб., по которому выплачивает ежемесячный платеж в размере 3 631 руб. 70 коп. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан номер его телефона, которым он около года не пользуется, так как сим-карта была утеряна. 

Согласно детализации по счету за период с 25 мая 204 года по 25 июня 2024 года, 04 июня 2024 года произведено снятие со счета ФИО1 денежной суммы в размере 97 000 руб. Денежные средства, согласно сведениям с базы ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», были переведены на счет в ПАО «ВТБ» №, оформленный на имя ФИО5 (л.д.30-47).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 19 августа 2024 года дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что 03 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием персональных данных ФИО1 посредством сети «Интернет» обманный путем заключило кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 97 000 руб., тем самым, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Согласно выписке по счету на имя ФИО1, 02 июня 2024 года в 15:10:18 был осуществлен вход в ВТБ онлайн, далее поступил запрос на подтверждение электронных документов – согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета, подачи заявки на кредит на сумму 167 000 руб. на срок 60 месяцев. Отражено, что на запрошенную сумму банк кредит не готов предоставить. Далее поступила заявка на ободрение кредита в размере 100 000 руб. Вновь получено подтверждение на электронные документы. В 19:57:43 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет (л.д. 136). 

Из отзыва ответчика следует, что кредитный договор подписан ФИО1 электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО» и Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг (л.д. 69-126).

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписании», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым физическим присутствием лица, совершающим сделку, не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде. 

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как следует из представленных банком документов, заявление на получение кредита, согласие на обработку персональных данных, сам кредитный договор от имени ФИО1 подписаны простой электронной подписью, проверка личности лица осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера (7 9193331876).

В соответствии с поручением о производстве отдельных следственных действий от 14 января 2025 года, ранее к банковскому счету ФИО1 был привязан его старый абонентский №, которым в настоящее время он не пользуется и доступа к нему не имеет. Текущим пользователем этого номера является ФИО6. На момент оформления кредита абонентский № использовался с аппаратом № в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» не заключал, заявка на получение кредита поступила с абонентского номера №, который принадлежал иному лицу, денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 от ответчика не получал, следовательно, исковые требования о признании данного кредитного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, копии документов, удостоверяющих личность, ответчиком не запрашивались.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд признает кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» недействительным (ничтожным).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 3 632 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно выписке по счету № за период с 25 мая 2024 года по 25 июля 2024 года, уплаченный истцом платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 632 руб. (л.д.13) был зачислен в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, уплаченный платеж в размере 3 632 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине 3 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено по материалам дела, интересы истца ФИО1 по гражданскому делу №2-483/2025 на основании доверенности представляла ФИО3 (л.д.18).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказывает юридическую помощь по ведению дела в суде по иску о признании сделки недействительной по причине ее ничтожности: изучить документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд, представлять интересы клиента в суде (п.1) (л.д. 19).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.2).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в сумме 20 000 руб. подтвержден документально (л.д. 138).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, изучения представленных документов и их юридической оценки, составления искового заявления и предъявления его в суд, составления ходатайств по делу, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Заявленную ко взысканию сумму расходов суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, которым был проделан представителем в рамках договора на оказание юридических услуг. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком доказательств в неразумности заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги представителя, не представлено. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ».

Взыскать с ПАО «ВТБ» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 3 623 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 руб., за юридические услуги представителя 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Медведева И.С. 

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года. 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>