Дело №2-2669/8-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 мая 2017 года город Курск 

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Чайке 

<

данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к Чайке И.А. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster, регистрационный знак №. В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности лица, повредившего его автомобиль, был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и отмечал корпоратив, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, пошел домой и проходя мимо 

<

адрес> не удержавшись, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, упал на стоящий рядом автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль Renault Duster, регистрационный знак № имеет следующее повреждения: повреждение передней правой двери, заднего правого крыла, крышка бензобака с правой стороны в виде многочисленных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, рег.знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 58 076 руб. 00 коп., без учета износа 67 530 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 560 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 77 090 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещен по адресу, указанному им в судебном заседании при рассмотрении дела в Привокзальному районном суде г. Тулы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от-23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster, регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. сработала сигнализация на автомобиле, выйдя на балкон он увидел как неизвестный ему мужчина наносит удары по автомобилю. 

По данному факту постановлением УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности лица, повредившего его автомобиль, был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и отмечал корпоратив, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, пошел домой и проходя мимо 

<

адрес> не удержавшись, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, упал на стоящий рядом автомобиль, принадлежащий истцу. 

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль Renault Duster, регистрационный знак № имеет следующее повреждения: повреждение передней правой двери, заднего правого крыла, крышка бензобака с правой стороны в виде многочисленных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия.

Доказательств тому, что повреждение имущества истца имело место при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба в досудебном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца причинен не по его вине. 

Кроме того, доказательств тому, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-автотехником Кем А.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 58 076 руб. 00 коп., без учета износа 67 530 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 560 руб. 00 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 77090 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом суд полагает, что в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не предусмотрена, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2513 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Чайке 

<

данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму материально ущерба в размере 77090 рублей, расходы на проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2513 рублей, всего взыскать 96 103 (девяносто шесть тысяч сто три) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья