Дело № 2-156/2026 (48RS0003-01-2025-003596-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при ведении протокола помощников судьи Крутских Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 кСанину Александру Семеновичу о признании права отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании права отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ею в 1978 году я приобретена 1/3 часть дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, в котором она проживала до возведения пристройки в 1991 году со своей семьей. В 1989 годуистцом получено разрешение на строительство пристройки. В 1992 году у 2/3 части дома сменился собственник, им стал ФИО2 Впоследствии истцу стало известно, что 10.06.1992 года Постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка ФИО2 разрешено строительство дома, вместо принадлежащей ему 2/3 части старого дома с выделом в отдельное домовладение. Истец полагает, что данное Постановление является незаконным, так как на тот момент времени она с тремя несовершеннолетними детьми была зарегистрирована в 1/3 части дома по адресу: 

<

адрес>, о сносе не уведомлялась, согласия на то не давала. Так как в период сноса истец и ее семья были в отъезде, препятствовать этому она не могла. В итоге, снос был произведён, новый дом построен, но право на принадлежащее ему 2/3 части старого дома, ФИО2 не утрачено. Кроме того, после сноса своей 2/3 части дома ФИО2 произвел строительство отдельно стоящего дома, отступив от разделяющей части дома сторон менее 3 метров. В 2012 году из частного разговора истец узнала, что ФИО2 зарегистрировано право собственности на дом с присвоением адреса: 

<

адрес>. При этом адрес истца изменен с «

<

адрес>» на адрес «

<

адрес>», кадастровый №, при этом она не получала никакого официального уведомления об этом, узнала об этом случайно, когда обратилась в МФЦ в 2024 году. Истец и члены ее семьи до настоящее время зарегистрированы по месту жительства по предыдущему адресу: 

<

адрес>, то есть, документально в доме у ФИО2 На данный момент регистрирующий орган отказывает истцу в оформлении в собственность моего дома, ссылаясь на то, что ФИО2 не утратил право собственности на 2/3 дома по адресу 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>, кадастровый №) и рекомендует получить от ФИО2 согласие о том, что он признает утраченным право на 2/3 части дома, которые он снес. При этом ФИО2 от решения данноговопроса во внесудебном порядке фактически отказывается, до настоящего момента согласие ФИО2 на добровольное признание утраты права собственности на 2/3 снесенной части дома не получено, что нарушает право истца на регистрацию за нею права собственности на другой объект недвижимости. Так как объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы, истец полагает, что наличие права собственности на 2/3 части старого дома, который физически уничтожен, нарушает ее права и препятствует регистрации права собственности на 1/3 дома с пристройкой. С учетом приведенных обстоятельств истец просит суд признать право собственности ФИО2 на 2/3 части долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 64.3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, городской округ 

<

адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении именно в изложенной редакции. Указала, что за признанием своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в суд она не обращалась, во внесудебном порядке вопрос о вводе его в эксплуатацию также не разрешался, действия либо решение регистрирующего органа в порядке административного судопроизводства ею не обжаловались.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 иск не признали, указали, что их доверителем какие-либо права ФИО1 не нарушены, указали, что невозможность регистрации права собственности за истцом на принадлежащий ей жилой дом вызвана тем, что это здание является новым объектом недвижимости, возникшим в ходе реконструкции и возведения пристроек, после которых прежний дом фактически перестал существовать. На какую-либо долю каких-либо строений ФИО1 ФИО2 не претендует. С учетом изложенного полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указала, что жилой дом 64,3 кв.м, 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет.ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права как ранее возникшего – до 31.01.1998 года, указав в заявлении, что является собственником вышеуказанного объекта целого дома. Однако пакет документов, предоставленный вместе с заявлением, указывал на право в размере 1/3 доли жилого дома, согласно договору купли-продажи от 27.01.1978 года.В связи с чем, государственный регистратор, проведя правовую экспертизу документов, пришел к выводу о возвращении без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, поскольку право собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом не является ранее возникшим в соответствии со ст. 69 Закона о государственной регистрации.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагала необходимым у удовлетворении требований ФИО1 отказать, также указав, что вопрос о признании за нею права собственности на принадлежащий ей дом после реконструкции может быть разрешен путем ее обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО "2КАД" в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Частью установлено, что 3 ст. 196ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из положенийстатьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности задругим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, в случае подтверждения того, что истец является его собственником, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ от 4 июля 2018 года).

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, в силу приведенных норм права обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются в числе прочих отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что истец ФИО1 (ранее – ФИО4) приобрела у А.Н.А. на основании договора купли-продажи от 27.02.1978 года 1/3 долю целого жилого 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке размером 989 кв.м. Дом жилой одноэтажный каменный, общей полезной площадью 33 кв.м, в том силе жилой 33 кв.м, два тесовых и каменный сарай, каменный погреб и тесовый сарай, тесовая уборная (том 1 л.д. 10, 11).

Решением исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов от 26.04.1989 года № 447 ФИО1 разрешено строительство жилой пристройки по 

<

адрес> по проекту, согласованному с архитектором города. Выстроенную жилую пристройку надлежало предъявить комиссии райисполкома для приема ее в эксплуатацию (том 1 л.д. 21).

В ответе от 13.03.2025 года на обращение ФИО1 (вх. № от 06.03.2025 № 16/ОГ-25) о проблемах, возникших при проведении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – Жилой дом), Управления Росреестра по Липецкой области сообщило, что согласно договору купли-продажи от 27.01.1978 годаФИО1 приобретена в собственность 1/3 доля в праве на Жилой дом. Данное право зарегистрировано в бюро технической инвентаризации (далее – БТИ). Собственником 2/3 доли в праве с 1992 года стал являться ФИО2 В этом же году ему было выдано разрешение на строительство нового жилого дома вместо принадлежащей ему доли в Жилом доме с кадастровым номером №. Вновь построенный дом принят в эксплуатацию в 1999 году и зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 Однако, прекращение его права общей долевой собственности на Жилой дом надлежащим образом оформлено не было, вследствие чего по информации БТИ он до сих пор числится сособственником Жилого дома. Таким образом, согласно представленным документам и информации органа, ранее осуществлявшего государственную регистрацию прав, на текущий момент ФИО1 является правообладателем 1/3 доли в праве на Жилой дом, а ФИО2 – собственником 2/3 долей. Управление также указало, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 может оформить право собственности на жилой дом, заключив договор с ФИО2 о приобретении права на 2/3 доли, либо в судебном порядке.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 01.03.2024 года № 12340 усматривается, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее числился по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (том 1 л.д. 24).

Решением Народного суда 2го участка г. Липецка Воронежской области от 14.04.1952 года за Г.А.Д. признана 1/2 часть домовладения по 

<

адрес> №. Данным решением также установлено, что указанный дом возведен в 1903 году.

Стороной истца суду представлен технический паспорт на жилой 

<

адрес>, составленный по состоянию на 06.12.2026 года (том 1 л.д. 27-36).

Из данного документа следует, что общая площадь жилого дома составляет 75,7 кв.м, жилая – 44,2 кв.м. Годом постройки жилого дома указан 1990. В состав объекта входят: лит. А – жилой дом (1990 год), лит. А1 – жилая пристройка (1990 год), лит. А2 – жилой дом (2013 год), лит.а – пристройка (2013 года), лит. а1 – пристройка (2012 год), лит а2 – строящаяся пристройка.

Также в техническом паспорте имеется отметка органа технической инвентаризации об отсутствии сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного объекта.

Из технического паспорта (том 2 л.д. 129-132) нажилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на 19.07.1990 года, усматривается, что в состав данного здания входят: лит. А – жилой дом площадью 51,9 кв.м (год постройки – до 1917), лит. а1 – пристройка площадью 14,6 кв.м (год постройки – до 1917), лит. В – сарай 1955 года, лит. Д – сарай 1974 года, а также лит. Б – жилой дом площадью 76,8 кв.м (кирпичный на бетонном фундаменте, год постройки – 1990), лит. б – пристройка площадью 7,9 кв.м (кирпичная на бетонном фундаменте, год постройки не указан). В качестве собственников дома указаны ФИО1 (1/3 доля), Г.А.Ф. (1/2 доля), Г.Т.А. (1/6 доля).

Согласно техническому плану здания, подготовленному 03.12.2025 года по заказу ФИО1 в отношении объекта с кадастровым номером № (

<

адрес>) его площадь составляет 110 кв.м., при этом в заключении кадастровый инженер указал, что изменение площади здания произошло в результате произведенной реконструкции (том 2 л.д. 133-148).

Также судом установлено, что 16.07.1991 года между П.Л.Я. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 долей одноэтажного каменного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 9879 кв.м. Дом жилой одноэтажный каменный, общей полезной площадью 33 кв.м, в том силе жилой 33 кв.м, сарая каменного, сарая тесового, погреба каменного, душа тесового, двух тесовых уборных (том 2 л.д. 122).

Постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство дома вместо принадлежащих ему 2/3 частей старого 

<

адрес> в глубине земельного участка с выделом в отдельное домовладение, с закреплением земельного участка (том 2 л.д. 124).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2025 года № КУВИ-001/2025-199089778 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №. Площадь здания – 64,3 кв.м, года завершения строительства – 1990. Сведения о собственнике (-ах) отсутствуют (том 1 л.д. 70-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2025 года № КУВИ-001/2025-196964249 (том 1 л.д. 75-81) жилому дому 

<

адрес> 30.06.2012 года присвоен кадастровый №. Площадь жилого дома составляет 68,1 кв.м, год завершения строительства – 1993. Право собственности в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано за ФИО2 30.11.1999 года.

Также в материалы дело представлено свидетельство от 13.11.1990 года № о государственной регистрации права собственности за ФИО2 в отношении кирпичного жилого дома общей полезной площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Липецка от 27.01.1998 года № 232 «О предоставлении ФИО2 земельного участка для домовладения № 

<

адрес>», постановления зам. главы администрации г. Липецка от 23.06.1999 года № 2219 «О приеме в эксплуатацию 

<

адрес>» (том 1 л.д. 198).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что такой объект, в отношении которого у ФИО1 возникло право на основании договора купли-продажи от 27.01.1978 года, в настоящее время не существует, а истец владеет и пользуется вновь образованным объектом недвижимости, регистрация прав на который в установленном порядке не произведена.

Определяя характер правоотношений сторон в соотношении с нормами закона, которые их регулируют, анализируя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, у ФИО1 имеется возможность защитить предполагаемое нарушенное право на спорное имущество путем признания в отношении него права собственности как на вновь образованный объект недвижимости, с учетом произведенных пристроек (реконструкции, переустройства, перепланировки).

Врассматриваемом же случае возможность предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права исключена, так как указанный способ защиты права является исключительным и используется тогда, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 кСанину Александру Семеновичу о признании права отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение

изготовлено 5 февраля 2026 года