Дело № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В. 

при секретаре Хасановой А.А., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой мо к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 62444,23 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 186708,25 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, указав в обоснование требований на невыплату в полном объеме страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Просила ограничить период взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.03.2003г. «О судебном решении» имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Как также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты>. Данная тупая травма вызвала длительное расстройство здоровья, и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), что подтверждено заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ№).

При обращении истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 750 руб.

При обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «НАСКО» произвел доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., для решения вопросов, является ли отраженное в медицинских документах состояние здоровья ФИО1 тождественным пунктам 43,63, 64, 65 Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, а в случае положительного ответа на первый вопрос указать к какому пункту (подпункту) из перечисленных относится повреждение здоровья ФИО1, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. настоящим исследованием установлено, что согласно данным медицинских документов, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия имела место 

<

данные изъяты>.

Имевшая место у ФИО1 травма сопровождалось соответствующей клинической и морфологической симптоматикой. При осмотре специалистами отмечено наличие болей при движении в области правой стопы, болезненности при пальпации, наличие отека. Инструментальным (ультразвуковым) исследованием были выявлены: признаки разрыва сухожилия третьей малоберцовой мышцы справа с диастазом 7 мм; признаки разрыва сухожилия короткой малоберцовой мышцы справа на 2\3 площади поперечного сечения; признаки частичного разрыва сухожилия длинного разгибателя 4 пальца правой стопы.

По результатам сравнительного исследования, имевшей место у ФИО1 патологии на правой нижней конечности, подтвержденной в медицинских документах объективными признаками, с данными приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения были выявлены соответствия:

по пункту 43 (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) определяющий страховую выплату в размере 0,05%;

по пункту 44 (Полный разрыв мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение), подпункту В (1-2 сухожилий или мышц в иных областях), так как у подэкспертной имел место полный разрыв сухожилия третьей малоберцовой мышцы справа с диастазом 7 мм, что в соответствии с таблицей определяет страховую выплату в размере 10%.

По пунктам 63,64,65 соответствий не выявлено.

Следует отметить, что в лечебном учреждении у ФИО1 по клиническим признакам был диагностирован 

<

данные изъяты>. Таким образом, диагноз не был верифицирован топически (т.е. по месту повреждения) и по поврежденному объекту. В настоящем случае, у подэкспертной имелось повреждение 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, суммарный размер страховой выплаты, вследствие причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, количественно может быть определен как 10,05%.

Судом принимается указанное экспертное заключение, поскольку исследование проведено комиссией в составе 2 экспертов, среди которых специалисты в области судебно-медицинской экспертизы, врач травматолог.

Все эксперты, принимавшие участие в исследовании, имеют специальную подготовку каждый в своей области медицины, большой опыт работы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию за повреждение вреда здоровью истцу, суд применяет пункты 43, 44В Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164: размер страховой выплаты в процентов установлен при ушибах, разрывах и иные повреждения мягких тканей - 0,05%, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, при полном разрыве (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение: 1 - 2 сухожилий или мышц в иных областях – 10%.

Таким образом, имеющийся вред здоровью истца количественно определяется – 10,5%, что составляет 50250 руб. (10,5 от 500000 руб.).

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.(л.д. 77).

Согласно представленных медицинских документов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной в течение 53 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 34200,37 = 645,29*53 дня, где 645,29 – среднедневная заработная плата истца (1935,87 (заработная плата за 

<

данные изъяты>), так как истец до получения увечья отработала 3 дня, что подтверждается справкой работодателя, справкой о размере заработной платы (л.д. 92).

Размер расходов на приобретение медицинских препаратов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2168,80 руб. (3464,70-1229,40 руб.-66,50 руб.), где 1229,40 руб. и 66,50 руб. – расходы на приобретение лекарственного препарата 

<

данные изъяты> и шприцов для его введения, не подтвержденные медицинскими документами как относимые к заявленному повреждению здоровья и не назначенные медицинскими работниками истцу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 2168,80 подтверждены платежными документами и медицинскими документами, из которых следует их назначение истцу, в связи с полученной травмой в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца составляло 86619,17 руб.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО1 страховое возмещение выплачено в размере 20750 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 65869,17 руб. (86619,17 - 20750), а с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в размере 62444,23 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией,ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. 

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. При этом, расчет неустойки возможно производить согласно исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 280374,91 руб., из расчета: 62444,23 руб. х 1% х 449 дней просрочки.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а не в заявленном истцом размере 10000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 31222,12 руб. (62444,23 руб./2), и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с АО «НАСКО».

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 20000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере 3548,88 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с АО «НАСКО» путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаковой мо к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Булгаковой мо страховое возмещение в размере 62444,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Булгаковой мо отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3548,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская