УИД- 61RS0008-01-2021-000731-14

№2-1078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6,С.О.,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Л.А.,третье лицо: МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета., 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ФИО5 и члены её семьи ФИО1 и ФИО2, проживают по 

<

адрес>

В настоящее время ответчики уже длительное время, более 20 лет не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратил, так как для проживания семье ФИО15 было предоставлено в собственность жилое помещение расположенное по адресу: РО, 

<

адрес>.После предоставления квартиры ответчики выехали на постоянное место жительство, где проживают по настоящее время. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. С момента выезда ответчики перестали поддрерживать родственные отношнения с истцом и с другими членами семьи. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.Истица вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права истца на пользования и распоряжения данным жилым помещением, письменного согласия на регистрацию ФИО3, ни истец, ни члены ее семьи не давали, законные основания не постановку на регистрационный учет у ФИО3 отсутствовали. Человек, желающий получить прописку в неприватизированной квартире, в первую очередь должн получить разрешение на регистрацию со стороны наймодателя, такого разрешения ФИО3 не имела.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в качестве оснований и обстоятельств, которые могут служить для удовлетворения судом иска о признании утративщим права пользования муниципальной квартирой гражданином (ответчиком), могут служить:-отсутствие в жилом помещении ответчика носит постоянный характер;отсутствие в жилом помещении ответчика носит длительный период; ответчик добровольно выехал из жилого помещения; ответчик вывез из жилого помещения свои вещи; ответчик переехал в другой населенный пункт;ответчик вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении;ответчик приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства;ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утративщим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного

учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года. Из указанных Правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,истец считает, что требования основанными на законе, так как ответчики добровольно, более 20 лет назад, выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несут и не желают нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет также ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавал.

На основании вышеизложенного,истец просит признать ответчиков ФИО3,ФИО6 и ФИО4 утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО5 явилась,требования поддержала.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель 3 лица МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель 3 лица МКУ Отдела образования Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, свидетелей ФИО17 и ФИО9, которые в судебном заседании 29 марта 2021 г суду показали, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена отцу ФИО6 и ФИО5 - ФИО10 на основании ордера № от 15.02.1972г. на состав семьи он, жена ФИО11, сын ФИО6, ФИО5, зять ФИО1, внучка ФИО12 (л.д.21-22).

01.02.1979г. ФИО6 заключил брак с ФИО13, которая была вселена и зарегистрирована в квартире и внесена в поквартирную карточку. В поквартирную карточку также были внесены дети ФИО15 - ФИО3 05.08.1979г. рождения и Олег 07.07.1986г. рождения.

По решению профкома Ростовского завода «Рубин» от 05.04.1990г. супруге ФИО6 – С.Г. была выделена комната № в переселенческом фонде - в заводском малосемейном рбшежитии по 

<

адрес>, в здании бывшего детского сада в котором семья ответчиков переехала из спорной квартиры. В этой комнате семья ФИО15 в количестве 4 человек проживала с 1990г. по 1999г., никто из членов семьи по указанному адресу зарегистрирован не был. В 1999г., после передачи здания в муниципальную собственность, 

<

адрес> ФИО13 на указанное жилое помещение - комнату № в коммунальной квартире площадью 24,8 кв.м. по 

<

адрес> был выданордер на семью из двух человек - она и сын ФИО3 (л.д.65).

С 29.09.1999г. ФИО13 и ее сын ФИО3 сняты с регистрационного учета в 

<

адрес>.

С 1999г. ФИО13 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по 

<

адрес>. а ФИО6, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 также проживают по указанному адресу, но остаются зарегистрированными в 

<

адрес>.

Ответчики поясняли, что в 1990г. семья ФИО15 была вынуждена выехать из спорной квартиры в общежитие завода «Рубин», так как проживание в одной квартире вместе с семьей истцов по настоящему делу, было затруднительно.

Ответчик ФИО6 указан в ордере, выданном его отцу в 1972 году на спорную квартиру. Это свидетельствует о том, что спорная 

<

адрес>.40 в 

<

адрес> была предоставлена ФИО6 в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера на квартиру и он был вселен в квартиру на законных основаниях. 

Его дочь, ФИО3 проживала в спорной квартире с рождения -05.08.1979г.. внесена в поквартирную карточку и была в ней зарегистрирована 26.09.1998г. в качестве члена семьи нанимателя. 30.04.1999г. в квартире была зарегистрирована, внесена в поквартирную карточку её несовершеннолетняя дочь ФИО4, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ о ом. что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их родителей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ МПП ЖКХ 

<

адрес> и С.Л.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти нанимателя действовали положения ст. 83 ЖК РФ о том, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя. Поскольку наниматель ФИО11 не являлась одиноко проживающей, договор социального найма от 31.01.2005г. продолжает действовать и его положения в настоящее время распространяются в том числе и на ответчиков по настоящему делу. 

Доказательств тому, что ответчики ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 при заключении договора социального найма были исключены из числа членов семьи нанимателя,либо их право пользования спорной квартирой на момент заключения договора социального найма было нанимателем оспорено, не представлено.

Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, право на спорное жилое помещение ответчики приобрели в установленном порядке и не утратили его, от своих прав в отношении жилого помещения не отказывались.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2007г. ответчики ФИО6,ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 вселены в спорную квартиру по адресуг. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, встречные исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6,,ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшимправо пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. 

Судом также установлено, что ответчики ФИО6,,ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире; при этом фактическое проживание ответчиков по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,40 

<

адрес> было предоставлено отцу истицы и ответчика ФИО6 –ФИО10

ФИО6, ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы как члены семьи нанимателя. 

В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО5, ФИО1, ФИО2 

При разрешении настоящего спора судом учитывается тот факт, что ФИО5 в нарушение приведенных норм права, в том числе, положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд, признавая возникшие между сторонами правоотношения длящимися, учитывает, что с момента вынесения решения Советского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2007г. данные правоотношения не претерпели изменений, что было подтверждено, в том, числе сторонами по делу в судебном заседании.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что попытки вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавали не состоятельны, поскольку опрвергаются материалами дела, а именно решением Советского районного суда 

<

адрес>-наДону от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том что ФИО13 выдана квартира по адресу :

<

адрес> связи с чем улучшены их условия и ответчики должны быть зарегистрированы в указанной квартире, суд не принимает, поскольку противоречат нормам закона. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо: МКУ УЖКХ 

<

адрес> о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.