№2-3976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица/истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3, с участием третьего лица ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими был предоставлен кредит на сумму 657 100 рублей ФИО1 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения кредита с ФИО1 был заключен договор залога автомобиля №-фз. Истцу стало известно, что ФИО1 продала автомобиля ФИО3 В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО4 Так как у ФИО1 отсутствовало право продажи автомобиля, просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить все полученное по сделке сторонам. Признать за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль и взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в 

<

адрес> спорный автомобиль у ФИО3, который в розыске не значился, в залоге не находился. Учитывая, что договор залога транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности предмета залога ООО «Русфинанс Банк» подлежали внесению в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества. До настоящего времени в реестре такие сведения отсутствуют, что подтверждается нотариальной выпиской. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить на него залог. 

Гражданские дела был объединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признает, поскольку она не продавала автомобиль ФИО3, а отдала его по договору аренды ФИО7, который потом переоформил его на ФИО3, о чем она не знала. ФИО4 она не знает, а ФИО7 был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 657 100 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому ФИО4 его приобрела в собственность. 

Как следует из приговора Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, спорный автомобиль был похищен у ФИО1 в результате преступных действий ФИО7

Данным приговором подтверждается факт отсутствия договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, который оспаривает ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). 

ООО «Русфинанс Банк» не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге сведения об этом отсутствуют.

На момент отчуждения транспортного средства ФИО4, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не существовала запись о залоге указанного транспортного средства. 

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

ООО «Русфинанс Банк» не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в части регистрации залогового имущества в реестре.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» не представлено суду доказательств опровергающих доводы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем и на момент приобретения транспортного средства знала, либо должна была знать о залоге транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требования банка удовлетворению не подлежат, а исковые требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращении договора залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________