УИД36RS0003-01-2024-006494-56

Дело №2-3642/2025 (2-734/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 указав, что является собственником жилого помещения № расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, ФИО2 проживают на одной лестничной клетке с истцом в № по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником квартиры № ФИО4 является зарегистрированным жителем квартиры №.

В ноябре 2022 ФИО4 над входной дверью № по адресу: 

<

адрес> нарушение закона и прав истца, установила камеру видеонаблюдения.

На основании незаконных действий, в связи с наущением прав истца, было подано исковое заявление об обязании ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения установленную над входной дверью № по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № исковые требования истца были удовлетворены. ФИО4 обязали демонтировать камеру видеонаблюдения установленную над входной дверью № по адресу: 

<

адрес>, в том числе была назначена судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 300 руб. с момента его вступления в силу.

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от 26.07.2024 об обязании демонтажа камеры видеонаблюдения ФИО4

01.08.2024 исполнительное производство было прекращено, как исполненное.

Однако фактического исполнения произведено не было, устройство находилось на прежнем месте.

В свою очередь ФИО4 было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 26.07.2024, 01.08.2024, 20.09.2024 о самом факте возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что был заключен договор с ИП ФИО5 от 22.11.2023, демонтаж камеры произведен 20.12.2023, а ФИО2 заключила договор с ИП ФИО5 19.02.2024 о монтаже камеры видеонаблюдения над входной дверью № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с материалами фото фиксации расположенного устройства в материалах гражданского дела 2-1483/2023 от июля 2023, фотофиксации устройства 07.03.2024, фотофиксации устройства 16.08.2024, каких либо изменений по его место положению, расположению произведено не было.

Таким образом, договор № М/23 от 22.11.2023 между ФИО4 и ИП ФИО5, договор № П/03 от 19.02.2023 между ИП ФИО5 и ФИО2, истец полагает являются мнимыми сделками, совершенных с целью уклонения от исполнения судебного решения вступившего в законную силу по делу №, тем самым нарушая законные права истца.

На основании изложенного истец просит признать договор №М/23 от 22.11.2023 заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав акт выполненных работ от 20.12.2023 недействительным; признать договор №П/03 от 19.02.2024 заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав акт выполненных работ от 19.02.2024 недействительным (л.д.5-10,. л.д.151-155).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Главатских О.Р., представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 по требованиям истца возражали, по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в материалы дела.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2,, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля ее сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.08.2023 отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов удовлетворено. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: 

<

адрес> над входной дверью № взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.30-35).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2023 было установлено, что установка ответчиком камеры видеонаблюдения на стене в общем коридоре подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе и с истцом по делу, но в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания и принятие собственниками многоквартирного дома решения по вопросу установки спорной видеокамеры.

22.11.2023 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № М/23, согласно п.п.1.1, 2.1, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами работ по демонтажу видеокамеры (над квартирой № подъезда) в порядке очереди по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 1 500 руб. (л.д.20-22), в соответствии с актом № от 20.12.2023 ИП ФИО5 был произведен демонтаж видеокамеры над входной дверью кв. № дома 

<

адрес> (л.д.23). 

Решением общего собрания собственников дома от 23.01.2024 постановлено принять решение об установке видеокамеры ФИО2 над входной дверью квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания, «за» проголосовало более 70% (л.д. 83-85). 

19.02.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № П/03, согласно п.п.1.1, 2.1, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами работ по установке видеокамеры (над квартирой № подъезда) в порядке очереди по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 3000 руб. (л.д.86-88), в соответствии с актом № от 19.02.2024, справки, ИП ФИО5 была произведена установка видеокамеры над входной дверью 

<

адрес> (л.д.77,78, 89). 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.36-39).

Постановлением судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО19 от 26.07.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, на которую возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: 

<

адрес>, над входной дверью № (л.д. 47-49). 

Постановлением судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО20 от 01.08.2024 г. исполнительное производство № окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 50). 

Вместе с тем, начальник отделения - старший судебный пристав Левобережного РОСП ФИО18 не согласился с окончанием исполнительного производства, и постановлением от 20.09.2024 отменил постановление об окончании исполнительного производства № от 01.08.2024 указав, что факт исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не был установлен. Проведение демонтажа и последующего монтажа камеры видеонаблюдения не соответствует решению принятому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 (л.д.52). 

Исполнительное производство № было возобновлено (л.д. 52). 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа по административному делу № от 12.12.2024 административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО21 от 20.09.2024 об отмене постановления от 01.08.2024 об окончании исполнительного № и о возобновлении исполнительного производства №, удовлетворены. Судом постановлено: 

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО22. от 20.09.2024 об обмене постановления от 01.08.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО12 об окончании исполнительного производства № и о возобновлении исполнительного производства №-ИП. 

Указанным решением установлено, что ФИО4 был заключен договор об оказании услуг от 22.11.2023 №, и в соответствии с актом № от 20.12.2023 ИП ФИО5 был произведен демонтаж видеокамеры над входной дверью 

<

адрес>. Таким образом, решение суда о демонтаже видеокамеры было исполнено ФИО4 добровольно еще до возбуждения исполнительного производства. Факт исполнения ФИО4 требований исполнительного документа, в ходе судебного заседания нашел свое бесспорное подтверждение, что следует из исследованных судом доказательствами, в том числе фотоматериалами от 20.12.2023, из которых усматривается отсутствие видеокамеры над спорной квартирой, а также справкой ИП ФИО5, о проведенном демонтаже. Также суду была представлена справка от ИП ФИО5, из которой усматривается, что после демонтажа видеокамеры 20.12.2023 в соответствии с договором от 22.11.2023 с ФИО4, он произвел установку другой камеры видеонаблюдения над той же квартирой, но уже в соответствии с заключенным договором с ФИО2 Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется. Таким образом, согласиться с доводами начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 ФИО23 а также с возражениями заинтересованного лица ФИО1 о том, что видеокамера над 

<

адрес> ФИО4 не была демонтирована и требования исполнительного документа ФИО4 не были исполнены, у суда не имеется. Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № от 01.08.2024 у вышестоящего должностного лица не имелось (л.д.133-140).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Левобережному РОСП по г.Воронежу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (л.д.79-82).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.08.2025 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2024г. недействительным, отказано. На дату рассмотрения настоящего спора решение не вступило в законную силу.

Сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела представила заключение специалиста № от 20.11.2025 года, солгано которому специалистом произведен осмотр фотоматериалов место нахождения камеры видеонаблюдения, сравнены модели видеокамер, на основании чего сделаны следующие выводы: по внешним признакам оборудование установленное по адресу: 

<

адрес> над входной дверью квартиры №, представленное в фото - материалах гражданского дела зафиксированное в материалах дела № является идентичным оборудованию, на дату обследования 19.11.2025 г. Признаков демонтажа или замены оборудования не установлено.

Однако специалистом не исследовались фотоматериалы, содержащиеся в административном деле №, в которых представлены фотоматериалы от 20.12.2023, из которых усматривается отсутствие видеокамеры над спорной квартирой, что отражено в судебном решении. 

В связи с чем, суд отклоняет выводы заключения специалиста № от 20.11.2025 года, как опровергнутые судебным решением по делу №

Сторона истца указывала на мнимость заключение договоров подряда, однако исполнение спорных договоров подряда установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.12.2024, которым подтверждено фактическое исполнение судебного решения о демонтаже видеокамеры, что признано основанием для окончания исполнительного производства, подтверждено соответствующими актами выполненных работ. 

Таким образом, фактическое исполнение судебного решения, подтвержденное Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.12.2024 являются доказательством исполнения обязательств сторонами по спорным договорам подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 о признании договоров недействительными, и как следствие о применении последствий недействительности сделок.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых