Дело №

УИД 26RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июня 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С., 

при секретаре Гашимовой О.Н., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Черникова В.А., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Акиньшина И.Г., представившего удостоверение № и ордер № С 369358 от 06.06.2024

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 358330 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Пугач, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование высшее, адвоката, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точного время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожного движения, двигаясь по проезжей части равнозначной дороги 

<

адрес> в направлении улицы Г орной 

<

адрес> края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность к складывающейся дорожной обстановке, при выполнении маневра поворота налево на переулок Шоссейный на нерегулируемом перекрестке, в нарушении требований п. 13.12. ПДД РФ, предписывающих водителю при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу средству индивидуальной мобильности - электросамокату «KUGOO М4 PRO», под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по проезжей части равнозначной дороги 

<

адрес> во встречном направлении ФИО2, в направлении перекрестков 

<

адрес>, в связи с чем последний предпринял попытки избежания столкновения путем смещении траектории движения с проезжей части 

<

адрес>, в результате чего, ФИО2 допустил с ФИО1 столкновение на участке местности, расположенном на проезжей части переулка Шоссейного, прилегающем с западной стороны к домовладению № по 

<

адрес>.

В результате нарушения ФИО2 требования п. 13.12 ПДД РФ, водитель средства индивидуальной мобильности - электросамоката «KUGOO М4 PRO» ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, рану левого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н); закрытый многооскольчатый перелом дистального конца правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, тупую травму груди: ушиб легких легкой степени, малый гидроторакс, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н); тупую травму живота: ушиб передней брюшной стенки, кровоподтек правой глазничной области, ссадины правой и левой голени не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Допущенное водителем ФИО2 нарушение требования п. 13.12. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением указа, что подсудимый добровольно и в полном объеме загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, а также примирился с потерпевшим. Потерпевший не имеет к ФИО2 никаких претензий и не желает его привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 ему добровольно переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей в виде компенсации физических и моральных страданий, в целях заглаживания причиненного вреда здоровью.

Представитель потерпевшего Акиньшин И.Г. поддержал заявленное ходатайство, и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб и моральный вред. Потерпевший к нему никаких претензий не имеет и не хочет, чтобы подсудимый был привлечен к уголовной ответственности.

Защитник в лице адвоката Булавина А.В. поддержал заявленное ходатайство, и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Черников В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. Постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ N 19 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Суд, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств содеянного, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, материальный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшему возместил, принес свои извинения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление в прекращении уголовного дела и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, и с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Мера пресечения, либо процессуального принуждения в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 не избиралась. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, исходя из данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для избрания меры пресечения, меры принуждения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №; электросамокат KUGOO М4 PRO; фрагменты деформированных пластиковых частей серого и черного цвета в общем количестве 20 шт.; фрагменты деформированных прозрачных пластиковых частей в общем количестве 10 шт.; брелок бесключевого доступа в автомобиль «К1А» и брелок автомобильной сигнализации марки «Scher-Khan» - надлежит вернуть законному владельцу ФИО2;

- медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; руководство пользователя электросамоката KUGOO М4 PRO, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 31», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, серийный номер RF8N63Q6YTM – надлежит вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- схема места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кипкейс с CD-RW диском оранжевого цвета с видеозаписями; два DVD-R диска с записями видеорегистраторов «Дозор», выполненных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №; электросамокат KUGOO М4 PRO; фрагменты деформированных пластиковых частей серого и черного цвета в общем количестве 20 шт.; фрагменты деформированных прозрачных пластиковых частей в общем количестве 10 шт.; брелок бесключевого доступа в автомобиль «К1А» и брелок автомобильной сигнализации марки «Scher-Khan» - вернуть законному владельцу ФИО2;

- медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; руководство пользователя электросамоката KUGOO М4 PRO, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 31», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, серийный номер RF8N63Q6YTM – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- схему места дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кипкейс с CD-RW диском оранжевого цвета с видеозаписями; два DVD-R диска с записями видеорегистраторов «Дозор», выполненных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Маликова