Дело №1-291/2020 

УИД: 24RS0032-01-2020-001308-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Шварца А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Стрежа С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кривенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в ООО "Престиж", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.163 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием (мошенничество), причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, период с 14 до 15 часов 00 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля-такси вместе с ранее знакомой ФИО3, увидел у последней сотовый телефон и решил похитить данное имущество, путем злоупотребления доверием последней. Реализуя задуманное, в указанное время, когда автомобиль был возле 

<

адрес>, ФИО2 попросил у ФИО3 сотовый телефон, якобы для осуществления телефонного звонка, в действительности не намереваясь возвращать телефон обратно. ФИО3, не подозревая о намерениях ФИО2, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 6Эс», стоимостью 16 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, а ФИО2, получив указанное имущество, вышел из такси и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в общем размере 16 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении мошенничества признал полностью, пояснив суду о том, что действительно, около 05 ч. утра 07.09.2019 г., в баре «Саяны» встретился со ФИО3 и ФИО4, с которыми вместе поехали на дачу к другу в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, а в 13 ч. на автомобиле такси (марку не помнит), он вместе с девушками поехал на 

<

адрес>, где проживал его (ФИО2) друг. Около 14 ч., подъезжая по указанному адресу, он попросил у ФИО3 телефон, делая вид, что хочет позвонить, а потом убрал телефон в карман своей одежды, решив его похитить. После чего, он вышел из автомобиля, сказав девушкам его подождать, на самом же деле, забрав у ФИО3 телефон, он ушел в магазин, а потом уехал к себе домой, где лег спать, так как был сильно пьян. Утром он понял, что потерял и свой телефон, и телефон ФИО3 

Выслушав объяснения подсудимого, исследовав в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, признательные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное на даче у знакомого в 

<

адрес>, в 13 ч., на такси, они втроем поехали на 

<

адрес>, в гости к ФИО2, который сказал, что проживает по указанному адресу. По дороге, ФИО2 попросил у неё сотовый телефон, что бы позвонить. Она передала ему свой телефон, при этом отвлеклась и не помнит, звонил он на самом деле или нет. Спустя 1-2 минуты после этого, они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где вышли из автомобиля и ФИО2, указав, что проживает в подъезде №, попросил их (ее – Сащук и ФИО4) посидеть во дворе на лавочке, пока он сходит за сигаретами. Они ждали ФИО2 около 3-х часов, потом, попросив у прохожего телефон, стали звонить на её (Сащук) абонентский номер, но тот был недоступен. О случившемся она (Сащук) сообщила в полицию. Хищением ей причинен значительный ущерб, в размере 16600 руб., так как она копила на него деньги (л.д. 36-39, 46-48, 51-53);

Показания свидетеля ФИО4, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО3 (л.д.74-77);

Из показаний свидетеля ФИО5, усматривается, что в середине сентября 2019 г., он на радиорынке, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Цирк», у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон марки «Айфон 6Эс», в корпусе золотого цвета, за 13000 руб., которым стал пользоваться, вставив свою СИМ-карту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его телефон ранее был похищен. Он приехал в отдел полиции и добровольно выдал указанный сотовый телефон (л.д. 80-82).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в хищении путем злоупотребления доверием имущества ФИО3, являются:

- заявление ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 ч., по 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 6Эс», в корпусе золотого цвета, причинив значительный материальный ущерб, на сумму 16000 рублей (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.26-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята детализации телефонных соединений (л.д. 56-58) и протокол осмотра, данной детализации, согласно которому зафиксирована информация о последнем исходящем звонке с номера потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 25 мин. Данная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66);

- справка о стоимости похищенного телефона, согласно которой сотовый телефон марки «Айфон 6Эс», стоит 18 000 руб. Данная справка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д.49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Айфон 6Эс» (л.д. 93-95) и протокол осмотра указанного телефона, согласно которому потерпевшая опознала данный телефон как ей принадлежащий по цвету, модели, номеру Imei, сколу на защитном стекле (л.д.97-100); Указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО3 (л.д.101-103);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, добровольно признался в том, что в начале сентября 2019 г., находясь в такси с Ангелиной (Сащук), путем злоупотребления доверием, совершил хищение ее сотового телефона, но в последующем, его потерял (л.д. 109);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, доверяя последнему, она передала совой сотовый телефон, который тот забрав, попросил подождать его у 

<

адрес>, но так и не вернулся. ФИО2 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что забрав у ФИО3, телефон ушел с ним, а в последующем утерял его (т.1 л.д. 140-142);

- иные документы: светокопия коробки от сотового телефона, подтверждающая наличие у потерпевшей похищенного имущества и его реквизиты; справка 2НДФЛ о доходе ФИО3, за 2019 г., который составлял 23 000 руб. в месяц; справка БСТМ (л.д. 44, 67, 68-70).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено, при этом сам подсудимый, дает подробные и последовательные показания, не противоречащие, собранным по делу доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в хищении имущества ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрической экспертизы за №/д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 184-185).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление, холост, бездетен, на учете в КГБУЗ «ККНД №» не состоит, в 2015- 2016 г.г. ФИО2 проводились обследования в КГБУЗ «ККПНД №», диагноз: не социализированное расстройство поведения (л.д.175-176). До задержания по подозрению в совершении иного преступления, ФИО2 проживал со своими отцом и сестрами по месту регистрации, где УУП ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» характеризовался удовлетворительно, как ранее судимый, не имеющий жалоб от родственников и соседей (л.д.178); ФИО2 официально не трудоустроен, со слов, имел доходы от работы грузчиком-экспедитором в ООО «Престиж»; хроническими заболеваниями не страдает.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, поскольку он добровольно признался в содеянном, в последующем дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступления; кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, наличие у него неофициального места работы.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт возмещения потерпевшей ущерба, поскольку таковое не было добровольным со стороны ФИО2, на что указывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а похищенное имущество, было изъято у свидетеля ФИО5, в ходе следственных действий и возвращено потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства и его личность, из характеристики которой следует, что он употребляет спиртные напитки с 10-летнего возраста, что подтверждено заключением эксперта, а так же признание подсудимым факта состояния алкогольного опьянения в момент происшествия, что, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, так как опьянение после употребления спиртных напитков не позволило ему контролировать свое поведение и он похитил чужое имущество, злоупотребив доверием ФИО3 При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в отношении ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имея непогашенную судимость за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил хищение чужого имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит об его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п.а ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Суд, так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют. 

Кроме того суд, назначая наказание ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы, считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО2 осужден к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г. – исполнять самостоятельно. 

ФИО2, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался, с ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Настоящим приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей по данному делу - с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления такового в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, следует исчислять самостоятельно, со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Стрежа С.Б., суд, учитывая материальное положение подсудимого (неофициально работал, имел ежемесячный доход), его трудоспособность (нет сведений об инвалидности) и молодой возраст, считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

По правилам ст.ст.81-82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 по данному делу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО № (6) ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г. – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений с абонентского номера потерпевшей - хранить в данном деле, до истечения срока его хранения; сотовый телефон марки «Айфон 6Эс» - оставить в распоряжение ФИО3, как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк