Судья Соколова Е.С. Дело № 22-4098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Кыргыс А.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Дударь И.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый,

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2010 года (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 13 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый условно - досрочно 12 января 2016 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дударя И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным.

Указывает, что суд не принял во внимание такое обстоятельство, как наличие иждивенца - мамы. Просит назначить отбывание наказания в колонии-поселение.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит.

Суд в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери - пенсионерке.

Кроме того, в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, суд обосновано назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что является обоснованным.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы учел положения, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, что соответствует требованиям закона. 

Суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются законными и обоснованными, так как никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного судом не установлено.

Так же основан на законе и вывод суда о невозможности применения к осужденному положений, предусмотренных - ч. 3 ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание ФИО1 требует применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Судья подпись С.А. Зорина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>