Дело № 2-2258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «УралСиб» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 98 052 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2015 ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з ***, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) – столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «УралСиб», гражданская ответственность ФИО2 в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго. На основании заявления о прямом возмещении убытков ООО МСК «Страж» им. С.Живаго выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 98 052 рублей 75 копеек. 19.01.2016 АО «УралСиб» на основании платежного требования перечислило указанную сумму ООО МСК «Страж» им. С.Живаго. Согласно справке о ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответных действий с его стороны так и не последовало. Поскольку ответчик в нарушение требований закона управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право регрессного требования выплаченной суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 23.04.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП – ФИО2 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (протокол с/з от 13.06.2018).

В судебное заседание представитель истца АО «УралСиб», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на частичное признание ответчиком исковых требований в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, - 49 800 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, на дату судебного заседания по ФИО2 судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2015 ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з ***, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», г.р.з. *** под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Постановлением ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выдержана дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18).

Кроме того, за нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула для принятия решения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1, 10.10.2015 управлял автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. ***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, вину не оспаривал, о чем свидетельствует административный материал, заявление ФИО1 о признании вины.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 05.11.2015 ФИО1 привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.64-65). 

Данное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 05.11.2015.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения, признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.11.2015, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Спасио», г.р.з. ***, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП, а ему как собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Спасио», г.р.з. *** на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, что подтверждается страховым полисом серии *** № ***, договор заключен на период с 13.05.2015 по 12.05.2016 (л.д.27). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», г.р.з *** застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ФИО4, договор заключен на период с 26.06.2015 по 25.06.2016 (л.д.10). 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страховых полисов. 

ФИО2, собственник автомобиля «Тойота Королла Спасио», г.р.з. ***, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (л.д.15). 

Данный случай признан страховой компанией страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.14).

Согласно платежному поручению *** от 13.11.2015, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 98 052 рублей 75 копеек (л.д.21).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение *** от 19.01.2016 на сумму 98 052 рубля 75 копеек, подтверждающее расчеты между АО «СГ «УралСиб» и ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по урегулированию убытков в порядке прямого возмещения ущерба по факту ДТП. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предложено в добровольном порядке возместить в пользу страховой компании сумму материального ущерба в размере 98 052 рублей 75 копеек (л.д.7).

Ответчиком сумма материального ущерба не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение, выполненное ООО «Авторазум», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Королла Спасио», г.р.з. *** с учетом износа деталей составила 98 052 рубля 72 копейки.

Представитель ответчика с данным заключением не согласился, ссылаясь на то, что сумма является завышенной, в связи с чем, судом по его ходатайству назначалось проведение автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта ООО «****» *** от 20.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП 10.10.2015, с учетом износа, в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, составляет 49 800 рублей; без учета износа – 67 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 186 000 рублей.

Заключением эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экономически целесообразным. 

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 49 800 рублей, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО1, которые находятся в причинной связи.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 50,79% (49800х100/98052,75), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 82 копеек (3142х50,79%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 49 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 595 рублей 82 копеек, всего взыскать 51 395 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья Н.Н.Тэрри