Дело № 2-1462/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001522-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная Компания РемСтройСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания РемСтройСервис» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец после уточнения последних указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики от истца получили неосновательного обогащение в виде стоимости строительных материалов и ремонтных работ произведенных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Ремонтные работы в указанной выше квартире были произведены истцом по устной договоренности с ответчиком, которые обязались по завершении ремонтных работ оплатить как работы, так и строительные материалы использованные при ремонте. Договоренности по проведению ремонтных работ и приобретению для них строительных материалов носили исключительно устный характер, поскольку основаны были на доверии исходя из межличностных отношений сложившихся между ФИО2 и генеральным директором ООО «Строительная компания РемСтройСервис» ФИО5 (ФИО2 являлся личным водителем генерального директора). Учитывая то обстоятельство, что письменный договор на осуществление ремонтных работ и закупку строительных материалов между сторонами не заключался истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 352 883,13 руб. – стоимость ремонтных работ и строительных материалов. 

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.107-109 том 2).

Адвокат истца по доверенности и ордеру ФИО11 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивал, пояснил, что ошибочно в иске изначально была указана не та квартира, в которой были осуществлены ремонтные работы и израсходован приобретенный для них материал, что в совокупности с иными представленными доказательствами свидетельствует о доверительных отношениях сложившихся между сторонами явившимися причиной отсутствия между сторонами договора на осуществление ремонтных работ и приобретение строительных материалов. 

Генеральным директором ООО Строительная компания «РемСтройСервис» ФИО5 представлены письменные пояснения (л.д.46 том 3), согласно которых он с ФИО2 знаком с июля 2020 года, с момента трудоустройства последнего водителем в ООО «СК «РемСтройСервис». ФИО2 в обществе был определен на должность личного водителя генерального директора. Между ФИО5 и ФИО2 сложились доверительные отношения. В период нахождения на работе ФИО2 рассказывал ФИО5 о своей личной жизни, просил оказать содействие в осуществлении ремонта в квартире. Поскольку ФИО2 производил впечатление порядочного и ответственного человека, оснований не доверять которому у ФИО5 не имелось, было принято решение произвести в квартире, где проживал ФИО2 ремонтные работы, без оформления и заключения письменного договора. Ремонт производился в период с января по март 2022 года. Квартира была отремонтирована полностью от потолка до пола. Общая стоимость ремонтных работ и приобретенных для них строительных материалов составила 3 352 883,14 руб. Ремонтные работы и производились за счет общества, также за счет общества приобретался необходимый строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из ООО «СК РемСтройСервис», так и не оплатив ремонт. Не поступила оплата строительных материалов и ремонтных работ и от ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7 которые полагали заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по причине не доказанности факта осуществления ремонтных работ и приобретения строительных материалов для осуществления последних в квартире принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Одновременно представители указывали на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком никаких договоренностей ни устных, ни письменных по проведению ремонтных работ и приобретению строительных материалов для их проведения не заключалось, доказательств обратного стороной истца не представлено. Более того в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Таким образом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение не существующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.22-26 том3), ранее представил в материалы дела письменные возражения по иску (л.д.197-198 том 2) из которых следует, что не договаривался ни в устной, ни в письменной форме об осуществлении ремонта в квартире, принадлежащей ФИО1 с обществом или его генеральным директором. Также ФИО2 не подписывал ни акт приема – передачи, ни смет по строительным (ремонтным) работам. 

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового снования для такого обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего. 

В соответствии с положением ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 за счет средств ООО «СК РемСтройСервис» произведены ремонтные работы включающие в себя приобретение строительного материала. 

В обоснование осуществления по указанному адресу ремонтных работы и приобретения строительных материалов обществом представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том3); исполнительная смета на ремонт помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 не подписанная (л.д.48-56 том 3); акт о приемке выполненных работы ФИО1 не подписанный (л.д.57-63 том 3); справка о стоимости выполненных работ (л.д.64 том 3).

В судебном заседании представитель истица в обоснование заявленных исковых требований указывал, что документальных подтверждений свидетельствующих о договоренностях между ФИО1, обществом и ФИО2 ремонтных работ в 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 не имеется, при этом договоренность с ФИО1 имела место через ФИО2, который и оговаривал с генеральным директором общества вопросы связанные с проведением ремонтных работ и приобретением строительных материалов. То обстоятельство, что ФИО1 являлась участником устного договора связанного с проведением ремонтных работ в ее квартире также подтверждается тем обстоятельством, что квартира принадлежащая ФИО1 с ее согласия была предоставлена для проведения в ней ремонтных работ. 

Из пояснений ФИО1 данных ей в судебном заседании следует, что она никаких договоренностей с обществом относительно проведения в ее квартире ремонтных работы не имела, о ремонте в квартире знала от своего молодого человека ФИО2 против ремонта возражений не имела, считала, что ремонт представляет собой подарок от ее молодого человека. Никто ни разу со стороны общества с ФИО1 не обсуждал смету строительных работы, не обсуждал вопросов связанных с приобретением строительного материала, стоимости работы, сроков, качество и оплату. До обращения истца с иском в суд каких – либо требований со стороны общества в адрес ФИО1 не поступало. Единственное требование было направлено в адрес ФИО1 спустя полтора года с момента окончания ремонтных работы в виде досудебной претензии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ООО СК РемСтройСервис в должности руководитель проекта. ФИО1 видел один раз в тот момент, когда они делали с ФИО9 ремонт в квартире по 

<

адрес> (квартира расположена на втором этаже). ФИО1 в квартиру приходила вместе с ФИО2, который ранее был личным водителем генерального директора. Все работы, которые производились в квартире осуществлялись исключительно по согласованию с ФИО2. Какие именно между ФИО2 и генеральным директором общества относительно ремонтных работы были достигнуты договоренности ФИО8 не известно. Все работы, которые ФИО8 осуществлял в квартире, он осуществлял на основании распоряжения руководителя общества. Все работы строительные и приобретение необходимого для ремонта материала оплачивала фирма (л.д.82-83 том 2).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснил, что до января 2023 года работал в ООО СК РемСтройСервис» в должности мастер строительно – монтажных работ. На основании поручения руководителя ООО «СК РемСтройСервис» им совместно с ФИО8 производились ремонтные работы в квартире ответчика, в процессе работ ФИО9 стало известно, что ремонт делается в квартире личного водителя генерального директора общества. Все ремонтные работы согласовывались с ФИО2 (л.д.84 том 2).

Из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений на иск следует, что он не имел с директором общества никаких договоренностей о проведении в квартире ФИО1 ремонтных работ на возмездной основе, каких – либо обязательств по указанному поводу не давал.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что доказательств достижения между сторонами в установленной форме соглашения об оказании услуг, его условий, включая цену или внедоговорного использования ответчиком результатов труда истца и размера приобретённого ответчиком не имеется; свидетельские показания не подтверждают наличие между сторонами обязательств, в силу которого выполнение ремонтных работ истцом может быть расценено как неосновательного обогащение ответчиков, не доказывают объем работ который должен быть произведен истцом по соглашению с ответчиками, а также того какие работы ответчиками были приняты; доказательств того, что указываемые истцом работы выполнены по заданию ответчиков, отрицавшихо данный факт, с согласованием объема и стоимости работ, передачи результатов работ ответчикам и принятия их ими, истцом не представлено. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО «СК РемСтройСервис» объективная невозможность заключить с ответчиками договор на выполнение работ не доказана, а значит общество имело возможность отказаться от выполнения ремонтных работ и приобретения для их проведения строительных материалов, однако этого не сделало (строительные работы длились 2 месяца, в указанный период производилась оплата строительных работ и приобретение строительного материала, носившая систематический характер). При таком положении, выполняя ремонтные работы и приобретая для их выполнения строительные материалы истец не мог не знать, что работы выполняются при отсутствие обязательств со стороны ответчика, а потому на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчиков стоимость ремонтных работы и строительных материалов, произведенных и приобретённых за счет истца. Косвенно отсутствие между сторонами договоренностей по оплате ремонтных работ и приобретения для их проведения строительных материалов подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленной документации по ремонтным работам и приобретенным для них материалам (изначально исковые требования заявлялись обществом по 

<

адрес> именно по этой квартире представлялась документация, в последствия требования уточнены в части номера квартиры в которой производился ремонт, указана 

<

адрес> представлением аналогичной 

<

адрес> документации). Таким образом осуществляя ремонтные работы в квартире принадлежащей ФИО1 без урегулирования отношений со всеми заинтересованными лицами надлежащим образом, ООО СК «РемСтройСервис» действовал на свой риск, без должной осмотрительности и осторожности, и должен был осознавать отсутствие со стороны ответчиков обязательств по возмещению расходов на ремонтные работы и приобретенные для их проведения строительных материалов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная Компания РемСтройСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фаюстова М.М

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года. 

Судья: Фаюстова М.М.