Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

дата> по вине водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, регистрационный знак № 

<

номер>. Страховая компания АО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец считает данный отказ незаконным, ссылаясь на выводы эксперта ИП 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 535 400 руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы сумма страховой недоплаты составляет 

<

данные изъяты> коп.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснила, что согласна с заключение экспертизы ИП 

<

данные изъяты> проведение повторной экспертизы считает нецелесообразным, так как транспортное средство отремонтировано, экспертом при проведении исследования учитывались все исходные данные о ДТП, имеющиеся в материалах дела. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, проведенной ИП 

<

данные изъяты> не согласились, ссылаясь на неполноту исследования и необоснованное применение при трасологическом исследовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая компания своевременно рассмотрела обращение истца по вопросу выплаты страхового возмещения, экспертом ИП 

<

данные изъяты>. сделан ошибочный вывод о том, что повреждения автомашины истца возникли в результате ДТП 

<

дата>. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 

<

дата> на 7 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № 

<

номер> 

<

данные изъяты> нарушившего п. 13.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДРСОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от 

<

дата> 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-34). 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. 

Страховая компания АО «МАКС» в письменном ответе от 

<

дата> отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 9-10).

Из акта экспертно-технического исследования УП-335466, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», следует, что проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак № 

<

номер> и 

<

данные изъяты> рег. знак № 

<

номер> между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. Имеющиеся на данном автомобиле повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположения, характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом так и по отдельным элементам. 

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 65-81). 

В претензии от 

<

дата>, поступившей в АО «МАКС» 

<

дата>, истец просил выплатить максимальную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер фактического ущерба согласно заключению эксперта составил 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, просил возместить расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по день перечисления страховой выплаты (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению № 

<

номер>, выполненному индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак № 

<

номер> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15-37).

В ходе судебного разбирательства, на основании определения от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 

<

номер>

<

дата>, выполненного ИП 

<

данные изъяты>., повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого (1 группа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 

<

номер> указанные в акте осмотра транспортного средства ИП 

<

данные изъяты>. № 

<

номер> от 

<

дата> и просматривающиеся на представленных фотоснимках, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>. 

Данный вывод сделан путем сопоставления расположения контактных зон повреждений передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № 

<

номер> и боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № 

<

номер>. Данные части транспортных средств соответствуют друг другу по расположению повреждений относительно опорной поверхности, по форме (повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости, расположенной на расстоянии от 0,5-0,75 м от опорной поверхности, на автомобиле 

<

данные изъяты> в передней левой части на соответствующих расстояниях от опорной поверхности расположен бампер передний и крыло переднее левое, которые имеют выступающие в пространстве части с вертикально ориентированными поверхностями), а также по направлению деформирующего механического воздействия. 

Повреждения блок-фары левой, бампера переднего, бампера заднего, зеркала заднего вида левого (крышки), не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 

<

номер>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 204-234). 

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что эксперт наделен правом самостоятельно избирать методы исследования. Представленных на исследование материалов было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что повреждения, отнесенные к 1 группе, причинены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку отсутствует возможность получения дополнительных исходных данных, в том числе посредством осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП 

<

дата>. В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 

<

номер> в настоящее время отремонтирован. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 указанного закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеуказанного закона).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 318 819 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцом в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, были оставлены без удовлетворения, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 19.10.2019 (21-й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по 30.04.2019. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки 615 321 руб. и размера штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего 159 409 руб. 60 коп.

Учитывая длительность периода просрочки, соотношения сумм неустойки, штрафа и страховой выплаты, суд считает, что заявленный истцом размер имущественной ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при наличии ходатайства ответчика о снижении, определяет ко взысканию неустойку за период с 19.10.2019 по 30.04.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы ИП 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по производству независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец понес эти расходы вынуждено, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, исходя из требований разумности, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова