Мотивированное 

решение

 

принято 09.11.2018 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08.11.2018 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при секретаре Прохоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотопливо-Новоасбест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотопливо-Новоасбест» (далее по тексту – истец, ООО «Экотопливо-Новоасбест») обратился в суд с иском, уточнив его, к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств за полученное и установленное оборудование в размере 1 093 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 537,72 рублей, а также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 374,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Экотопливо-Новоасбест», на основании договора купли-продажи оборудования от 00.00.0000 и подписанного к нему акта приема-передачи производственного оборудования от 00.00.0000 передало ответчику и произвело установку оборудования на общую сумму 1 250 000,00 рублей. Также, в соответствии с п. 5.3. Договора покупатель оплачивает монтаж и пуск оборудования в оговоренной сторонами сумме. Стороны согласовали данную сумму 110 000,00 рублей. При этом, ответчик произвел частичную предоплату за оборудование в размере 267 000,00 рублей. На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность за поставку, монтаж и пуск оборудования в размере 1 093 000,00 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 00.00.0000. Ответчику дважды было направлено требование о добровольной выплате суммы долга, что подтверждается почтовым уведомлением о получении от 00.00.0000 и 00.00.0000. Ответчик требования проигнорировал. По условиям договора (раздел 5) оплата стоимости товара производится путем внесения 50 % предоплаты, оставшиеся денежные средства после установки оборудования. Поскольку точный срок оплаты в договоре не предусмотрен, ответчик на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно после его передачи, то есть 00.00.0000, в день подписания акта приема-передачи и установки оборудования. Требования мотивированы ст. 486 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также дополнила следующее. ФИО1 является директором закрытого акционерного общества «Екатеринбургская лесная компания», которая занимается лесозаготовками. Производство указанной компании находится в ..... ФИО1 приобрел у истца оборудование для использования в коммерческой деятельности. Ответчик утверждает, что оборудование не было поставлено и установлено, акт не подписан. Однако, к исковому заявлению истцом приложен указанный акт за подписью ответчика. Оборудование было поставлено в полной мере, на производство в .... в ангар, на территории сельхозпредприятия. Ответчик утверждает, что им были внесены в счет оплаты за оборудование денежные средства в размере 417 000,00 рублей, что подтверждается расписками, но расписки, подтверждающие факт приема денежных средств от ответчика не имеют никакого отношения к настоящему спору и поставке данного оборудования, не являются подтверждением факта оплаты по данной сделке. Ответчик также утверждает, что истцом не предоставлено доказательство согласования суммы в размере 110 000,00 рублей. Согласно п. 5.3. договора, покупатель оплачивает монтаж и пуск оборудования в оговоренной сторонами сумме. Согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 00.00.0000 произведена продажа на 110 000,00 рублей помимо сумм, прямо установленных договором и актом приема-передачи оборудования. Таким образом, стороны согласовали указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик требования истца не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Истец заявил о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору, на сумму 267 000,00 рублей, что не соответствует действительности, в связи с тем, что фактически по договору в счет стоимости товара истцу была передана большая сумма, что подтверждается, расписками. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, покупатель (ответчик) обязан оплатить стоимость товара в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 5.4. договора между сторонами предусмотрен наличный расчет. В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата стоимости «товара» осуществляется следующим образом: аванс 50 % стоимости товара в сумме 625 000,00 рублей, подтвержденный распиской продавца (истца) в получении данной суммы. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в счет поставленного оборудования продавцу (истцу) были переданы наличные средства в размере 417 000,00 рублей, что соответствует порядку оплаты, предусмотренному вышеуказанными условиями договора и подтверждается собственноручными расписками истца в получении данной суммы по распискам от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. Денежные средства в счет стоимости поставленного оборудования по вышеуказанному договору передавались истцу как им, так и 2, приходящимся ответчику отцом. Самостоятельных договоров о поставке оборудования между 2 и истцом заключено не было. Кроме того, по утверждению истца, оставшиеся 50% денежных средств оплачиваются ответчиком после установки оборудования, что не соответствует условиям Договора. В соответствии с пунктом 5.2. остаток платежа 50% стоимости товара в сумме 625 000,00 рублей производится после установки оборудования, пуска его в работу и получения пробной партии продукции надлежащего качества на площадке покупателя (ответчика). Только при совокупности перечисленных в данном пункте условий у ответчика возникает обязанность по уплате оставшихся 50% стоимости товара. Факт наступления вышеуказанных условий в совокупности должен быть подтвержден составлением сторонами акта о приемке оборудования в работу (п. 6.2 договора), с даты составления которого также начинает исчисляться срок гарантийного обслуживания. Включив в сумму иска и потребовав уплаты денежных средств в размере 110 000,00 рублей за монтаж и пуск оборудования, истец не предоставил каких-либо доказательств согласования данной суммы между сторонами договора. Наличие такой договоренности ответчик также не признает. Таким образом, учитывая неподтвержденные суммы требований, необоснованно включенных истцом в размер задолженности за оплату оборудования по договору, расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом неверно. Ответчик с представленным расчётом не согласен. В удовлетворении требований истца просит отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Экотопливо-Новоасбест» машину брикетующую ударно-механическую МБМ-400, стоимостью 870 000,00 рублей, сушильный аэродинамический комплекс СП-0,5, стоимостью 325 000,00 рублей, вибростол (грохот) с транспортером, стоимостью 55 000,00 рублей, итого на общую сумму 1 250 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4896 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так, из раздела 5 договор купли-продажи оборудования от 00.00.0000 следует, что оплата стоимости товара, по настоящему договору, осуществляется следующим образом: аванс 50 % стоимости товара в сумме 625 000,00 рублей, подтвержденный распиской продавца в получении данной суммы (п. 5.1). Остаток платежа 50 % стоимости товара» в сумме 625 000,00 рублей, производится после установки оборудования, пуска его в работу и получения пробной партии продукции надлежащего качества на площадке покупателя (п. 5.2). Монтаж и пуск оборудования осуществляется продавцом и оплачивается покупателем в сумме, оговоренной сторонами, подтверждение оплаты - расписка продавца в получении денежных средств (п. 5.3). Способ оплаты по договору - наличный расчет (п. 5.4)

Из акта приема-передачи производственного оборудования от 00.00.0000 следует, что ФИО1 принял указанное выше оборудование. Товар передан в соответствующем количестве и ассортименте. Стороны не имеют претензий друг к другу. Оборудование установлено и находится в рабочем состоянии. Следовательно, 00.00.0000 у ответчика возникла обязанность уплатить стоимость оборудования, в полном объеме. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 00.00.0000, до настоящего времени не исполнил.

00.00.0000 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Экотопливо-Новоасбест», по состоянию на 00.00.0000, составляет 1 093 000,00 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, суд считает его верным и соглашается с ним.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не была согласована стоимость установки оборудования в размере 110 000,00 рублей, а также, что в счет оплаты оборудования истцу были переданы денежные средства в размере 417 000,00 рублей, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку они опровергаются названным выше актом сверки взаимных расчетов от 00.00.0000. Из представленных ФИО1 расписок следует, что истцу он передал всего 117 000,00 рублей. 

Суд не принимает расписки от 00.00.0000 и от 00.00.0000, как доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору от 00.00.0000, поскольку, согласно данным распискам, денежные средства были получены 1, не от ответчика, а от 2, который не являлся стороной указанного договора. Кроме того, сторона истца отрицает факт получения денежных средств по данным распискам. При этом, суд отмечает, что 2 в дальнейшем не лишен права защитить свои права иным способом.

На основании ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 14 374,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотопливо-Новоасбест» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотопливо-Новоасбест» задолженность по договору купли-продажи оборудования от 00.00.0000 в размере 1 093 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 151 537,72 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 374,00 рублей, итого: 1 258 911,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева