Дело № 2-4103/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах ФИО5 к ФИО3 о выполнении звукоизоляции пола в квартире

у с т а н о в и л :

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в суд в интересах ФИО5 с иском к ФИО3 о выполнении звукоизоляции пола в квартире по адресу... с соблюдением СП 51-13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Коммунистическая, 21/1».

В судебном заседании ФИО5, представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на иске настаивали.

ФИО3, ее представитель с иском не согласились.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись в ЕГРП от ** ** **)

Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ЕГРП от ** ** **).

Управление домом по адресу: ... осуществляется ТСЖ «Коммунистическая, 21/1».

В обоснование заявленных требований указано, что проживанию ФИО5 в квартире № ... мешают ударные звуки при передвижении жильцов, проживающих в квартире № ..., скрежет при передвижении мебели, скрип половиц, четкие звуки при касании предметов об пол, что влияет на состояние здоровья ФИО5, страдающего ... и имеющего инвалидность .... Сторона истца полагает, что ответчиком не обеспечена надлежащая звукоизоляция пола. В досудебном порядке провести обследование конструкций пола на предмет оценки звукопоглощающих свойств ограждающей строительной конструкции (пола) не представилось возможным в связи с отказом ФИО3 предоставить доступ в ее квартиру экспертам.

Стороной ответчика указано о несогласии с доводами истца, полагают, что устройство пола выполнено в соответствии с предъявляемым требованиями, жилое помещение приобреталось у застройщика по договору долевого участия без чистовой отделки, отделку квартиры, в том числе устройство пола, производили самостоятельно с привлечением рабочих. Также стороной ответчика указано, что оценка уровню шума истцом носит субъективный характер. Да вселения истца в квартиру № ... прежние жильцы его квартиры на шум не жаловались, о чем ими в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) предоставлялись письменных пояснения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Обязанность доказать сам факт нарушения прав ФИО5, обусловленного несоответствием звукопоглощающих свойств ограждающей конструкции между квартирами сторон (плита межэтажного перекрытия и пол в квартире № ...) нормативным требованиям, а также доказать факт возникновения такого несоответствия по вине ФИО3 лежит на стороне истца.

** ** ** должностным лицом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) было проведено обследование квартиры ФИО3, в ходе которого установлено, что в комнате и в кухне половое покрытие выполнено из ламината, в помещении санузла пол выложен кафельной плиткой. Видимые повреждения половых покрытий, просадки, зыбкость, скрип пола отсутствуют.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ... А.Л. показал, что является супругом ФИО3, в квартире ... постоянно проживали до ** ** **, в настоящее время проживают в доме .... ФИО5 живет в квартире, расположенной под ними, очень части приходил к ним, стучал в двери. Ремонт полов в своей квартире делали сами, свидетель участвовал лично в этих работах. Перед выполнением работ им изучались требования к технологии проведения таких работ. Поверх железобетонных плит перекрытий укладывались деревянные лига (20х20см), между лагами и плитами перекрытий укладывалась прокладка из ДВП (толщиной примерно 5мм), поверх лаг укладывалась фанера (толщиной 22 мм), поверх фанеры настилалась специальная подложка под ламинат, на которую укладывался сам ламинат. До ФИО5 в квартире ... проживала семья К., а после них ещё один человек. При въезде в квартиру ФИО5 свидетель и ФИО3 ещё жили в квартире № ..., до ФИО5 никто из прежних жильцов на шум не жаловался

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ... М.А. показал, что часто бывает в квартире ФИО5, приходит ремонтировать компьютер. В квартире большая слышимость: слышны звуки ходьбы, шарканья тапочек, передвижения мебели. Свидетель бывал в квартире ФИО5 в ночное время, вплоть до ** ** **, были слышны звуки, которые однозначно шли сверху. Был слышен звук обычного разговора людей в расположенной сверху квартире. Слышно было как передвигают стулья.

Определениями должностного лица отдела контроля за содержанием территорий УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** и от ** ** ** было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в действующей на тот период редакции – совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 05.09.2016 прекращено производство по делу № 5-662/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от ** ** ** ФИО6, владевший квартирой ... в период до ** ** **, сообщил Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о том, что в период с ** ** ** проживал в квартире ... В период проживания каких-либо шумов из квартиры № ... не слышал, каких-либо неудобств он и члены его семьи не испытывали, с жалобами на шум из квартиры № ... ни он, ни члены его семьи не обращались.

... В.М., владевший квартирой № ... в период с ** ** **, письмом от ** ** ** сообщил Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о том, что проживал в квартире № ... в период с ** ** **. В период проживания он не слышал криков, громкой речи и разговором соседей, проживавших в квартире № .... Не было слышно сверху топота шагов, шума от хождения соседей, грохота и скрежета от перемещения мебели в квартире № ... Соседи из указанной квартиры его никогда не беспокоили, к нем претензий у него за период его проживания не имелось.

Определением суда от 02.06.2017 по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза на предмет соответствия звукопоглощающих свойств ограждающей конструкции (пола), отделяющей квартиры № ... и № ... в доме ... Республики Коми, установленным нормативам.

Производство экспертизы было поручено ООО ...», испытательный лабораторный центр которого аккредитован Федеральной службой по аккредитации. Кандидатура указанного эксперта была предложена стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от ** ** ** индекс изоляции воздушного шума внутренней ограждающей конструкции (пол/потолок) жилых помещений: квартир № ... и № ... в доме № ... составил 57дБ при нормативе не менее 52дБ, что соответствует требованиям, установленным СП 51-13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз (пол/потолок) указанных жилых помещений составил 53дБ при нормативе не менее 60дБ, что соответствует требованиям, установленным СП 51-13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии звукоизоляции ограждающей конструкции (пол/потолок) жилых помещений: квартир № ... и № ... в доме № ... нормативным требованиям.

Сторона истца не согласилась с заключением эксперта, представив письменные возражения, указывая на неправомерность применения в расчетах утратившего силу ГОСТ 26417-85; использование в расчетах неверных данных о площадях комнат в квартире истца и ответчика; неточность в указании предметов, расположенных в квартире; неясность статуса лиц, проводивших замеры и расчеты; нарушением методики проведения замеров в части расстояния от шумомера до потолка квартиры истца.

Определением суда от 02.06.2017 руководителю ООО «...» судом было поручено самостоятельно определить эксперта (комиссию экспертов), которому (которым) поручается проведение исследования, а также предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Приказом ООО «Лаборатория 100» от ** ** ** № ... для производства судебной экспертизы создана группа специалистов в составе: инженера ... П.В., которому было поручено выполнить необходимые замеры; инженера-проектировщика ... Е.В., которой было поручено произвести расчеты. Экспертом назначен технический директор органа инспекции ООО «...» ... И.Н., которому было поручено провести полное исследование представленных документов, замеров и расчетов, дать обоснование и выдать на поставленный судом вопрос объективное экспертное заключение. Этим же приказом эксперт ... И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Впоследствии ООО «...» был дополнительно представлены расчеты индекса изоляции воздушного шума и индекса изоляции приведенного уровня ударного шума исходя их отраженных в технической документации площадей жилых комнат квартир сторон, в которых производились изменения.

Допрошенный судом ... П.В. показал, что имеет высшее образование по специальности химия, в ООО «...» работает с ** ** ** (с ** ** ** – по совместительству, с ** ** ** – постоянно). В его обязанности при производстве экспертизы входило оказание содействия эксперту путем выезда в г.Сыктывкар и проведения необходимых замеров. О том, был ли он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений он не помнит, помнит только, что знакомился с приказом по проведению экспертизы. В части расстоянии от используемого в замерах шумомера до потолка пояснил, что расстояния установки измерительного микрофона были выполнены им в соответствии с требованиями ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы изменения звукоизоляции ограждающих конструкций». Указанное в возражениях на экспертизу расстояние от микрофона до ограждающей конструкции не соответствует требованиям ГОСТ 27296-2012. Площадь комнат им была указана на основании выполненных им замеров параметров комнат рулеткой и лазерным дальномером. Замеры проводились только в жилых комнатах квартир, поскольку конструкция полов в коридоре и кухне такие же, индексы бы не отличались. То обстоятельство, что в при замерах в комнате присутствовало более трех человек, влияние на измерении не оказало, поскольку люди стояли тихо, искажение возможно могло бы произойти только в сторону увеличения уровня шума и никак в сторону уменьшения. Для проведения замеров ... П.В. приезжал один, оборудование перед выездом было откалибровано. Поскольку для проведения замеров ему необходимо было находится в нижерасположенной квартире, а приборы, создающие шум, находились в вышерасположенной квартире, он в целях сокращения временных затрат и минимизации времени работы приборов, создающих шум и дискомфорт и для жильцов иных квартир, попросил представителя ФИО3 оказать ему содействие и включать по его сигналу ударную машину. Каких-либо настроек делать не требовалось, прибор был откалиброван перед выездом, каких-либо регулировок у прибора нет, требовалось только включить тумблер. Расчетами ... П.В. не занимался.

Допрошенный судом эксперт ... И.Н. показал, что имеет высшее медицинской образование по специальности санитария и гигиена, в сфере санитарии и эпидемиологии работает с ** ** **, с ** ** ** работает в ООО «...», руководством ООО «...» был назначен экспертом для проведении экспертизы по настоящему делу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Измерения должны были выполнять в соответствии с ГОСТ 27296-2012, что и было сделано.

Ему для проведения экспертизы предоставлялись результаты замеров, выполненных ... П.В., и произведенные ... Е.В. расчеты, после проверки были получены в основу экспертного заключения. После получения возражений на заключения эксперта ими был произведен новый расчет исходя из площади комнат, отраженной в технической документации и указанной в возражениях. Согласно данному расчету индексы изоляции воздушного шума и изоляции приведенного уровня ударного шума не превышают нормативов. Разница в площади комнаты практически не влияет на индексы. В данном случае имеется большой запас между индексами и нормативами, для превышения норматива нужно, чтобы уровни шума превышали зафиксированные измерениями в разы. Наличие в помещении при замере людей при таких уровнях шума от приборов не искажает показания приборов. Применения в расчетах ГОСТ 26417-85 обусловлено тем, что введенные вместо него документы подлежат применению на добровольной основе, переведены некачественной с международных стандартов и значительным образом затрудняют расчеты без какого-либо существенного влияния на результат расчета. Указанный ГОСТ по-прежнему используется в качестве международного стандарта, его использование в расчетах по выбору эксперта является допустимым. Приборы, издающие шум перед выездом калибруются, на месте нужно только нажать кнопку включения.

Стороной истца заявлено о недопустимости доказательства в виду экспертного заключения ООО «Лаборатория 100». 

Представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в качестве доказательств обоснованности заявленных требований просила учитывать показания свидетеля ... М.А. и пояснения истца ФИО5

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля ... М.А. не могут являться допустимыми доказательства несоответствия характеристик звукоизоляции пола в квартире ответчика нормативным требованиям.

При этом каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ФИО5, суду не представлено.

В ходе судебного заседания 19.07.2017 ФИО5 было заявлено о намерении просить суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, просил предоставить ему время для поиска кандидатуры эксперта. ФИО5 такая возможность судом была предоставлена, истцу было предложено в срок до ** ** ** представить в суд сведения о кандидатуре эксперта с приложением документов, подтверждающих право на проведение таких исследований, чего ФИО5 ни к ** ** **, ни к судебному заседанию 07.08.2017 выполнено.

В судебном заседании 07.08.2017 до окончания рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии выяснения ходатайств, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. Лишь на стадии судебных прений ФИО5 просил вновь предоставить ему время для поиска кандидатуры эксперта и отложить рассмотрение дела. При этом предусмотренных ч. 2 ст.191 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для вынесения определения о возобновлении рассмотрения дела по существу у суда не имелось. Заявление ФИО5 данной просьбы на стадии судебных прений с учетом предоставления ему ранее разумного срока для подготовки и заявления ходатайства о назначении экспертизы было расценено судом в качестве злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО5

Таким образом, суд находит недоказанным факт того, что выполненной в квартире ФИО3 конструкцией пола нарушаются права, свободы или законные интересы ФИО5

С учетом изложенного, исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах ФИО5 к ФИО3 о выполнении звукоизоляции пола в квартире по адресу: ... с соблюдением СП 51-13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах ФИО5 к ФИО3 о выполнении звукоизоляции пола в квартире по адресу: ... с соблюдением СП 51-13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин