Дело № 2а-5165/2021

66RS0001-01-2021-005034-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области).

В обоснование указано, что 24 апреля 2019 года административный истец направила в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ №. Указанное заявление было получено адресатом 16 мая 2019 года.

03 июля 2019 года и 11 сентября 2020 года при проверке базы данных исполнительных производств административным истцом было выявлено, что исполнительное производство по исполнительному документу № не возбуждено, вместе с тем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ административному истцу не направлялись.

ФИО1, указывая на нарушение своих прав, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по ненаправлению исполнительного документа; бездействие ГУФССП России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы от 03 октября 2019 года; восстановить срок предъявления исполнительного документа № от 17 ноября 2017 года; возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО3 самостоятельно обратиться за дубликатом утраченного исполнительного документа.

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) 

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 06 июля 2021 года, путем вручения судебных повесток 07 июля 2021 года, а также электронной почтой 13 июля 2021 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года ФИО1 направила в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ №. Указанное заявление было получено адресатом 16 мая 2019 года.

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Таким образом, вопреки доводам административного иска, указанное заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено, по результатам которого 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и не возбуждению исполнительного производства, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов, указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены не были, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № направлены административному истцу только 21 июня 2021 года. 

Таким образом, в данной части административным ответчиком допущено незаконное бездействие, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административный истец, утверждая о бездействии судебного пристава, пропустил 10-дневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административному истцу достоверно было известно о поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 16 мая 2019 года, о том, что исполнительное производство не было возбуждено ФИО1 также было известно 03 июля 2019 года и 11 сентября 2020 года, о чем административный истце указывает в административном иске.

Вместе с тем, в суд административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 07 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерасмотрению заявления от 24 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства и ненаправлению исполнительного документа; бездействия ГУФССП России по Свердловской области.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы от 03 октября 2019 года, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года ФИО1 обратилась на имя Главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному документу №.

Указанная жалоба направлена заказной почтовой корреспонденцией и поступила в ГУФССП России по Свердловской области 22 октября 2019 года.

Согласно представленным по судебному запросу материалам, жалоба ФИО1 от 03 октября 2019 года была рассмотрена, постановлением заместителя руководителя главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 от 24 октября 2019 года отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, поскольку заявителем не были соблюдены требования частей 1, 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве. 

Указанное постановление направлено ФИО1 30 октября 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 октября 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответ административному истцу на жалобу от 03 октября 2019 года дан в установленной законом форме, сроки, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем в данном случае отсутствует незаконное бездействие должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области. 

Требование административного истца о восстановлении срока предъявления исполнительного документа № от 17 ноября 2017 года не может быть рассмотрено в рамках настоящего административного дела, поскольку согласно части 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, в связи с чем указанным требованием ФИО1 надлежит обратиться в суд, принявший судебный акт.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерасмотрению заявления от 24 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства и ненаправлению исполнительного документа; бездействия ГУФССП России по Свердловской области, суд не усматривает оснований для возложения старшего судебного пристава ФИО3 обязанности обратиться за выдачей дубликата судебного приказа.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению исполнительного документа; бездействия ГУФССП России по Свердловской области по нерасмотрению заявления от 24 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства и ненаправлению исполнительного документа; бездействия ГУФССП России по Свердловской области; восстановлении срока предъявления исполнительного документа № от 17 ноября 2017 года; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 самостоятельно обратиться за дубликатом утраченного исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер