Дело № 2-196/2021

УИД 23RS0020-01-2020-003050-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С., 

при секретаре судебного заседания Синютиной О.В., 

с участием представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО3, осуществляла трудовую деятельность в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в должности продавца продовольственных товаров в магазине 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 

<

...> года по 

<

...> года.

ФИО1, осуществляла трудовую деятельность, в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в должности продавца продовольственных товаров, старшего продавца, в магазине 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 

<

...> года по 

<

...> года.

Поскольку, трудовая деятельность продавцов, была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

<

...> года, на основании приказа № 

<

...> от 

<

...> года за период работы коллектива с 

<

...> года по 

<

...> года, в магазине, была проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара на сумму 470279,11 руб. Расчетный остаток, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 753314,84 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 283035,73 руб.

С учетом естественной убыли (13190,81 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 283035,73-13190,81=269844,92 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств в кассе магазина на конец периода составил 28007,12 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств в кассе, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 29007,12 руб.. При сопоставлении фактического остатка и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу в магазине на сумму: 29007,12-28007,12=1000 руб.

Недостачи товара других производителей, комиссионного товара в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 269844,92+1000=270844,92 руб., что нашло свое отражение, в акте документальной ревизии от 

<

...> года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, было проведено служебное расследование, по результатам которого, установлено, что недостача, образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, члены коллектива, обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры, к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку, в указанный выше межинвентаризационный период, в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек (С., Д., М., ФИО3, ФИО1), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 270844,92 / 5 = 54168,99 руб.

Продавцы С., Д., М. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 

<

...> года, возместили в полном объеме. Ответчиками ФИО3, ФИО1 сумма материального ущерба не возмещена.

<

...> года, на основании приказа № 

<

...> от 

<

...> года за период работы коллектива с 

<

...> года по 

<

...> года в магазине была проведена вторая инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара на сумму 546751 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 559617,76 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

559617,76 - 546751 = 12866,76 руб.

С учетом естественной убыли (2357,53 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 12866,76 - 2357,53 = 10509,23 руб.

Недостачи товара других производителей, комиссионного товара, наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 10509,23 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 

<

...> г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи, было проведено служебное расследование, по результатам которого, установлено, что недостача, образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора, о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, члены коллектива, обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры, к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку, в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек (С.., Д., М.., ФИО3, ФИО1), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 10509,23/5 = 2101,85 руб.

Продавцы С., Д., М. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 

<

...> года, возместили в полном объеме. Ответчиками ФИО3, ФИО1 сумма материального ущерба не возмещена.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес каждого из ответчиков, были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, которые, остались без удовлетворения и ответа.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 56270,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1725,50 руб. и взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 56270,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1725,50 руб.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, в поступившем от него письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО1 поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не осуществляла работу в магазине в качестве старшего продавца и не могла контролировать процесс приема, списания товарно-материальных ценностей. Работодатель не реагировал на заявления работников, указовавших на неправомерные действия со стороны ФИО3. ФИО1 неоднократно сообщала старшему продавцу о недостаче, но работодатель не принимал мер сохранности своих материальных ценностей. 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1 не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в полном размере. Материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику, на основании специального письменного договора или полученных им, по разовому документу.

Трудовое законодательство, предусматривает конкретные требования, при выполнении которых, работодатель, может заключить с отдельным работником письменный договор, о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых, могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника, и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба, в полном размере, за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно, обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с приказом № 

<

...> от 

<

...> года, ФИО3 с 

<

...> года состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и принята на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли в магазин № 

<

...> 

<

...>. Согласно приказу № 

<

...> от 

<

...> года, трудовой договор № 

<

...> от 

<

...> года был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с приказом № 

<

...> от 

<

...> года, ФИО1 с 

<

...> года состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и принята на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли в магазин № 

<

...> 

<

...>. Согласно приказу № 

<

...> от 

<

...> года, трудовой договор № 

<

...> от 

<

...> года был расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись членами коллектива материально ответственных лиц магазина истца № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается их подписями в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 

<

...> года, заключенном между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице генерального директора Х., действующим на основании Устава, и членами коллектива в лице их руководителя ФИО4, в соответствии с условиями которого указанные лица приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании п. 3 Договора, члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

В п. 5 Договора установлено, что в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Договора, члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В соответствии с приказом № 

<

...> от 

<

...> года в магазине № 

<

...>, назначенной инвентаризационной комиссией с участием материально ответственных лиц, 

<

...> года была проведена первая инвентаризация товара и денежных средств, за период с 

<

...> года по 

<

...> года, по результатам которой установлен фактический остаток товара на сумму 470279,11 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 753314,84 руб. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 753314,84 – 470279,11 = 283035,73 руб.

Общая сумма недостачи товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, составила 269844,92 руб. (с учетом естественной убыли 13190,81 руб., выведенной бухгалтером торгового отдела), что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 

<

...> от 

<

...> года.

В указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек (С., Д., М., ФИО3, ФИО1).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от 

<

...> года установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Имеются подписи указанных членов коллектива магазина об отсутствии претензий к инвентаризационной описи.

В связи с выявленной 

<

...> года недостачей, приказом № 

<

...> от 

<

...> года, была назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Согласно акту служебного расследования от 

<

...> года, утвержденного директором розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 

<

...>, установила, что продавцы С., Д., М., ФИО3 и ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 270844,92 руб., так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п. 2.12, 2.17, 2.19 Должностной инструкции).

Поскольку, продавцы работали в межинвентаризационный период совместно, определить степень вины каждого работника, в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 270844,92 руб. (сумма недостачи) / 5 (количество членов коллектива магазина) = 54168,99 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

На момент подачи иска в суд С., Д. и М. возместили причиненный материальный ущерб.

В соответствии с приказом № 

<

...> от 

<

...> года в магазине № 

<

...>, назначенной инвентаризационной комиссией с участием материально ответственных лиц, 

<

...> года была проведена вторая инвентаризация товара и денежных средств, за период с 

<

...> года по 

<

...> года, по результатам которой установлен фактический остаток товара на сумму 546751 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 559617,76 руб. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 559617,76 - 546751 = 12866,76 руб.

Общая сумма недостачи товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, составила 10509,23 руб. (с учетом естественной убыли 2357,53 руб., выведенной бухгалтером торгового отдела), что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 

<

...> от 

<

...> года.

В указанный выше межинвентаризационный период, в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек (С., Д., М., ФИО3, ФИО1).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от 

<

...> года установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Имеются подписи указанных членов коллектива магазина об отсутствии претензий к инвентаризационной описи.

В связи с выявленной 

<

...> года недостачей, приказом № 

<

...> от 

<

...> года, была назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Согласно акту служебного расследования от 

<

...> года, утвержденного директором розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 

<

...>, установила, что продавцы С., Д., М., виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 10509,23 руб., так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п. 2.12, 2.17, 2.19 Должностной инструкции).

Поскольку, продавцы работали в межинвентаризационный период совместно, определить степень вины каждого работника, в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 10509,23 руб. (сумма недостачи) / 5 (количество членов коллектива магазина) = 2101,85 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

На момент подачи иска в суд С., Д. и М. возместили причиненный материальный ущерб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения вышеуказанных инвентаризаций, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, так как проверка фактического наличия имущества произведена при обязательном участии материально ответственных лиц, инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационных описей материально ответственные лица дали расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, от 

<

...> года подтверждается, что ответчикам предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, под отчет, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В связи с тем, что истцом доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказан факт наличия у работников недостачи, представлены документы проводимых инвентаризаций, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиками, не представлено суду каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих отсутствие их вины, в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 56270,84 руб., из расчета = 54168,99+2101,85.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 56270,84 руб., из расчета = 54168,99+2101,85.

Расчет, представленный истцом, не вызывает сомнений и принимается судом, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 

<

...> от 

<

...> года, истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в доход государства в размере 3451 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, в полном объеме, из расчета сумм взысканных с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размер 1725,50 руб.; из расчета сумм взысканных с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размер 1725,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 56270,99 руб., и судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 1725,50 руб., всего в размере 57996,35 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 56270,99 руб., и судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 1725,50 руб., всего в размере 57996,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Полный текст изготовлен 11 июня 2021 года. 

Судья 

Кореновского районного суда А.С.Жиленко