РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2023 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.01.2021 г. им приобретена видеокарта ASUS GeForse RTX 3090 24576Mb TUF GAMING ОС, SN: №... стоимостью 199 990 рублей. В ноябре 2022 г. в товаре обнаружен дефект производства – нет изображения. Истец обратился к ответчику устно, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества (согласно техническому заключению от 23.11.2022 г. видеокарта не подлежит гарантийному ремонту, в связи с коммерческим использованием). Денежных средств после проведения проверки качества истцу выплачено не было. В связи с чем, истец обратился к ООО «ВОЛС» за экспертизой качества товара. Согласно экспертно-исследовательскому заключению № 13/2023, недостаток подтвержден, он является производственным, неремонтопригодным. После чего, 03.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар и экспертизу. 17.03.2023 г. претензия получена ООО «ОнЛайн Трейд». Ответчиком в удовлетворении требований потребителя фактически было отказано. Денежные средства не выплачены.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 23.01.2021 года по видеокарте ASUS GeForse RTX 3090 24576Mb TUF GAMING ОС, SN: №..., стоимостью 199 990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд». Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1: стоимость видеокарты ASUS GeForse RTX 3090 24576Mb TUF GAMING ОС, SN: №... в размере 199 990 рублей; стоимость экспертно-исследовательского заключения в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 199 990 рублей; неустойку в размере 1% за день, начиная со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, 23.01.2021 г. ФИО1 в ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена видеокарта ASUS GeForse RTX 3090 24576Mb TUF GAMING ОС, SN: №... стоимостью 199 990 рублей. 

В ноябре 2022 г. в товаре обнаружен дефект - нет изображения.

Истец обратился устно к ответчику, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, 01.11.2022 г. Товар – Видеокарта ASUS GeForce RTX 3090 24576Mb TUF GAMING ОС (№... принят ООО «ОнЛайн Трейд» на гарантийное обслуживание.

02.11.2022 – товар направлен в Москву в отдел гарантийного обслуживания

29.11.2022 г. – отказ в гарантийном обслуживании, поскольку в товаре обнаружено: 

a. следы вскрытия видеокарты для замены термоинтерфейса;

b. неоригинальные термопрокладки наклеены непосредственно на компоненты карты кустарным методом, изначально производителем термоинтерфейс предустановлен на пластину и имеют точные размеры; 

c. остатки оригинальных термопрокладкок у микросхем памяти;

d. термоинтерфейс отсутствует на памяти под пластиной сверху видеокарты.

01.12,2022 г. – сообщено клиенту об отказе в гарантийном обслуживание по причине наличия следов эксплуатационного воздействия 

16.12.2022 – Товар возвращен клиенту.

Согласно техническому заключению от 23.11.2022 г. видеокарта не подлежит гарантийному ремонту. 

В целях проведения экспертизы, ФИО1 обратился в ООО «ВОЛС». 

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № 13/2023, недостаток подтвержден, он является производственным, неремонтопригодным. 

03.02.2023 г. истец обратился в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар и экспертизу, которая получена ответчиком 17.03.2023 г. 

Однако денежные средства не выплачены.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 12177 от 19.07.2023 г.:

«В процессе исследования в видеокарте ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMINQ серийный номер (SN): №... экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не выводит изображение на монитор». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов материнской (основной) платы видеокарты в результате перегрева электронных компонентов в процессе эксплуатации, вследствие несанкционированного вмешательства в конструкцию системы охлаждения видеокарты.

Выявленный дефект в видеокарте ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING серийный номер (SN): №...- «не выводит изображение на монитор», носит эксплуатационный характер.

В ходе тестирования видеокарты ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING серийный номер (SN): №... выявлены следы вскрытия видеокарты до проведения судебной товароведческой экспертизы. 

В ходе тестирования видеокарты ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING серийный номер (SN): №... выявлены следы замены термоинтерфейса (термопрокладок и термопасты) на неоригинальные комплектующие и материалы с неизвестными значениями теплопроводности, а также следы перегрева микросхем в процессе эксплуатации видеокарты.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного в видеокарте ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING серийный номер (SN): LCYVCM01H321EFV недостатка путем замены видеокарты в сборе составляет 147 462 (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек. Временной интервал устранения недостатка - до 45 календарных дней.». 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО4 подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении.

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителей истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ГОСТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензента) № 1451 от 11.08.2023 г. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» относительно заключения судебной экспертизы, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

В свою очередь, ООО «ГОСТ» по запросу суда предоставлены сведения о мультиметре, используемого при проведении исследования:

Мультиметр FLUKE 107 серийный №... WS (внесен в государственный реестр средств измерений СИ per. №...), номер свидетельства о поверке №...

Фотофиксация проверки дифференциальных линий графическою процессора видеокарты ASUS GeForce RTX 3090 O24G-TUF GAMING, серийный номер №... в ходе проведения экспертизы:

При этом, членство эксперта в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, обязательным не является.

Квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу подтверждается приложенными к экспертным заключениям: дипломом, сертификатами. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли – продажи, возврате денежных средств за некачественны товар, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, поскольку установлено, что выявленный дефект не является производственным, а является эксплуатационным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Онлайн Трейд» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.09.2023 г.

Судья подпись О.С. Минина 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: