УИД 57MS0№-15

Производство № 10-14/2024 Судья Хворостянова К.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Северный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Луниной С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в 

<

данные изъяты>» почтальоном, являющейся студенткой 5 курса ФГБОУ ВО «ОГИК» заочной формы обучения по профилю менеджмент библиотечно-информационной деятельности, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу; 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северного р/с 

<

адрес> наказание в виде 298 часов обязательных работ заменено на 37 дней Л/св в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 650 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, свзяанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по основному наказанию 300 часов обязательных работ, а также дополнительному наказанию, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления государственного обвинителя ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, - незаконное отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая обоснованности осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, поскольку при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции превысил максимальный размер возможного назначения наказания.

Свои требования мотивирует тем, что, назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что постановлением Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору было заменено лишением свободы, в связи с чем при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен был исходить из сложения наказаний в виде обязательных работ (по ч. 1 ст. 312 УК РФ) и лишения свободы (по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), определив окончательное наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме просила его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.312 УК РФ, как незаконное отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, ввиду следующего.

Согласно положениям ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей, статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Суд первой инстанции при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ превысил максимальный размер возможного назначения наказания.

Кроме того, назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что постановлением Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору было заменено лишением свободы.

В связи с этим при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен был исходить из сложения наказаний в виде обязательных работ (по ч. 1 ст. 312 УК РФ) и лишения свободы (по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), определив окончательное наказание в виде лишения свободы.

Назначение же окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ свидетельствует о произвольном, нарушающим требования ст. 252 УПК РФ, изменении порядка исполнения наказания по предыдущему приговору и фактическом пересмотре в обжалуемом приговоре постановления Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применят общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

С учетом данных требований закона судом принято неправильное решение о зачете в срок отбытия наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, оно постановлением Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом требований ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 отбывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий отбыванию наказания в виде лишения свободы) и с ДД.ММ.ГГГГ (день освобождения из исправительного учреждения) до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий вынесению обжалуемого приговора).

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20,389.26,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 312 УК РФ изменить.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) основное наказание в виде 37 дней лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив ранее принятое решение о зачете в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу: с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с использованием средств видео-конференц-связи.

Председательствующий С.М.Лунина