мировой судья Аликова Т.Н.

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района от 22 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на тридцать суток.

Как следует из постановления, 22 июля 2020 г. в 7 часов 00 минут в районе дома 13 по ул. Чапаева города Новомосковска Тульской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являясь водителем в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5. ПДД, то есть своими действиями соверши административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новомосковский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указал, что 22 июля 2020 г. он не являлся водителем транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком №

В суде защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить постановление, поскольку ФИО1 22 июля 2020 г. не управлял транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком №. В суде защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить определение должностного лица, поскольку ФИО1 22 июля 2020 г. не управлял транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком №. Со слов ФИО1 ему известно, что 21 июля 2020 г. он познакомился с мужчиной, которого звали Виктор. Распивали ночью спиртное в автомобиле Газель, принадлежащем ФИО1 Затем он задремал в машине, проснулся у магазина по ул.Маяковского. Виктора в машине не было. Зашел в магазин, а выйдя из него, увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Автомобиль имел повреждения.

Изучение доводов жалобы заявителя, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, а также событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником подтверждается протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новомосковску ФИО3, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административно правонарушения от 22 июля 2020 г., протоколом 71 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 71 ТЗ № о задержании транспортного средства, протоколом 71 ТЗ № об отстранении от управления транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новомосковску ФИО4 показал, что 22 июля 2020 г. приехал с ФИО5 по вызову дежурного по факту сообщения ФИО6 ДТП, имевшем место в районе д.6 по ул.Маяковского г.Новомосковска. Хозяин машины назвал номер автомобиля ГАЗ, причинившего повреждения его машине и скрывшегося с места ДТП. Опросив ФИО6, они выехали из двора и увидели движущийся автомобиль ГАЗ с повреждениями. Напротив кафе «Шарм» автомобиль остановился. Из машины никто не выходил. За рулем находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, больше никого в автомобиле не было. Проезжавший мимо гражданин сообщил, что вышеуказанный автомобиль совершил еще ДТП у дома 6 по ул.Комсомольской. ФИО1 пояснял, что за рулем был не он, а его сын. Иных пояснений не давал. Подъехав по адресу: 

<

...> обнаружили, что бордюр вырван, к соседнему дому провода оборваны. Супруга ФИО1 сообщила, что муж третий день в запое, ночью приехал на такси, взял машину и уехал в 4 часа утра. ДТП с участием Шевроле оформлялось на момент его обнаружения. Полученные сведения являлись основанием для вывода, что именно ФИО1 управлял автомобилем при совершении ДТП. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новомосковску ФИО7 пояснил, что в его обязанности входит разбор ДТП. 22 июля 2020 г. ФИО1 совершил несколько ДТП. В устном разговоре он не отрицал, что был за рулем автомобиля при их совершении. От дачи письменных объяснений отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, основан на пояснениях ФИО4, ФИО5, пояснениях одного из потерпевших, прямо указавшего на автомобиль, участвовавший в ДТП. Ближе к вечеру ФИО1 высказал версию о наличии третьих лиц, которые могли управлять автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, ранее с ФИО1 они не знакомы, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Суд отмечает, что показания свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела. Данные доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными. 

К показаниям представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 суд относится критически, они направлены на избежание административной ответственности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Виновность ФИО1 в оставлении места ДТП установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Каких – либо новых доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в нарушении требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, за исключением оставления места ДТП, вопреки доводам защитника, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья