УИД: 11RS0001-01-2020-014830-62 Дело № 2-785/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием 

истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" с требованиями:

о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ** ** **, заключённого между ФИО1 и САО "ВСК"; 

о взыскании страхового возмещения в размере 78823,1 руб.

о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 по 07.11.2020 в размере 199422,44 руб.;

о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 40000 руб.;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; 

о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.;

о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

о взыскании штрафа.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований. При этом соглашение, на основании которого произведена страховая выплата, является недействительным, поскольку его заключение было обусловлено невозможностью установления виновного в ДТП лица. Истец была введена в заблуждение и в результате лишилась права на получение страхового возмещения в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", АО "Альфастрахование", ФИО4, ФИО6, ФИО7 в своих интересах и интересах малолетней ... А.И., ... Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица – посредством направления судебных извещений, юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец на требованиях настаивала. Давала пояснения в судебном заседании 18.02.2021-20.02.2021, что после осмотра страховщиком её автомобиля через некоторое время ей позвонил сотрудник САО "ВСК" и объяснил, что размер выплаты рассчитан и пригласил истца в офис. ФИО1 прибыла туда. В офисе страховой компании ей предложили документы. В них мелким шрифтом было написано, что будет выплачена только половина суммы. Истец указала, что возможно и устно ей это было разъяснено. Затем ФИО8 подписала предложенные документы, не читая. После выхода из офиса она обнаружила, что подписала соглашение от 17.02.2020, в котором согласилась с размером страховой выплаты 87176,9 руб. Сама ФИО1 пояснила суду, что никто её не торопил при подписании соглашения, не препятствовал прочтению документа, не угрожал, никакого насилия не применял. Она подписала документы, не читая.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в том числе о необоснованности иска, о выполнении страховщиком обязательств в полном объёме согласно условиям соглашения от 17.02.2020, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае их взыскания в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения расходов на представителя и расходов на эксперта. Также пояснила, что какой-либо расчёт страховой выплаты, указанный в соглашении, у страховщика отсутствует, поскольку экспертиза не производилась. Сумма определена соглашением сторон.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Настаивал, что оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения истцом.

Третье лицо ФИО5 против иска возражала, указала, что была пассажиром автомобиля ФИО4 и что истец вела себя после ДТП недостойно. На вопросы суда пояснила, что где именно находился автомобиль ФИО4 на проезжей части пояснить не может. Они искали место для парковки, а затем стали разворачиваться. В этот момент произошёл удар.

Третье лицо ФИО6 против иска возражала, пояснила, что была пассажиром автомобиля ФИО4 Они двигались по середине проезжей части, искали место для парковки возле магазина. Места не было, потому решили развернуться. Когда совершали манёвр разворота, произошло ДТП. ФИО6 пояснила, что смотрела в зеркала заднего вида и не видела в них приближения автомобиля истца.

Третье лицо ФИО7 против иска возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник она же) и транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник он же). 

Гражданская ответственность владельца ФОРД застрахована в АО "Альфастрахование", владельца автомобиля ВАЗ – в САО "ВСК". 

Поскольку в ДТП повреждены не только транспортные средства, но и пострадали физические лица, основания для обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков отсутствовали.

07.02.2020 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" за страховым возмещением, заполнив соответствующее заявление. В данном заявлении истец просила о возмещении в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на указанный ею счёт (л.д. 154 оборотная сторона).

17.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям данного соглашения стороны договорились, что страховая выплата должна составить 87176,9 руб. (л.д. 49).

25.02.2020 данная сумма выплачена истцу (л.д. 143).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "..." для проведения размера ущерба.

Из заключения эксперта данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта запасных частей и материалов 273000 руб., а с учётом износа – 166000 руб.

Расходы на экспертизу составили 15000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась к ИП 

<

данные изъяты> за определением механизма развития ДТП. Из его заключения следует, что в действиях истца отсутствовало несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Такие нарушения имели место со стороны второго водителя ФИО4

Стоимость услуг ИП 

<

данные изъяты> составила 25000 руб.

28.07.2020 страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизы, а также о расторжении соглашения от 17.02.2020 (л.д. 34).

21.08.2020 САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии (л.д. 35).

18.09.2020 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизы отказано. Требования о расторжении соглашения от 17.02.2020 оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец обосновывает требования тем, что изначально страховая выплата, указанная в соглашении, определена с учётом невозможности установления лица, виновного в ДТП. В связи с чем истец была введена в заблуждение относительно её размера и в результате лишилась права на получение страхового возмещения в полном объёме.

В части доводов о наличии вины в ДТП и, соответственно, причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов ДТП, дислокации дорожных знаков следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,7 м.

Данная ширина позволяет движение параллельно двух транспортных средств.

Какая-либо дорожная разметка на участке дороги отсутствует.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась на автомобиле ФОРД МОНДЕО по 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч по левой полосе. Возле д. 

<

данные изъяты> на правой полосе ФИО1 заметила стоящий на правой полосе автомобиль ВАЗ тёмного цвета с включённым левым указателем поворота. При приближении автомашины ФИО1 автомобиль ВАЗ начал движение на левую полосу движения. Истец предприняла меры по торможению, однако из-за того, что расстояние было незначительное, столкновения избежать не удалось.

Аналогичные объяснения истец дала в судебном заседании.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался у 

<

данные изъяты>, искал место для остановки. Двигался со скоростью 30-40 км/ч ближе к середине дороги. Мест не было, и потому он решил развернуться. Перед манёвром ФИО4 посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что автомобили сзади отсутствуют. Затем включил левый указатель поворота и начал манёвр. В этот момент произошло столкновение.

Аналогичные письменные объяснения ФИО4 представил в ходе рассмотрения дела. В них также сослался на значительное превышение скорости ФИО1, что послужило причиной ДТП.

Третьему лицу ФИО4 в извещении от 28.01.2021 было предложено представить доказательства вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 Также в судебном заседании от 18.02.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что обстоятельства возникновения и развития ДТП, наличие технической возможности в действиях водителей и иных лиц избежать ДТП, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями водителей либо лиц, ответственных за содержание дороги, размер ущерба и относимость повреждений к ДТП могут быть доказаны посредством проведения судебной экспертизы. Разъяснено право заявить соответствующее ходатайство. Оно никем заявлено не было. В связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нём материалам.

Истцом представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>, согласно которому между автомобилями ФОРД и ВАЗ произошло перекрёстное, попутное, косое, блокирующее столкновение. Автомобиль ФОРД двигался в прямом направлении, а автомобиль ВАЗ располагался под углом к проезжей части в процессе выполнения некоего манёвра, направленного справа налево. Эксперт указывает на то, что несоответствие действий водителя ФИО1 требования, не усматривается. При этом указывает на нарушение водителем ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Экспертное заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Лица, участвующие в деле, доказательств, опровергающих выводы ИП 

<

данные изъяты>, не представили.

Суд исходит из того, что на проезжей части отсутствовала разметка. Ширина проезжей части позволяла размещению двух транспортных средств в попутном направлении.

П. 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из сложившейся ситуации в месте ДТП с учётом п. 9.1 Правил дорожного движения водители могли оценить, что проезжая часть имеет две полосы движения в попутном направлении.

П. 8.1 Правил дорожного движения определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учётом данных норм ФИО4 при выполнении манёвра разворота, поворота налево должен был занять положение у левого края проезжей части. Перед этим он должен был убедиться, что не создаёт помех другим участникам дорожного движения, в том числе тем, кто движется у левого края проезжей части.

Зафиксированное в материалах ДТП и отражённое в экспертном заключении ИП 

<

данные изъяты> расположение транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО1 двигалась ближе к левому краю проезжей части и могла предполагать, что движется по левой полосе движения. ФИО4 двигался в сторону левого края проезжей части справа и, соответственно, должен был выполнить требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Доказательств этого материалы дела не содержат. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4

Тот факт, что ФИО1 превысила установленную скорость движения на 10 км/ч однозначно не свидетельствует о её вине в ДТП. Доказательств наличия причинно-следственной связи между таким превышением и причинением ущерба не получено.

Суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3, 2-41/19. В данном определении описана схожая правовая ситуация. 

Подп. "ж" п. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3, 2-41/19 указывает, что согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Однако в рассматриваемом деле имеют место дополнительные обстоятельства.

ФИО1 давала пояснения в судебном заседании 18.02.2021-20.02.2021, что после осмотра страховщиком её автомобиля через некоторое время ей позвонил сотрудник САО "ВСК" и объяснил, что размер выплаты рассчитан и пригласил истца в офис. ФИО1 прибыла туда. В офисе страховой компании ей предложили документы. В них мелким шрифтом было написано, что будет выплачена только половина суммы. Истец указала, что возможно и устно ей это было разъяснено. Затем ФИО8 подписала предложенные документы, не читая. После выхода из офиса она обнаружила, что подписала соглашение от 17.02.2020, в котором согласилась с размером страховой выплаты 87176,9 руб. Сама ФИО1 пояснила суду, что никто её не торопил при подписании соглашения, не препятствовал прочтению документа, не угрожал, никакого насилия не применял. Она подписала документы, не читая.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что в соглашении от 17.02.2020 может быть указана лишь половина суммы страховой выплаты. Каких-либо действий по понуждению к заключению соглашения не установлено, как и действий по введению в заблуждение истца о действительном размере возмещения. По существу ФИО1 была проинформирована, как она сама указывает, о том, что предложенный в соглашении размер страховой выплаты составляет лишь половину размера страховой выплаты. Истец с таким размером согласилась и подписала сосглашение.

При таких обстоятельствах сам факт заблуждения опровергается материалами дела. Истец не была лишена возможности после получения ею от страховщика информации о размере возмещения и того, что этот размер определён с учётом невозможности определения степени вины участников ДТП, воздержаться от подписания соглашения и проконсультироваться по вопросам правовых последствий данного действия. Однако ФИО1 этого не сделала.

Изложенная ситуация не может признаваться заблуждением. В противном случае, по существу, любое иное мнение (в том числе экспертное) о стоимости восстановительного ремонта нивелирует предусмотренный Законом об ОСАГО способ определения страховой выплаты – заключение соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании соглашения от 17.02.2020 недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с этим страховщик обоснованно руководствовался указанным выше соглашением и произвёл выплату страхового возмещения в течение установленных Законом об ОСАГО 20-ти дней. Тем самым обязательства выполнены ответчиком в полном объёме в установленные законом сроки, потому основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертные исследования отсутствуют.

Судебные расходы в виде расходов на представителя и на оформление доверенности возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.02.2020, заключённого между ФИО1 и САО "ВСК"; о взыскании страхового возмещения в размере 78823,1 руб.; о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 по 07.11.2020 в размере 199422,44 руб.; о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 40000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.; о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.; о взыскании штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов