КОПИЯ

Дело №2-85/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, указывая, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес>А. 

Между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества (страховой полис №), по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес>А (далее жилой дом), на срок с 03.10.2023 по 02.10.2024, в соответствии с которым страховая сумма составила 6000000 руб. В результате весеннего паводка, жилой дом был затоплен с проникновением воды внутрь дома. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 844980,15 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Гаврилов и партнеры» заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 4990 047,30 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 сумму разницы страхового возмещения в размере 1 096 079,43 руб.; неустойку за период с 17.06.2024 по 24.02.2025 в размере 12150 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуги оценщика в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнение по иску поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумма в размере 1084210,42 руб. в период рассмотрения иска в суде была перечислена на расчетный счет истца. Уточнил также периоду неустойки который должен исчисляться по его мнению с 17.06.2024 по 24.02.2025 и может составлять не более 12150 руб. исходя из суммы страховой премии. Так же полагал что штраф должен быть исчислен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом судебной экспертизы, а так же исходя из доплаченной суммы в размере 1084210,42 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа и неустойки. Обратила внимание суда, что по ее мнению требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Представила так же письменные возражения на иск, в которых в частности указала, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 844980,15 руб. о чем свидетельствует платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения. По итогу рассмотрения претензии было подготовлено экспертное заключение – рецензия ООО «Ассистанс Оценка». В ходе рецензирования выявлены ошибки в составленном экспертом заключении и подготовлено новое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 1929190,57 руб. В связи с чем, произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084210,42 руб. платежным поручением №. 

ФИО8 обратила внимание на п. 1.1 Правил ипотечного страхования согласно которого отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества не входит в страхование. Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой инициировала проведение рецензирования ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в частности отметила, что проанализировать соответствие учтенных объемов фактическим повреждениям не представляется возможным. В рамках полиса № от ДД.ММ.ГГГГ элементы инженерного оборудования, не застрахованы. Заключение не соответствует ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.6.6.9. Правил страхования представитель САО «РЕСО-Гарантия» отметила так же, что Страховщик не возмещает штрафы, пени и взыскания, судебные издержки, если иное не оговорено в договоре страхования. Относительно требований о взыскании расходов на оценку, просила их снизить, поскольку выводы опровергнуты выводами судебной экспертизы, кроме того стоимость явна завышена.

Третьи лица администрация муниципального образования администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции рядом лиц – участников процесса предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомили, суд признает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО1 

<

адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно полису страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор добровольного страхования, застрахованные риски (кроме прочего) - стихийные бедствия.

Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России» (см. Полис №№, далее по тексту Полис). Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО6

Согласно Полиса объектом страхования имущественные интересы страхователя / выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: по настоящему договору застрахованы конструктивные элементы.

По страхованию риска утраты или повреждения имущества указаны пожар, удар молнии, взрыв, стихийное бедствие, необычные для данной местности выпадение осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости и пара, падение летающих аппаратов, их частей или иных предметов, действие звуковых волн, столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты (см. Правила ипотечного страхования от 01.04.2023 п. 1).

Исходя из условий Полиса страховая сумма по договору определена в размере 6000000 руб., страховая премия определена в размере 12150 руб.

Договор страхования был заключен на основании «Правил ипотечного страхования» от 01.04.2023 (далее по тексту Правила) и на изложенных в Полисе условиях, сроком на 1 год: с 03.10.2023 по 02.10.2024. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена ФИО6 в полном объеме.

Страхование действует на территории застрахованного недвижимого имущества (Раздел 3 Правил).

Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя и/или Выгодопроибретателя, связанные с:

риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре о страховании;

риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ в результате эксплуатации (пользования) недвижимого имущества, указанного в договоре страхования;

риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности; риском ограничения (обременения) права собственности Страхователя на недвижимое имущество; риском причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчатного случая и / или болезни (заболевания).

Страховым риском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого Страхователь может понести убытки ( п. 4.1 Правил).

При заключении договора страхования имущества страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (п. 4.2 Правил).

В Правилах перечисляются среди прочих страховых случаев связанных с гибелью (уничтожением), утратой (пропажи), повреждением имущества такое природное явление как стихийное бедствие (п. 4.3.1 Правил). Под которым понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури (шторма), тайфуна (тропического циклона), вихря, урагана, смерча, а так же иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 метров в секунду (в том числе очень сильный ветер, шквал); принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясением, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин и других природных явлений носящих особо опасный характер и не являющихся обычными для местности, в которой находится застрахованное по Договору страхования имущество, повлекшее гибель и причинение ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 5.1.2 в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1 под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Согласно п. 14.1 под убытками понимаются, убытки, возникшие в результате гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, поименованного в кредитном договоре и / или договоре об ипотеке.

Страховое возмещение по риску гибели (уничтожении), утраты (пропажи), повреждения имущества выплачивается при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов в части неуплаченной задолженности. (п. 14.4 Плавила). Восстановительные расходы включают в себя: 

- расходы на материалы и запасные части для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...>.

Согласно Справке выданной администрацией МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А находится в зоне чрезвычайной ситуации и подвергся затоплению в результате прохождения весеннего паводка.

09.04.2024 в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

18.04.2024 ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества – жилого дома.

26.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра.

На основании акта осмотра составлено экспертное Заключение ООО «Ассистанс Оценка» согласно которого величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 844980,15 руб. 

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от 22.05.2024 Банк как выгодоприобретатель указал реквизиты ФИО6 на которые необходимо осуществить страховое возмещение.

На основании указанного 27.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

30.05.2024 истцом ФИО6 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 4145067,15 руб. = 4990047,30 руб. – 844980,15 руб.), которую истец потребовал выплатить ему в течение 10 дней с момента получения претензии. В подтверждении требований представлено заключение ООО Гаврилов и партнеры» от 21.05.2024 №23-ДИО-2024.

По итогу рассмотрения претензии было подготовлено экспертное заключение – рецензия ООО «Ассистанс Оценка», в ходе которой выявлены ошибки в составленном ранее экспертном заключении и подготовлено новое экспертное заключение от 07.06.2024 в соответствии с которым итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 1929190,57 руб.

26.08.2024 на основании ответа Банка от 22.08.2024 после подачи искового заявления в суд, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1084210,42 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из договора страхования № от 03.10.2023 выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк». 

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на перечисление страхового возмещения ФИО6, то перечисление страхового возмещения на расчетный счет истца ФИО6 осуществлено надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласившись с экспертным заключением представленным стороной истца ходатайствовала перед судом о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой своего вопроса. Поскольку представителем истца данное ходатайство было оставлено на усмотрение суда, судом по делу была назначена экспертиза с вопросом представленным стороной ответчика.

Согласно результатам заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-2024, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А в связи с прошедшими с ДД.ММ.ГГГГ затоплением по среднерыночным ценам в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3025270 руб.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой САО «РЕСО-Гарантия» в качестве контраргумента подготовлена рецензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой ответчиком перед судебным экспертом поставлены вопросы. В рамках поставленных вопросов, в целях сокращения сроков рассмотрения настоящего дела, поскольку эксперт проводивший судебную экспертизу не смог в связи с длительной командировкой явится по вызову в судебное заседания, им, с согласия сторон, были представлены письменные ответы. Согласно которым в соответствии с ведомостью объемов работ, приведенных в экспертном заключении стены наружные, отмостка учтены работы по разборке/кладке стен из кирпича поскольку данная кладка не является отделочным материалом, а является конструктивным элементов данного здания и согласно п. 4.3.1 Правил, застрахована. Данные понятия, а так же распределение элементов здания на несущие, не несущие, конструктивные, отделочные являются предметом изучения в специализированных учебных заведениях и относятся к исключительной прерогативе эксперта проводившего исследование. Оснований по которым выводы судебного эксперта не могут приняты судом во внимание, стороной ответчика, а так же представленной им рецензией не представлено.

Эксперт обратил внимание, на тот факт, что представленная в суд экспертиза является судебной, в связи с чем, предоставление подробных обзорных фотографий в самом заключении не требуется, вместо этого эксперт дает развернутый анализ необходимости устранения повреждений с точки зрения применяемой методологии в подобных видах экспертизах, которые так же учитываются судом как отвечающие действующим правилам при проведении экспертизы. 

Во втором разделе заключения фундамент, внутренняя отделка, инженерная система экспертом учтены работы по усилению фундамента, методом установки металлических свай, заполняемых бетоном, объемом превышающим более чем в три раза, необходимым для усиления фундамента, что отражено в п. 11 локально-сметной расчета, так же соответствуют действующей нормативно-технической документации, которую судебный эксперт применял при проведении экспертизы.

Подраздел стены внутренние включают работы по восстановлению штукатурного слоя, облицовки из ГКЛ, на несущих стенах являющихся конструктивными элементами здания, следовательно застрахованными, что предусмотрено п. 4.3.1 Правил. Указанный ответ эксперта так же согласуется с п. 5.1.2, согласно которого в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1 под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению. В связи с чем кладется судом в основу решения, как не противоречащее Правилам страхования.

Дворовая канализационная система сама по себе является конструктивным элементом, так же она неразрывно связана со зданием, следовательно является неотъемлемым элементом конструктива здания. Так Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2020 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» указано:

- 8.1 Требования к водоснабжению и канализации; 

- 8.1.1 В жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а так же канализацию и водостоки. 

Согласно п. 4.3.1 Правил страховым случаем является невозможность пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиоголическими и иными нормами, устанавливающие требования к жилым и иным помещениям. Объект не пригоден для использования когда у него не работает канализация, если при этом она была предусмотрена или имелась ранее. Жилым помещением по назначению пользоваться не представляется возможным.

В связи с вышеуказанным, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о необходимости исключения стоимости восстановления инженерного оборудования из суммы страхового возмещения в рамках произошедшего страхового случая. 

В локально-сметном расчете, представленном в экспертном заключении, замена материала на природный песок не производилась. При производстве восстановительных работ, по мнению эксперта проводившего судебную экспертизу, подстилающий слой не планируется выполнять из песка, поскольку по его мнению это не отвечает требованиям предъявляемым для восстановления разрушенного паводком имущества до состояния его эксплуатации в целях исключения его разрушения в дальнейшем. Следовательно, применение прямой расценки не является целесообразной. Ввиду чего суд соглашается с выводом эксперта, поскольку последний имеет соответствующий объем специальных знаний в этой области, сертификаты и лицензию, позволяющих ему придти к данному выводу. Аргументированных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При составлении плана производства восстановительных работ и в связи с имеющейся ситуацией основываясь на многолетнем опыте экспертной деятельности, а так же многолетней практике строительного контроля, технического надзора на особо опасных и технически сложных объектах, а так же участия в производстве противоаварийных работ, эксперт счел необходимым применить технологию производства фасадных штукатурных работ внутри здания даже при имеющихся прямых расценках. На данный момент посчитав их технологически целесообразными. Суд соглашается с данными выводами, поскольку эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Трещины и щели наружной отделки в результате быстрого подъема уровня воды при низкой температуре, что привело к разрушению фундамента, сквозным трещинам стен, применение восстановления жилого здания в первоначальное состояние без демонтажа штукатурного слоя качественно произвести, по мнению эксперта проводившего исследование, не представляется возможным, поскольку нанесение облицовочной штукатурки является обязательным элементом восстановления конструктива, в противном случае несущие части стен будут продолжать после паводка подвергаться воздействию природно-климатических условий данного региона. Данные выводы суд так же учитывает при вынесении окончательного решения, поскольку они методологически аргументированы и подкреплены оптимальной моделью мысленно формируемой системой специальных знаний эксперта.

Таким образом, вопреки утверждению рецинзента, судебное заключение эксперта соответствует ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», распределение элементов по конструктивным элементам соответствует Правилам страхования.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в рамках договора страхования экспертом учтены все необходимые застрахованные системы и оборудования, ответы на поставленные вопросы полностью соответствуют объективным обстоятельствам дела, объем работ по восстановлению отмостки и усилению фундамента обоснован и соответствует фактическому объему повреждений, отраженных в фотоматериалах. Экспертом был составлен локально-сметный расчет при его составлении применены расценки отражающие виды и состав работ по фактически необходимым для восстановления жилого дома в первоначальное положения с учетом имеющихся убытков. 

При этом рецензия составленная специалистом у которого в отличие от судебного эксперта проводившего экспертизу, отсутствует диплом о строительном образовании, к рецензии приложена копия о присвоении квалификационного звания «оценщика» что не дает право проводить подобного рода экспертизы. В связи с чем представленная стороной ответчика рецензия №№ от 31.01.2025 ООО «Ассистанс Оценка» не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения, и тем более явиться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, как о том ходатайствовал представитель САО «РЕСО-Гаратния».

Суд так же оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд принимает судебную экспертизу как допустимое по делу доказательство при определении размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного дома, поскольку оно полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным и полным. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1096079,43 руб. = (3025270 руб. (по судебной экспертизе) – 844980,15 руб. (сумма выплаченная до подачи иска) – 1084210,42 руб. (сумма выплаченная после подачи иска). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1096079,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным включение указанных расходов в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с Правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для проведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта, что в полной мере согласуется с п. 5.1.2, согласно которого в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1 под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1096079,43 руб.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на дату вынесения решения, суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. 

При этом сумма подлежащая взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 12150 руб. 

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Поскольку факт наступления страхового события после вступления в действие договора страхования нашел свое подтверждение, а доказательств отсутствия у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества ответчиком не представлено, суд полагает необоснованным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 12150 руб. + (которая складывается из следующего расчета: период неустойки с 17.06.2024 по 24.02.2025, что составляет 253 дня., то 12150 дн. х 3% х 253 = 92218,50 руб., однако сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть судом подлежит взысканию 12150 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца В. как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается. 

Таким образом, расчет суммы штрафа, составляет 1106219,93 = (2180289,85 руб. (сумма страхового возмещения без доплаты страхового возмещения от 26.08.2024) + 20000 руб. (моральный вред) + 12150 руб. (неустойка) / 50%. 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 1000000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению.

Расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб. судом не могут быть возложены на ответчика поскольку содержание доверенности свидетельствует о возможности дальнейшего ее применения и в нем отсутствует указания, что оно выдано для ведения настоящего дела, то есть носит универсальный характер. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 26082 руб. за требование имущественного характера, 3 000 рублей за требование неимущественного характера. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 1096079,43 руб., неустойку в размере 12150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 1000000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26082 руб. за требование имущественного характера, 3 000 рублей за требование неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.