Дело № 2-1011/2025

УИД:42RS0007-01-2025-000826-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Р., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском Р., В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г/н № ** под управлением Р. и автомобиля Форд Рейнджер, г/н № ** под управлением П. Виновником ДТП является Р., гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для проведения оценки ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 696 576 рублей.

Просит с учётом уточнений (л.д.149) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба 1 696 576 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 122 976,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 42 141 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей. 

Истец П., его представитель К., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования подержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Р., В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121,122), ранее их представитель У., действующий на основании доверенностей от **.**,**, **.**,** исковые требования не признал.

От представителя ответчиков У. согласно телефонограмме от **.**,** поступило ходатайство об отложении рассмотрения разбирательства дела в связи с тем, что он попал в ДТП на автодороге Новосибирск, в связи с чем, явиться в назначенное время не может.

Согласно ст.ст. 167,169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Протокольным определением суда от **.**,** в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Суд, разрешая данное ходатайство, оценивая положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела с точки зрения необходимости и уважительности, учитывая, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть заявление по существу, а также возможность ответчиков обеспечить свое участие в судебном процессе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Ауди А4, г/н № **, является В., собственником автомобиля Форд Рейнджер, г/н № ** является П., что следует из справки ДТП, свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортного средства (л.д. 11,16,73,74).

**.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г/н № ** под управлением Р. и автомобиля Форд Рейнджер, г/н № ** под управлением П. (л.д. 16).

Автогражданская ответственность автомобиля Ауди А4, г/н № ** застрахована не была (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р. нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д. 17). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Постановлением об административном правонарушении от **.**,** Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.17).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя противотуманная фара, левая передняя дверь, подушки безопасности (л.д. 16).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ГДЦ».

Согласно заключению специалиста № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Рейнджер, г/н № ** без учета износа составляет: 1 696 576,00 рублей (л.д.82-115). 

Суд находит доводы истца о том, что ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Р. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждена вина виновного в ДТП Р. в причинении ущерба истцу, которая нарушила ПДД РФ, а учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Ауди А4, г/н № **, которым управляла Р. является В., которая допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, не имеющим права управления автомобилем, без законных оснований, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на законного владельца транспортного средства В., а в иске к ответчику Р. отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя Р. был поврежден принадлежащий П. автомобиль Форд Рейнджер, г/н № **.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение № ** от **.**,**, составленному ООО «ГДЦ», которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика В. в пользу истца П. сумму ущерба в размере 1 696 576,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 122 976,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с этим, взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, будет являться неправомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом со следующего дня после совершения ДТП, и до вступления в законную силу решения суда, принятого по существу спора, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32141,00 рублей (л.д. 6), при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей (л.д.125), а также понесены расходы на проведение экспертного исследования, которые истец понес в связи с необходимостью доказать обстоятельства, на которые ссылается в рамках настоящего спора в части суммы ущерба, в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 117).

Поскольку требования истца к ответчику В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и заявления об обеспечении иска в общем размере 42 141,00 рублей, по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Р., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 696 576,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и заявления об обеспечении иска в размере 42 141,00 рублей, а всего 1 753 717,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска П. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

В удовлетворении исковых требований П. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.