Гражданское дело № 2-31/2024

УИД № 27RS0020-01-2023-002563-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Е.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применение последствий недействительности сделки, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применение последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в конце сентября 2023 года ей стало известно, что на ее имя заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 03.10.2020 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>), по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 110 002 рублей под 22,5% годовых на 72 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Сумма кредита состоит из 80 000 рублей к перечислению Заемщику, 22 242 рублей оплаты страхового взноса на личное страхование и 7 760 рублей комиссии за подключение к программе «Снижай ставку». Узнала она об этом при следующих обстоятельствах. 12 сентября 2023 года с трех банковских карт ФИО1, открытых в Сбербанке, списано в общей сложности 68 034,37 рублей (списаны все имеющиеся к моменту списания средства на картах). Затем в период до 20.10.2023 еще 33 879,36 рублей, итого списано 101 913,73 рублей. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» за разъяснением неясного ей списания. От ПАО Сбербанк ею получена информация, в том числе письменная и через приложение Сбербанк-он-лайн, что указанное списание произведено в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании поступившего в банк судебного приказа от 01 декабря 2021 года по делу №2-3413/2021-18, вынесенного мировым судьей судебного участка №19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2020 в размере 203037,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине при подаче заявления в суд 2615,19 рублей. Скан-копия судебного приказа, копия кредитного договора получена ФИО1 в банке. Ранее эти документы она не видела. 

ФИО1 не заключала кредитный договор 

<

***> от 03.10.2020 и никакой иной договор в указанный период времени ни с одной банковской организацией, включая ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ранее у неё был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.05.2019 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (его она заключала лично), но он полностью погашен, что подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 16.09.2023. Очевидно, тогда же ею могло быть заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Из договора 

<

***> от 03.10.2020 усматривается, что он заключен с помощью простой электронной подписи (ПЭП) заемщика – путем сообщения банку смс-кода с телефонного номера 9142101350. Указанный телефонный номер принадлежит действительно ФИО1, но я коды не генерировала и никому (ни банку, ни посторонним лицам) не сообщала.

По получении вышеуказанной информации ФИО1 вспомнила, что ориентировочно осенью в 2020 года какие-то смс с цифрами приходили ей на телефон, но она не поняла их происхождение. А также в этот же период ей звонил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и советовал для обеспечения безопасности поставить какую-то программу на телефон. Программу она установила, потом посоветовалась с дочерью и удалила.

Согласно п. 1.3. кредитного договора 

<

***> от 03.10.2020 сумма кредита переведена банком на карту № в банке «КУБ» (АО) (в предоставленной ПАО «Сбербанк» скан-копии кредитного договора полный номер карты скрыт). У ФИО1 нет и никогда не было счетов в Банке «КУБ» (АО). Таким образом, кредитные денежные средства получены не ею, а иным лицом.

Она подозревает, что путем мошеннических действий неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, посредством установленной на её телефон программы получило доступ к направленным банком кодам, с помощью которых оформило на её имя кредит, который фактически получило самостоятельно. ФИО1 читает, что при оформлении кредита был использован ранее заключенный кредитный договор от 21.05.2019 года – из него взяты её персональные данные. При этом в договоре от 21.05.2019 допущена ошибка в её месте проживания – улица и номер дома указаны правильно, а населенный пункт указан г. Хабаровск, хотя она живет в 

<

адрес>. Эта же ошибка допущена и в договоре от 03.10.2020. По этому поводу ФИО1 сразу же обратилась в правоохранительные органы.

Также ею подано возражение относительно исполнения судебного приказа от 01 декабря 2021 года по делу №2-3413/2021-18, вынесенным мировым судьей судебного участка №19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Вопреки изложенному действия по заключению кредитного договора 

<

***> от 03.10.2020 и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны якобы потребителя ФИО1 совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Одно это действие заменило собой вышеописанную многошаговую процедуру заключения договора потребительского кредита, включая условие о переводе денежных средств в другой банк, заявление о предоставлении дополнительных услуг по страхованию, включенных в тело кредита, об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, сообщение СМС-кода лицом, действующим под заблуждением, не тождественно его введению в электронное поле согласования условий кредитования, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление ФИО1 на заключение кредитных договоров, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств. 

При немедленном перечислении Банком денежных средств на счет третьего лица их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. В любом случае передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

В этой связи нельзя признать, что сторонами кредитный договор заключен в соответствии с Законом о потребительском кредите и при его заключении отсутствуют нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие в обеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

При таких обстоятельствах договор потребительского кредита 

<

***> от 03.10.2020, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором ФИО1 поименована в качестве заемщика, является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как совершенный с нарушением требований закона об общих условиях свершения сделок, а также о порядке заключения кредитного договора, в том числе с условием дистанционного его оформления, и в нарушение ст. 10 ГК РФ при недобросовестном поведении займодавца – банка.

Истица считает, что усматриваются признаки ничтожной сделки, поскольку, в действительности сделка совершена с неизвестным третьим лицом, которое получило кредитные средства, и нарушает интересы фактически третьего лица ФИО1 Кроме того, массово допуская подобные сделки, банк, как профессиональный участник кредитных отношений допускает возможность мошеннических действий, которые подрывают стабильность кредитной системы страны, тем самым нарушая публичные интересы.

В любом случае, ФИО1 узнала о существовании сделки в середине сентября 2023 года, когда для нее началось фактическое исполнение сделки в виде списания задолженности по кредиту.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» списано 101 913,73 рублей, которые в порядке реституции подлежат возврату ей. Поскольку она денежных средств от банка не получала, реституция носит односторонний характер.

Также подлежит удалению из базы кредитных историй информация о наличии задолженности ФИО1 перед банком.

Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № 

<

***> от 03.10.2020, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) и ФИО1, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в порядке реституции 101 913,73 рублей и обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявления от 23.01.2024 года просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя посредством видеоконференцсвязи. Ходатайство об обеспечении возможности представителю участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи удовлетворено, о чем было доведено до истца и ее представителя посредством телефонограммы от 23.01.2024 года. 

В судебное заседание представитель истца адвокат Харитонович С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы от 23.01.2024 года ей была доведена информация о возможности принять участие в судебном заседание посредством видеоконференцсвязи на базе Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. бумажная, д. 34 каб. 519. Однако согласно телефонограммы от 24.01.2024 года адвокат Харитонович С.В. сообщила, что в связи с неблагоприятными природными условиями на территории населенного пункта введен режим чрезвычайной ситуации и сегодня, 24.01.2024 года суд не работает и она не сможет по объективной причине принять участие в судебном заседании, в связи с чем просит суд рассмотреть дело без ее участия и участия истца, которая также не может явиться в суд по погодным условиям, труднодоступностью 

<

адрес>, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в адрес суда посредством ГАС «Правосудия» подан отзыв на исковое заявление в порядке ст. 35 ГПК РФ, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.05.2019 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>. При оформлении кредитного договора истец ФИО1 подала заявление о предоставлении потребительского кредиты и открытии счета, одновременно в данном заявлении содержались следующие условия о согласии получать от Банка информацию по почте, по телефону, по электронной почте или в виде Электронных сообщений, а также стороны подписав соглашение от 21.05.2019 года пришли к ободному согласию о возможности дистанционного банковского обслуживания, в том числе и возможности дистанционного заключения договора потребительского кредита посредством подписания его простой электронной подписью посредством СМС-сообщений. 

Согласно пункту 2 данного соглашения дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности SMS-кода, направленного Банком, и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении SMS-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным дополнительным услугам/ранее заключенным договорам (пункт 6 соглашения). ФИО1 просила взаимодействовать с ней по указанному в соглашении номеру мобильного телефона. 

При рассмотрении дела стороны не заявляли о том, что вышеуказанное соглашение было расторгнуто, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из того, что данное соглашение о дистанционном банковском обслуживании не расторгнуто и имеющиеся в нем договорённости между сторонами имеют места на момент рассмотрения дела. 

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что ориентировочно осенью в 2020 года какие-то смс с цифрами приходили ей на телефон, но она не поняла их происхождение. А также в этот же период ей звонил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и советовал для обеспечения безопасности поставить какую-то программу на телефон. Программу она установила, потом посоветовалась с дочерью и удалила. В конце сентября 2023 года ФИО1 стало известно, что на ее имя заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 03.10.2020 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>), по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 110 002 рублей под 22,5% годовых на 72 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Сумма кредита состоит из 80 000 рублей к перечислению Заемщику, 22 242 рублей оплаты страхового взноса на личное страхование и 7 760 рублей комиссии за подключение к программе «Снижай ставку». 12 сентября 2023 года с трех банковских карт ФИО1, открытых в Сбербанке, списано в общей сложности 68 034,37 рублей (списаны все имеющиеся к моменту списания средства на картах). Затем в период до 20.10.2023 еще 33 879,36 рублей, итого списано 101 913,73 рублей. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» за разъяснением неясного ей списания. От ПАО Сбербанк ею получена информация, в том числе письменная и через приложение Сбербанк-он-лайн, что указанное списание произведено в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании поступившего в банк судебного приказа от 01 декабря 2021 года по делу №2-3413/2021-18, вынесенного мировым судьей судебного участка №19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2020 в размере 203037,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине при подаче заявления в суд 2615,19 рублей. ФИО1 подозревает, что путем мошеннических действий неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, посредством установленной на её телефон программы получило доступ к направленным банком кодам, с помощью которых оформило на её имя кредит, который фактически получило самостоятельно. ФИО1 читает, что при оформлении кредита был использован ранее заключенный кредитный договор от 21.05.2019 года – из него взяты её персональные данные. При этом в договоре от 21.05.2019 допущена ошибка в её месте проживания – улица и номер дома указаны правильно, а населенный пункт указан г. Хабаровск, хотя она живет в 

<

адрес>. Эта же ошибка допущена и в договоре от 03.10.2020. По этому поводу ФИО1 сразу же обратилась в правоохранительные органы. Также ею подано возражение относительно исполнения судебного приказа от 01 декабря 2021 года по делу №2-3413/2021-18, вынесенным мировым судьей судебного участка №19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2

Согласно данному договору потребительского кредита № 

<

***> от 03.10.2020 года ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 110 002,00 руб., из них сумма к перечислению 80 000 рублей, для оплаты взноса на лично страхование 22 242, 00 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» в размере 7760 руб. под 22,50 % годовых, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 72 календарных месяца. 

В соответствии с пунктом 1.3 распоряжения заемщика по счету денежные средства были перечислены через "Кредит Урал Банк" (АО) на карту №, при этом указано дополнительное условие о том, что в случае невозможности перевода денежных средств на карту, денежные средства подлежат возврату на счет заемщика. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора и нарушению прав потребителя финансовых услуг.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, Банк как профессиональный участник правоотношений не учел данный факт и не предпринял мер достаточных мер для проверки и подтверждения волеизъявления заемщика. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Банк действуя на рынке финансовых услуг и предоставляя такие услуги физическим лицам как профессиональный участник рынка должен предпринимать все зависящие от него меры безопасности.

По запросу суда «Кредит Урал Банк» (Акционерно общество) предоставило суду информацию о том, что ФИО1 не является клиентом Банка «КУБ» (АО), счетов, платежных карт не имеет. Банк «КУБ» (АО) не является эмитентом карты № №. 

Сама истца ФИО1 в исковом заявлении указала, что никогда не являлась клиентом «Кредит Урал Банк» (Акционерно общество), распорядительных действий в отношении клиентов данного Банка не осуществляла. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ХКФ Банк» при предоставлении заемных средств и их дальнейшем перечислении не предпринял возможные меры безопасности, не убедился, что перевод денежных средств осуществляется в соответствии с действительным волеизъявлением заемщика. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд соглашается с позицией истца о ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, усматривает в действиях Банка недобросовестное отношение к клиенту, при этом Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Ответчик действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Судом также соглашается с позицией истца о ничтожности совершенной сделки, так как фактически ею нарушаются права истца ФИО1, а также влияют на устойчивость кредитной системы страны.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась с условиями договора кредита. 

Напротив, как указано выше, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме того, суд не соглашается с возражением стороны ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента посредством обоюдного направления смс-сообщений, так как имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов стороной ответчика не предоставлено. 

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита № 

<

***> от 03.10.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь с заявленными исковыми требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции истец ссылается на тот факт, что в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 101 913,73 руб. 

Определением от 16.10.2023 года мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО3 отменен судебный приказ от 01.12.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по делу № 2-3413/2021-18 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

21.11.2023 года истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с произведенным взыскание по судебному приказу № 2-3413/2021-18 в размере 113 555,77 рублей. 26.12.2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании ООО «ХКФ Банк» денежных средств в порядке реституции в размере 101 913,73 рубля, суд не находит их подлежащим удовлетворению, так как фактически имеется судебное постановление регулирующее порядок возврата денежных средств, взысканных с ФИО1 на основании судебного приказа, а также судом не усматриваются основания для применения односторонней реституции в силу сложившейся специфика правоотношений между кредитором и заемщиком, отсутствие прямого умысла кредитора на заключение договора потребительского кредита с ФИО1 вопреки ее воли. 

Разрешая по существу заявленные исковые требования о возложении обязанности на ООО «ХКФ Банк» удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности перед банком, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 

В исковом заявлении истец ссылается на пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и говорит о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, так как данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей". 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применение последствий недействительности сделки, возложении обязанностиудовлетворить частично. 

Признать недействительным договор потребительского кредита № 

<

***> от 03.10.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 125040, 

<

...> и ФИО1, ИНН №. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 125040, 

<

...> удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1, ИНН № по договору потребительского кредита № 

<

***> от 03.10.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 125040, 

<

...> в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.Ф. Киселева 

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 года.