Дело № 2-380/2025

УИД № 58RS0012-01-2025-000622-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от 03.08.2015 (далее ДКП), и внесенных данных в ПТС и СТС, является владельцем транспортного средства Renault Megane II, цвет: красный, 2006 года выпуска, номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС № ... (далее ТС). Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 03.08.2015, заключенного с ФИО3, и зарегистрирован в органах ГИБДД г. Каменка по Пензенской области. После приобретения в 2015 году и на текущий момент автомобиль находится в его пользовании по месту регистрации в Пензенской области.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ГИБДД РФ, с 02.04.2019 в отношении вышеуказанного ТС наложено ограничение вида «Запрет на регистрационные действия». Документ основания: ... от 02.04.2019, ФИО2, СПИ: ..., ИП: ... от 09.04.2018.

Данный запрет был наложен по исполнительному производству ... о наложении ареста на имущество должника ФИО3 на основании судебного акта, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о применении обеспечительных мер по иску АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности к ФИО3 по делу ....

В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству является прежний владелец ФИО3, ... г.р., паспорт номер ... от 29.03.2013. Данный гражданин является прежним владельцем ТС и с 03.08.2015 согласно ДКП не имеет права владения, пользования и распоряжения ТС. Однако истец не является должником и никакого отношения к долгам ФИО3 не имеет. Его право собственности на автомобиль подтверждается регистрационными документами и договором купли-продажи. В свою очередь, арест может быть наложен исключительно на имущество должника, что в данном случае не соблюдено, так как автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях и не является имуществом ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 131, 132, 144 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Renault Megane II, государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, номер (VIN): ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ..., которое возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику ФИО3 по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства. При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2019 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 2006 года выпуска, номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак ..., документ-основание наложения ограничения: ... от 02.04.2019, ФИО2, СПИ: ..., ИП: ... от 09.04.2018, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно сообщению Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство ... в отношении ФИО3 уничтожено. Окончено 15.04.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 ссылается на переход к нему права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3 ранее даты наложения ограничений на него судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.), предметом которого является автомобиль марки Renault Megane II, легковой седан, (VIN): ..., ПТС № ....

По условиям данного договора продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 299 руб. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 07.05.2025, в соответствии со сведениями из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство «Renault Megane II P2А16А115 Е2», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., зарегистрировано на имя ФИО1, ... года рождения, дата постановки – 16.09.2015.

16.09.2015 истцу ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на данный автомобиль (л.д.).

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий установлен 02.04.2019 на основании исполнительного производства ... от 09.04.2018, то есть после совершения сторонами сделки по договору купли-продажи автомобиля от 03.08.2015.

Оригинал ПТС находится у истца, согласно которого собственником транспортного средства марки Renault Megane II, 2006 года выпуска, (VIN): ... является ФИО1, ... г.р., на основании договора купли-продажи от 03.08.2015 (л.д.).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны фактически достигли результата в виде передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО1, выразившегося в передаче денежных средств за транспортное средство, что не оспорено ответчиком, внесении истца в ПТС и получении свидетельства о регистрации ТС, что свидетельствует об объективном исполнении сделки. 

При этом, договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2015 соответствует требованиям закона, не оспорен, не расторгнут, реально исполнен сторонами, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства, ФИО1 при приобретении автомобиля действовал добросовестно.

На основании изложенного, поскольку на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ему подвергнутого запрету спорного имущества и возникновении у него права собственности на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «Renault Megane II ...», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., наложенный в рамках исполнительного производства ... от 09.04.2018.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Седова