Дело № 2а-104/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 января 2020 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия в не предоставлении ответа на заявление, обязании дать ответ по существу, 

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков в не предоставлении ответа на заявление от 09.02.2019, отправленное заказным письмом № и полученное 20.02.2019, о возврате автомобиля №; обязании рассмотреть заявление и дать ответ. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом по адресу регистрации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность л.д.12-14) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

Административные ответчики Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.70,74), суд считает возможным слушать дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.39), т.к. в его производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, где был арестован автомобиль № против удовлетворения административного иска возражал. 

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в суде согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее, в рамках рассмотрения иных дел по искам ФИО1, ФИО3 (2а-3867/2019 л.д.18-26), установлено и повторному доказыванию не подлежит, что 06.09.2018 в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обратился взыскатель ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №027398842 от 31.08.2018.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №027398842 от 31.08.2018, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-10/2018, вступившему в законную силу 26.06.2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 ущерба в размере 134987,93 руб. (л.д.68-74)

18.09.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 

08.10.2018 в рамках электронного документооборота, розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу были направлены запросы, в т.ч. в органы ГИБДД. Судебным приставом-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 были получены сведения о регистрации на ФИО1 транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля №. Данный акт был составлен на придворовой парковке у 

<

адрес>, рядом со зданием Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где припарковался ФИО1 

Данный акт составлялся в присутствии должника ФИО1, однако ФИО1 от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль №, без права пользования имуществом, место хранения Шушары, территория предприятия Детскосельское №, ответственный хранитель ООО «Мегаполис». 

Копию постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись должника на постановлении.

В ходе совершения исполнительных действий никаких замечаний от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не поступало, отметок в акте о наложении ареста (описи имущества) должником не указано. Сведений о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, что в автомобиле имеется какое-либо иное имущество, не принадлежащее ФИО1, должником не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства по административному делу №а-1078/2019, ФИО1 представил суду документы: договор купли-продажи автомобиля № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, акт сдачи-приемки к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор об аренде имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 

Из пояснений ФИО1 суду следует, что автомобиль № номер шасси (№ продан ФИО3, с регистрационного учета не снят, т.к. не может быть поставлен на новый учет новым собственником ФИО3, т.к. автомобиль переоборудован, имеет такую конструктивную трансформацию, что не соответствует прежним техническим характеристикам, не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД. Со слов ФИО1 новый собственник автомобиля ФИО3 знает о том, что автомобиль переоборудован, что не может пройти новую регистрацию. Претензий к ФИО1 не имеет. В настоящее время автомобиль эксплуатируется ФИО1 

В рамках настоящего административного иска, ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, так и УФССП России по г. Санкт-Петербургу в не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное заказным письмом № и полученное ДД.ММ.ГГГГ, с требование о возврате автомобиля, принадлежащего на праве собственности, который незаконно удерживается на основании незаконной описи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также все имущество, которое находится внутри данного автомобиля, которое также принадлежит административному истцу (л.д.57). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО3 было зарегистрировано в Кировском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, что необходимо было дать ответ на данное письмо. 

Из письма, направленного ФИО3 в адрес Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, не усматривается, что к заявлению были приложены какие-либо дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО7 был дан письменный ответ ФИО3, который был направлен по адресу регистрации заявителя (л.д.58-59). Из данного ответа следует, что собственником автомобиля № по сведениям ГИБДД, полученным в рамках исполнительного производства №-ИП, которое включено в состав сводного, является ФИО1 Доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Согласно списку простых почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца ФИО1 отрицал факт получения ФИО3 ответа Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 20.03.2019

ДД.ММ.ГГГГ копию ответа Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 20.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 также передал в зале суда представителю истца ФИО1 (л.д.76). 

Таким образом, на день вынесения решения, судом установлено, что права административного истца восстановлены, ответ на обращение от 09.02.2019 был дан 20.03.2019 и направлен в адрес ФИО3 На момент рассмотрения дела в суде, оспариваемое бездействие Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся «в не рассмотрении заявления и не даче ответа на заявление», отсутствовало. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Кроме того, само решение принятое ответчиками и указанное в ответе, истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия в не предоставлении ответа на заявление от 09.02.2019, обязании дать ответ – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.