Дело № 2-1873/2025 74RS0029-01-2025-002689-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Галимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда, процентов, штрафа, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг на условиях оферты от 5 марта 2021 г., размещенной на интернет-сайте ответчика, ответчик обязался оказать услуги по программе дополнительного образования «Инструменты комплексного развития бизнеса за год», стоимость курса составила 260250 рублей, оплата была произведена за счет заемных средств, срок обучения составлял 1 год или 208 академических часов. Указывает, доступ для первого этапа обучения был предоставлен после оплаты стоимости курса 8 июня 2021 г., она планировала начать обучение 17 августа 2021 г., однако в связи с беременностью и плохим самочувствием не смогла начать учёбу, 1 сентября 2021 г. обратилась с заявлением к ответчику, просила вернуть денежные средства, сотрудники ответчика уговорили её оформить академический отпуск до 9 декабря 2023 г., а затем продлить отпуск до 9 июня 2024 г. После окончания академического отпуска она не смогла приступить к обучению, у неё отпала необходимость в получении образования, обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. После отказа в удовлетворении заявления, ответчику была направлена досудебная претензия, возврат оплаты произведен не был. Просит взыскать с ответчика денежные средства пропорционально не оказанной части услуги в размере 195187,62 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11 дня после получения уведомления о расторжении договора до момента фактического удовлетворения требований, возместить судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что ФИО1 фактически не смогла приступить к занятиям, но не оспаривает, что доступ к обучающим материалам был ей предоставлен, считает, истице должна быть возвращена часть стоимости курса, пропорционально сроку обучения 3 месяца, полагает, что условие пункта 5.5 договора на оказание услуг о том, что после истечения срока 331 день обучения стоимость обучения не подлежит возврату, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Закону «О защите прав потребителей». Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании принято протокольное определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 июня 2021 г. между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства» был заключен в офферно-акцептной форме договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, в том числе путем доступа к информационной системе, в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, а пользователь обязался оплатить образовательные услуги. Срок обучения в соответствии с договором составил 1 год, 208 академических часов, началом обучения являлся последний рабочий день в неделе, в которой поступила оплата обучения, а именно 11 июня 2021 г. Стоимость обучения договором определена в размере 260250 рублей, была оплачена ФИО1 в полном размере 8 июня 2021 г. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Из пояснений представителя истца следует и ответчиком не оспаривается, что истцу был предоставлен доступ для прохождения обучения 11 июня 2021 г., при этом 1 сентября 2021 г. ФИО1 сообщила ответчику о невозможности пройти обучение и обратилась с просьбой о возврате денежных средств, после подачи данного заявления обучение не проходила, доступ к дистанционным занятиям не получала.

После обращения ФИО1 с заявлением к ответчику 1 сентября 2021 г., ответчик договор услуг не расторг, ФИО1 был предоставлен академический отпуск в связи с беременностью и родами на период с 10.12.2021 по 09.12.2023, в дальнейшем академический отпуск был продлен до 09.06.2024 г. ФИО1 после окончания академического отпуска не приступила к обучению, доступ к занятиям ей не предоставлялся.

20 сентября 2025 г. истица обратилась к ответчику с письмом, в котором просила произвести возврат средств за обучение, получила отказ в возврате со ссылкой на п.5.5 договора оказания образовательных услуг. 19 мая 2025 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, просила произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию АНО «Центр развития предпринимательства» был направлен ответ в котором отказано истице в возврате средств, со ссылкой на пункт 5.5 договора, после чего ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными в силу следующего:

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд считает, что ФИО1 при заключении договора на оказание образовательных услуг действовала в качестве потребителя, так как ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договор на оказание образовательных услуг заключен с ней как с физическим лицом; заключение договора образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг, по которому истец выступает как потребитель, который имел намерение получить знания лично для себя, с целью возможного использования в последующей деятельности, что не связано с предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами.

Суд полагает, что при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт прохождения обучения ФИО1 в соответствии с договором, факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу, соответствие условий договора на оказание юридических услуг требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд считает, что отказ АНО «Центр развития предпринимательства» в возврате денежных средств является необоснованным. В соответствии сп.5.5 публичной оферты предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика сумма возврата за вычетом фактических расходов исполнителя зависти от срока поступления письменного уведомления об отказе от договора, в том числе договором предусмотрено, что в случае отказа поле 331 дня обучения уплаченная сумма не возвращается.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и проанализировав условия договоров, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условия договора на обучение о невозврате платы за обучение в случае предъявления требования после 331 дня обучения, нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению, истец вправе была в любое время отказаться от договора на обучение и потребовать возврата денежных средств в сумме, пропорционально сроку обучения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически имела доступ к образовательным материалам в течение трех месяцев, начиная с 11 июня 2021г, более обучение не проходила, доступ к дистанционным занятиям ей не предоставлялся, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств являются обоснованными, считает, что в связи с односторонним отказом истца договора на оказание образовательных услуг такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора, изложенный в окончательном виде в претензии от 19 мая 2025 г., получен АНО «Центр развития предпринимательства» 19 мая 2025 г., что подтверждается представленной перепиской, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг между сторонами расторгнут.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за образовательные услуги, оказанные фактически.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что ФИО1 имела доступ к дистанционным образовательным материалам с указанием количества занятий и срока прохождения обучения, суд считает возможным согласиться с заявленными истцом требованиями и расчетом суммы исковых требований, исходя из доступа к образовательным материалам на протяжении трех месяцев.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, пропорционально периоду оказания услуг в сумме 195187,63 рублей ( с учетом округления).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные про-центы подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие у истца оснований для удержания денежных средств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 30 мая 2025 г. ( в пределах заявленных требований) по день вынесения решения 29 октября 2025 г., а также начиная 30 октября 2025 г. по день полного удовлетворения требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 195187,63 рублей, исходя из количества дней просрочки и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды в сумме 15163,14 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 107675,38 ((195187,63 + 15163,14 +5000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, отсутствие ходатайства со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованным ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая, что в соответствии с договором на оказание услуг представителем оказаны услуги по консультированию и составлению претензии и искового заявления, с учетом сложности дела, уровня цен на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг 5000 рублей

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств в сумме 210350,77 рублей, а именно в размере 7310,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 195187,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15163,14 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 107675,38 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 195187,63 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, начиная с 30 октября 2025 года по день фактического погашения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 7310,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.