Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Камянской Е.И.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 123000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12344 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Указывает, что ответчица купила у нее в ноябре 2015 года саженцы на общую сумму 183000 рублей, денежные средства обязалась возвратить, о чем ФИО2 была написана расписка.

07.04.2016 года в счет оплаты за саженцы ответчица выплатила денежные средства в размере 60000 рублей, на остаток суммы 123000 рублей ФИО2 собственноручно была написана расписка о том, что в срок до 01.05.2016 года денежные средства ее будут возвращены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчицей не возращены истица обратилась с требованиями о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истицей указано, что ответчица с 2012 года покупала у нее саженцы, денежные средства всегда возвращала, однако за саженцы, приобретенные в последний раз в ноябре 2015 года, денежные средства ответчица возвратила не в полном объеме.

Истицей указано, что денежные средства в размере 40000 рублей за саженцы, приобретенные в ноябре 2015 года, ответчица ей в ноябре 2015 года при погрузке саженцев не передавала, что денежные переводы действительно поступали от ФИО2, но только лишь в 2014 году в качестве оплаты за предыдущие партии приобретенных саженцев. 

Истицей указано, что доводы ответчицы о ненадлежащем качестве проданных ей саженцев считает необоснованными, так как об убытках понесенных ответчицей, на которые ФИО2 сейчас ссылается, ей ничего известно не было, ФИО2 об этом ей не сообщала.

ФИО2, как об этом указано истицей ссылалась на то, что саженцы весной не распустились, однако у кого приобретены саженцы, которые не распустились весной истице с достоверностью неизвестно.

Истицей указано, что ФИО2, приобретая у нее саженцы в ноябре 2015 года по качеству саженцев, жалоб не высказывала, тем самым доводы ответчицы о ненадлежащем качестве саженцев приобретенных ответчицей у нее считает необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Ответчицей в обоснование возражений на заявленные требования указано, что она на протяжении длительного времени с 2012 года покупала саженцы у ФИО1, в ноябре 2015 года она приобрела у истицы саженцы в количестве около трех с чем-то тысяч, на сумму как ей кажется около 173000 рублей, при покупке саженцев в ноябре 2015 года при погрузке саженцев передала истице денежные средства в размере 40000 рублей, письменный документ подтверждающий передачу истице денежных средств в размере 40000 рублей между ними не составлялся.

В ноябре 2015 года, как указано в объяснениях ответчицей, она продала саженцы, приобретенные у ФИО1 клиенту из г. Начальник, через некоторое время от этого клиента в ноябре этого же года поступили претензии по качеству саженцев, было указано, что корневая система заморожена, что почка не тронулась, поэтому она была вынуждена выкопать 760 саженцев у этого клиента, саженцы забрать и еще заплатить ему неустойку в размере 211000 рублей, саженцы оставила в прикопе, весной следующего года саженцы не распустились, до настоящего времени саженцы ею не проданы.

Ответчицей ФИО2 указано, что она сообщила о ненадлежащем качестве саженцев истице, и предложила саженцы ей вернуть, однако Шопик отказалась принять саженцы назад, потребовала возвратить ей деньги, поэтому весной 2016 года она передала истице денежные средства в размере 60000 рублей, написала собственноручно расписку, согласно которой, как следует из объяснений ответчицы она обязалась возвратить саженцы, а не деньги, саженцы, которые готова вернуть истице.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из объяснений, как истицы, так и ответчицы следует, что в ноябре 2015 года ФИО2 купила у Шопик около трех тысяч саженцев плодово-ягодных деревьев и дички на сумму 183000 рублей, получив саженцы ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату денежных средств за приобретенный в ноябре 2015 года товар саженцы плодово-ягодных деревьев и дички, 60000 рублей ответчица истице возвратила 07.04.2016 года, 07.04.2016 ответчицей написана расписка на сумму 123000 рублей.

В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей в обоснование заявленных исковых требований, следует, что ФИО2 взяла саженцы на сумму 123000 рублей у ФИО1 обязуется отдать до 01.05.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Кроме того, если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тем самым из объяснений, полученных от истицы ФИО1, из объяснений, полученных от ответчицы ФИО2, из письменного доказательства расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами в ноябре 2015 года был заключен договор купли-продажи, так как истица ФИО1 осуществила продажу выращенных саженцев ответчице ФИО2, ответчица ФИО2 осуществила покупку саженцев у ФИО1, ответчица ФИО2 приняла обязательство при принятии товара произвести за него оплату в размере 183000 рублей, ответчица ФИО2 07.04.2016 года произвела оплату за саженцы на сумму 60000 рублей, ответчица ФИО2 обязалась в срок до 01.05.2016 года отдать истице еще 123000 рублей за приобретенные в ноябре 2015 года саженцы.

Из письменного доказательства расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, того, что ФИО2, взяв у ФИО1 саженцы на сумму 123000 рублей, обязалась возвратить саженцы.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, на которые ссылается ответчица, в расписке не указано того, что саженцы подлежат возврату ФИО1, в случае если ФИО2 их не продаст. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени, так же не предполагали при покупке у Шопик саженцев передачу ей денежных средств при условии реализации ФИО2, приобретенных у ФИО1 саженцев. Как об этом указано сторонами и истицей и ответчицей всегда денежные средства за саженцы приобретаемые у ФИО1 ФИО2 возвращала.

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товара в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ по условиям договора купли-продажи определено наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. 

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о то, что истицей обязательства по передаче ответчице товара (саженцев) надлежащего качества (отсутствие претензий как при покупке, так и в дальнейшем) в ноябре 2015 года выполнены в полном объеме, однако оплата за товар в полном размере от ФИО2 истице не поступила, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей обязательства по сделке, то есть обязательства по оплате в полном размере принятого от истицы товара, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании оставшейся части долга в размере 123000 рублей, а так же в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере12344 рублей, в связи с нарушением ответчицей срока по оплате товара за период с 01.05.2016 года по 01.06.2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истица в качестве основания причинения ей морального вреда ссылается на то, что она не получила оплаты в полном размере за выращенные личным трудом, своими силами и средствами саженцы.

Тем самым каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат судебные расходы понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 123000(сто двадцать три тысячи) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12344 (двенадцать тысяч триста сорок четыре) рублей и судебные расходы в размере 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья