Дело №2а-2774/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Альфа-банк» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным В обосновании заявленных требований административный истец указал следующее:

10.06.2017 г. в Хостинский отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому на основании исполнительного документа по делу 2-832/16 от 16.11.2016 выданного Мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава ФИО1.

Согласно ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В добровольном порядке должник - ФИО2, требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. 

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось предусмотренного законодательством, комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ. Так согласно ответам полученным из peг. органов ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Toyota Corolla 2001гв г/н № VIN №, однако действий направленные на обращение взыскания на данное ТС не было направлено, не вручено требование СПИ по ст.17.14 КоАП РФ, не вынесено постановление о розыске имущества должника. По сведениям, полученным из ГУ УПФ РФ, должник работает в ПАО Газпром, однако обращения на заработную плату не произведено, по состоянию на 17.11.2017 банком не была получена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Тем самым, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1. возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекло нарушение имущественных права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно, права на своевременное, полное, правильное исполнение судебного акта. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от 10.06.2017г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры к исполнению исполнительного производства № от 10.06.2017 предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обратить взыскания на ТС, принадлежащий должнику, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. 

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются. 

Судом установлено, что 10.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП о КК ФИО1 принят к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 06.09.2016 года, и возбуждено исполнительное производство № №. 

Взыскатель – АО «Альфа-Банк», должник-ФИО2. Предметом исполнения является задолженность в размере 115565,19 рублей.

Решение суда в настоящее время должником не исполнено в полном объеме.

При этом, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени надлежащие исчерпывающие меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела, не принимались, взыскивать исполнительский сбор не взыскивался, арест на имущество должника, а именно транспортное средство, не накладывался, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не устанавливались.

Суд из материалов представленной копии исполнительного производства установил, что по настоящему производству судебный пристав-исполнитель ограничился лишь правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.64Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, несмотря на то, что согласно ответам, полученным из органов ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Toyota Corolla 2001гв г/н № VIN №, административным ответчиком действий направленные на обращение взыскания на данное ТС не было принято. Так же не принято мер по наложению ареста на расчетный счет ФИО2 в ЗАО «ВТБ-24», на котором находились денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, а также в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, в работу которому передано исполнительное производство, самостоятельно осуществляет исполнительские действия и несет ответственность за неисполнение указанных в исполнительном документе требований. При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении настоящего административного дела оценке подлежит полнота и своевременность исполнительных и иных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом.

Учитывая изложенное. суд определил обстоятельства, имеющие значение по настоящему административному иску: допущено ли судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, и если такое бездействие допущено - является ли оно правомерным. 

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия.

По смыслу положений Закона № 229-ФЗ неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако, бремя доказывания наличия уважительных причин такого неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Анализируя представленное исполнительное производство, суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, учитывая, что согласно ответам, полученным из per. органов ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Toyota Corolla 2001гв г/н № VIN №, судебный пристав имел возможность осуществить предусмотренные законом действия, направленные на обращение взыскания на данное ТС, принять меры по наложении ареста на расчетный счет ФИО2 в ЗАО «ВТБ-24», на котором находились денежные средства, вынести постановление об исполнительном сборе, а так же применить иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Учитывая, принцип своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренный п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, а также принцип разумности срока исполнения судебных актов, смысл которого изложен в ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ, настоящий суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено неправомерное бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не взыскании исполнительского сбора, не обращении взыскания на имущество должника, а именно транспортное средство, денежные средства находящиеся на счете в Банке «ВТБ-24», не установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность изложенного бездействия, тогда как эта обязанность возложена на него законом.

При таких обстоятельствах суд считает доводы административного истца о проявленном административным ответчиком бездействии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 не в полном объеме исполняются возложенные обязанности, что нарушает права и охраняемых интересы взыскателя АО «Альфа-Банк».

С целью дальнейшего недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОАО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 по исполнительному производству 60854/17/23068-1П от 10.06.2017г. в отношении ФИО2, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банка».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 13.12.2017г.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.